Так как объекты авторского права не подлежат регистрации, нарушение таких прав при отсутствии вины может встречаться достаточно часто. Розничные продавцы, которые приобрели или которым были поставлены товары на реализацию, вряд ли смогут установить правообладателя каждого изображения, текста, размещенного на товаре/экземпляре произведения, какую бы заботливость и осмотрительность они ни проявляли [8]. Судебная практика свидетельствует о том, что им крайне сложно взыскать убытки в порядке регрессного требования к производителю или оптовому продавцу товара, так как нарушение исключительных прав связано с неправомерными действиями самого розничного продавца по реализации товара, причинно - следственную связь между возникшими убытками и действиями по введению в гражданский оборот результата интеллектуальной деятельности в отсутствие договора с правообладателем доказать затруднительно [9].
Соглашаясь с обоснованностью законодательного закрепления специального способа защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности путем замены возмещения нарушителем убытков выплатой соответствующей компенсации с одновременным освобождением правообладателя от необходимости доказывания размера причиненных убытков, следует отказаться от установления границ компенсации, предоставив суду возможность определения ее размера с учетом факта совершения нарушения впервые, характера нарушения и других обстоятельств или выработать механизм предоставления судам возможности снижения размера компенсации ниже минимальной суммы, т.е. ниже десяти тысяч рублей.
Использованные источники
1. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» // Российская газета. 1992. 20 октября.
2. Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 (ред. от 20.07.2004) «Об авторском праве и смежных правах» // Российская газета. 1993. 3 августа.
3. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 (ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002) «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Российская газета. 1992. 17 октября.
4. Ситдикова Р.И. О доказанности нарушения авторских и смежных прав // Юрист. 2009. N 12. С. 49 - 54.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» // СЗ РФ. 2016. N 52 (часть V). Ст. 7729.
6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 9414/12 // СПС «Гарант».
7. Новоселова Л.А. Элемент вины в нарушении исключительного права на товарный знак / Л.А. Новоселова, А.С. Ворожевич // Российский судья. 2018. N 6. С. 9 - 14.
8. Новоселова Л.А. Элемент вины в нарушении исключительного права на товарный знак / Л.А. Новоселова, А.С. Ворожевич // Российский судья. 2018. N 7. С. 12 - 16.
9. Ситдикова Р.И. О доказанности нарушения авторских и смежных прав / Р.И. Ситдикова // Юрист. 2009. N 12. С. 49 - 55.