«Понятие теории актуальности» («Эхоическая теория» Спербера и Уилсона) заключается в логическом подходе к прагматике, а именно в объяснении, как слушатель определяет значение высказывания говорящего. Сторонники данной теории утверждают, что ожидания сами по себе являются высказыванием, а словесные выражения «достаточно точны и достаточно предсказуемы, чтобы направлять слушателя к значению говорящего». Теоретики утверждают, что словесная ирония тесно связана с понятием Эха [4, с. 2]. На самом деле «Теория релевантности» утверждает, что оба термина взаимозависимы. Кроме того, согласно этой теории ирония включает в себя базовое использование языка, интерпретацию и конкретную форму, толковательное использование (эховое использование). Д. Уилсон далее объясняет, что использование языка может быть описательным, когда он используется для представления состояний, которые возможны или реальны, или интерпретирующим, если язык используется для обозначения другого представления. Кроме того, он упоминает, что «более высокая степень метапрезентационной способности необходима при толковательном использовании, поскольку получатель должен признать дальнейшие намерения говорящего. При отличии словесной иронии от звукоподражательной насмешник молчаливо отвергает присвоенную мысль, как если бы это было ложным или неадекватным» [7, с. 1729]. Однако эта теория имеет серьезный недостаток. Спербер и Уилсон не идут дальше в объяснении иронии и не развивают свой эхогенный подход по одной причине, они не хотят предполагать, что ирония является результатом деятельности познавательных операций.
Рассматривая «Познавательную теорию» Руис де Мендоса, необходимо уточнить, что именно подразумевается под когнитивными операциями. Согласно Руису де Мендосе может быть два разных определения термина в зависимости от области, в которой мы находимся. В психологии познавательная операция - это любая познавательная деятельность, которая имеет определяемый эффект с точки зрения того, как мозг реагирует на потребность человека во взаимодействии с миром. «Зрителям остается сделать вывод, что мысли, которые они представляют, распознаются каким-то другим источником, чем оратор» [12, с. 328].
С этой точки зрения когнитивные операции не имеют ничего общего со значением представления. Они только видны как свойства человеческого мозга. Что касается иронии, то автор утверждает, что данная операция включает в себя повторение чьих-либо мыслей или убеждений, а также может произойти в заявленной речи. Чтобы отличить иронию от других упоминаний, основываясь на использовании языка, необходимо сочетать эхо с контрастированием, которое позволяет говорящему создать столкновение между отраженным убеждением и тем, что происходит в мире. Руис де Мендоса различает два разных типа иронии:
1. Nice day today! (Хороший день сегодня, да! (дождливая погода)).
2. Yeah, right, Mary is an angel! (Да, верно, Мария - ангел!)
В примере 1 контекстуальные подсказки необходимы для понимания иронии. Мы можем думать о говорящем, который ранее произнес, подумал или даже услышал, что воскресенье будет солнечным днем, но затем он узнает, что идет дождь. В этом конкретном случае ситуация представляет реальное положение дел (дождь), что противоречит предыдущей мысли или высказыванию. Согласно Руису де Мендосе, пример 2 использует не только иронию, но и метафору сходства, в которой «добро» представлено ангелом. Традиционный анализ этого примера доказывает, что ирония возникает из-за несоответствия между тем, что говорит спикер, и реальностью. Однако это объяснение не может отделить иронию от других употреблений языка, где также отражается вопиющее столкновение с реальностью, то есть случай занижения семантической составляющей.
Рассмотрим на основе этого примера полноту других теорий. Подход Грайса объясняет данный пример и тут же нарушает первую суб-максиму качества. В разговоре предполагается, что участники хотят донести сообщение. Вот почему, если слушатель находит что-то непонятное, он пытается решить дилемму. Следовательно, оратор, который произнес фразу в примере 1, хотел сообщить что-то еще, пренебрегая принципом.
Давайте теперь сосредоточимся на теории С. Аттардо, которая рассматривается его сторонником как продолжение нарушения максим П. Грайса. Предполагается, что слушатель верит в соответствующее намерение говорящего, и, следовательно, он хочет передать что-то за пределами буквального значения высказывания, которое полностью противоречит реальному сценарию. Важно отметить, что С. Аттардо не вводит идею противоречия или столкновения в объяснении иронии. На данный момент слушатель понимает реальное намерение говорящего, а затем он активирует все возможные последствия для декодирования высказывания. Согласно данной теории в примере 1 слушатель, вероятно, придет к выводу о том, что по какой-то причине оратор хотел провести прекрасный день, но фактически погода ужасная (что его беспокоит).
Следуя теории притворства, ироник делает вид, что совершает речевой акт, выражая свое отношение. Тем не менее эта теория утверждает, что слушатель должен иметь способность распознавать намерение говорящего. Соответственно, если получатель не понимает намерения ироника, связь прерывается. Что касается эхо-теории, высказывание 1 является ярким примером иронии, потому что это повторяет предыдущую мысль, от которой говорящий отмежевывается. Эта и предыдущая мысль могут быть признаны самим говорящим или другим человеком на подсознательном уровне. Что касается теории Руиса де Мендосы, пример 1 явно является отражением, где оратор повторяет предыдущую мысль. Контекст также является важной темой для иронии, чтобы быть понятым. Представьте, что спикер организовал пикник в субботу. Согласно прогнозу погоды день обещал быть солнечным. Тем не менее, суббота наступила, и идет дождь. Выступающий повторяет прогноз погоды, используя ту же формулировку, что и в прогнозе погоды, со скрытой иронией.
Пример 1 является не только эхом, но и противоречием. Существует столкновение между прогнозным отчетом и реальностью. Это столкновение - указатель на отношение говорящего, которое в предложении типа 1 является одним из скептицизмов. Кроме того, использование «да» усиливает ироническое отношение, давая больше подсказок для получателя, чтобы понять высказывание как ироничное. Теперь проанализируем примеры словесной иронии с точки зрения описанных выше теорий. Вербальную иронию можно разделить на две группы в зависимости от того, есть явное эхо или нет. Согласно Табернеро в первом случае нет необходимости в дополнительной информации, ирония построена на лингвистическом уровне. Однако в последнем случае требуется больше информации. Последний случай, следовательно, требует более тщательного изучения в связи с тем, что он может быть воспринят буквально, что порождает недопонимание.
Давайте теперь обратимся к новому примеру:
3. I can resist everything except temptation (Я могу сопротивляться всему, кроме искушения).
С точки зрения «Принципа кооперации» П. Грайса, говорящий не следует четвертой максиме способа, которая подразумевает проницательность говорящего. На самом деле говорящий не избегает неясности в выражениях, тем самым нарушая суб-максиму: 1. «Избегайте неясности в выражениях». Для правильного понимания этого высказывания необходимо определить термин «искушение». Слово «искушение» само по себе подразумевает «отсутствие сопротивления». В этом случае эхо основано на том, что я могу сопротивляться всему, что могут другие. Тем не менее оратор отрицает обоснованность мысли, когда он упоминает об исключении во второй части предложение. Помимо этого, особое отношение отражается оратором в попытке быть забавным и в его шутливом отношении, переданном без сарказма или любого другого негативного значения.
Таким образом, согласно проведенному анализу можно сказать, что словесную иронию можно разделить на две разные группы относительно понятия эхо: если эхо явное, ирония строится на лингвистическом уровне, тогда как если эхо не является явным, требуется больше контекстной информации. В некоторой степени примеры, где эхо явное, очень похожи по своему анализу. Для правильной интерпретации высказываний подобногорода адресату необходим контекст. Проанализировав «Принцип сотрудничества» П. Грайса мы выявили, что данная теория не в состоянии произвести достаточно подробное объяснение иронии.
Согласно исследованию, проведенному в данной работе, можно утверждать, что с помощью иронии говорящий просто делает вид о передаче речевого акта, прямо противоположного реальному. Кларк и Герриг в «Теории претензий» полагаются на способность получателя понимать реальный речевой акт, который пытается передать говорящий. Однако лингвистические маркеры, как, например, «да, верно», которые оба усиливают наличие иронии и помогают слушателю определить отношение говорящего, не упомянуты. «Эхо-теория» Спербера и Уилсона идет немного дальше в объяснении того, как создается словесная ирония. «Эхо-теория» утверждает, что для иронии необходимо, чтобы оратор повторил предыдущие мысли или высказывания, произведенные либо им самим, либо другим человеком. Однако этого недостаточно для полного объяснения словесной иронии. Д. Спербер и Д. Уилсон признают существование столкновения и утверждают - если есть столкновение или противоречие, это означает, что словесная ирония основана на когнитивных операциях. С другой стороны, теория Руиса де Мендосы начинается с того, что словесная ирония - результат умственных операций. Эта идея реализуется при анализе, потому что говорящий и слушатель нуждаются в базовых знаниях.
В процессе анализа было показано, что теория Руиса де Мендосы является наиболее точной и полной по нескольким причинам. Во-первых, как указал этот лингвист, словесная ирония строится на основе эха. Во-вторых, эхо само по себе не вызывает иронии; противоречия или столкновения между высказанным и реальным сценарием также необходимы. Наконец, это столкновение обычно сопровождается определенным отношением адресата к высказыванию говорящего в динамике.
Таким образом, в данной статье был проведен полный анализ последних наиболее известных теорий словесной иронии в рамках когнитивно-лингвистического подхода.
ЛИТЕРАТУРА
1. Чжу Хуэй Ю., Мяо Ю. Риторические устройства в диалогах Большого взрыва // Китайско-американское преподавание английского языка. 2012. № 9 (6). С. 1220-1229.
2. Уилсон Д. Прагматика словесной иронии: эхо или притворство? М.: Лингва, 2006. 1743 с.
3. Аристотель. Риторика. Нью-Йорк: Козимо, 2015. 553 с.
4. Спербер Д., Уилсон Д. Теория релевантности. Токио: Хитузи Сёбо, 2002. 170 с.
5. Lagerwerf L. Irony and sarcasm in advertisements: Effects of relevant inappropriateness // Journal of Pragmatics. 2007. № 39. S. 1702-1721.
6. Перес-Собрино П. Шоковая реклама: модели ограничения концептуального взаимодействия. М.: Лингва, 2014. 1653 с.
7. Уилсон Д. Понимание иронии: перспектива развития // Прагматика. 2013. № 59. С. 40-56.
8. Грайс П. Логика и разговор. Синтаксис и семантика / ред. П. Коул и Дж. Л. Морган. Нью- Йорк: Изд-во Оксфордского университета, 1975. 315 с.
9. Аттардо С. Юмористические тексты: семантический и прагматический анализ. Берлин - Нью-Йорк: Мутон де Грюйтер, 2001. 246 с.
10. Грабан Т. С. Помимо «остроумия и убеждения»: риторика, композиция юмор исследования. Первое исследование юмора / ред. В. Раскин. Берлин: Мутон де Грюйтер, 2008. 448 с.
11. Кларк Х., Герриг Р. О притворной теории иронии // Экспериментальная психология: общее. 2014. № 113. С. 121-126.
12. Руис де Мендоса. Метонимия и когнитивные операции. Амстердам - Филадельфия: Джон Бенджаминс, 2011. 328 с.