Рис. 4: а - иммуногистохимическое окрашивание с использованием антитела к Ki67 - Goat Anti-Mouse IgG H&L, Alexa Fluo ® 488. Ув. Х600. Активность Ki-67 в индуцированной мембране; б - иммуногистохимическое окрашивание с использованием антитела к CD31 - Goat Anti-Mouse IgG H&L, Alexa Fluo ® 488. Ув. Х600. Активность неоангиогенеза в индуцированной мембране
Методика реконструкции кости, описанная A. Masquelet, сочетает в себе индукцию мембраны с помощью цементного спейсера с последующей аутотрансплантацией из губчатой ткани [5; 12; 13]. Первая роль спейсера - механическая, поскольку он устраняет инвазию фиброзной ткани в реципиентный участок.
Вторая роль - биологическая, путем индукции окружающей мембраны, гистологическая характеристика которой уже изучена. Мембраны, образовавшиеся на границе раздела кости, имеют определенные гистологические и гистохимические характеристики. В нашем исследовании мембрана также имела вид синовиальной оболочки с небольшим количеством воспалительных клеток.
Окружающая волокнистая капсула была в основном расположена параллельно поверхности спейсера. Мы также наблюдали в исследовании очень слабую реакцию на инородное тело. Ангиогенез в настоящее время признан важным этапом в остеогенезе, и клетки микрососудов идентифицированы как имеющие прямое отношение к образованию кости [14; 15] из-за их близости к остеобластам и остеопродуктивным клеткам в местах образования новой кости, обеспечивая адекватную васкуляризацию, а затем формирование кости.
Что и было показано нами в исследовании. Через 4 недели от начала эксперимента доказаны активная пролиферация клеток индуцированной мембраны и неоангиогенез.
Выводы
1. Индуцированная мембрана активно формируется в остеомиелитическом очаге метаэпифизарной области через 4 недели после имплантации антибактериального спейсера.
2. Пролиферативная активность клеток индуцированной мембраны и их склонность к неоангиогенезу могут способствовать васкуляризации аутотрансплантата и дальнейших регенеративных процессов в нем.
3. Полученные данные позволяют использовать данный способ как альтернативный вариант лечения метаэпифизарных остеомиелитических дефектов.
Список литературы
1. Blokhuis T. Management of traumatic bone defects: Metaphyseal versus diaphyseal defects. Injury. 2017. Vol. 48. No. 1. P. 91-93. DOI: 10.1016/j.injury.2017.04.021.
2. Cuthbert R.J., Churchman S.M., Tan H.B., McGonagle D., Jones E., Giannoudis P.V. Induced periosteum a complex cellular scaffold for the treatment of large bone defects. Bone. 2013. Vol. 57. No. 2. P. 484-92. DOI: 10.1016/j.bone.2013.08.009.
3. Gindraux, F., Loisel F., Bourgeois M. et al. Induced membrane maintains its osteogenic properties even when the second stage of Masquelet's technique is performed later. European Journal of Trauma and Emergency Surgery. 2020. No. 2. Vol. 46. P. 313-315. DOI: 10.1007/s00068-019- 01242-x.
4. Christou C., Oliver R.A., Yu Y., Walsh W.R. The Masquelet technique for membrane induction and the healing of ovine critical sized segmental defects. PLoS One. 2014. Vol. 9. No 12. e114122. DOI: 10.1371/journal.pone.0114122.
5. Pelissier P., Martin D., Baudet J., Lepreux S., Masquelet A.C. Behaviour of cancellous bone graft placed in induced membranes. British journal of plastic surgery. 2002. Vol. 55. No. 7. P. 596598. DOI: 10.1054/bjps.2002.3936.
6. Karger C., Kishi T., Schneider L., Fitoussi F., Masquelet A.C. Treatment of posttraumatic bone defects by the induced membrane technique. Orthopaedics & traumatology, surgery & research. 2012. Vol. 98. No. 1. P. 97-102. DOI: 10.1016/j.otsr.2011.11.001.
7. Wang P., Wu Y., Rui Y., Wang J., Liu J., Ma Y. Masquelet technique for reconstructing bone defects in open lower limb fracture: Analysis of the relationship between bone defect and bone graft. Injury. 2021. Vol. 52. No. 4. P. 988-995. DOI: 10.1016/j.injury.2020.12.009.
8. Mauffrey C., Giannoudis P.V., Conway J.D., Hsu J.R., Masquelet A.C. Masquelet technique for the treatment of segmental bone loss have we made any progress? Injury. 2016. Vol. 47. No. 10. P. 2051-2052. DOI: 10.1016/j.injury.2016.09.018.
9. Bibbo C. Reverse sural flap with bifocal Ilizarov technique for tibial osteomyelitis with bone and soft tissue defects. The Journal of foot and ankle surgery: official publication of the American College of Foot and Ankle Surgeons. 2014. Vol. 53. No. 3. P. 344-349. DOI: 10.1053/jjfas.2013.12.008.
10. Ronga M., Ferraro S., Fagetti A., Cherubino M., Valdatta L., Cherubino P. Masquelet technique for the treatment of a severe acute tibial bone loss. Injury. 2014. Vol. 45. No. 6. P. 111115. DOI: 10.1016/j.injury.2014.10.033.
11. Saxer F., Eckardt H. Reconstruction of osseous defects using the Masquelet technique. Der Orthopade. 2017. Vol. 46. No. 8. P. 665-672. DOI: 10.1007/s00132-017-3443-1.
12. Masquelet A., Kanakaris N.K., Obert L., Stafford P., Giannoudis P.V. Bone Repair Using the Masquelet Technique. The Journal of bone and joint surgery. American. 2019. Vol. 101. No. 11. P. 1024-1036. DOI:10.2106/JBJS.18.00842.
13. Klaue K., Knothe U., Masquelet A. Effet biologique des membranes a corps etranger induites in situ sur la consolidation des greffes d'os spongieux. Revue de Chirurgie Orthopedique et Reparatrice. 1995. Vol.70. No. 1. P.109-110.
14. Villars F., Guillotin B., Amdee T., Dutoya S., Bordenave I., Bareille R., et al. Effect of human endothelial cells on human osteoprogenitor cell differentiation needs heterotypic gap junction communication. American journal of physiology. Cell physiology. 2002. Vol. 282. No. 4. P. 775785. DOI: 10.1152/ajpcell.00310.2001.
15. Pelissier P., Villars F., Mathoulin-Pelissier S., Bareille R., Lafage- Proust M.H., Vilamitjana- Amedee J. Influences of vascularization and osteogenic cells on heterotopic bone formation within a madreporic ceramic in rats. Plastic and reconstructive surgery. 2003. Vol. 111. No. 6. P. 1932- 1941. DOI: 10.1097/01.PRS.0000055044.14093.EA.