Именно такое соединение терминологии Чернышевского и Маркса и производит М. А. Лившиц в своих ранних работах, затем же в силу популярности и убедительности для советской науки всех троих термин «эстетическое отношение к действительности» приобретает массовый характер - настолько, что даже чуждый советской философии М. М. Бахтин в «Проблемах поэтики Достоевского» (1963) пишет как само собой разумеющееся, что «смех - это определенное, но не поддающееся переводу на логический язык эстетическое отношение к действительности, то есть определенный способ ее художественного видения и постижения, а следовательно, и определенный способ построения художественного образа, сюжета, жанра» [1, c. 184]. В эстетических же исследованиях начиная с конца 50-х гг. «эстетическое отношение к действительности» становится одним из само собой разумеющихся понятий, многообразие применений которого было обозначено выше. Выводы
Если ретроспективно рассмотреть развитие понятия эстетического отношения к действительности в отечественной философии, то его можно представить в виде следующих вех:
1) «эстетическое отношение искусства к действительности» у Чернышевского как воспроизведение искусством жизни;
2) «эстетическое отношение к действительности» у Лифшица как результат общественных отношений;
3) «эстетическое отношение к действительности» в работах, начиная с «золотого века» советской эстетики (и по сегодняшнюю пору), как отношение, направленное на «предмет», «мир», «реальность» и преобразующее последнее.
В пределах данной работы нет возможности ответить на вопрос, какие смысловые оттенки вносились в понятие «действительности» в отличие от зарубежных традиций, где «эстетическое отношение» рассматривалось как таковое, однако приведенный выше анализ позволяет сделать предварительный вывод, что если зарубежная традиция смысловой упор при анализе эстетического отношения делает на определении характера складывания этого отношения, то для отечественной традиции важнее определение общественного характера эстетического отношения. Если первая рассматривает эстетическое отношение как определенный процесс, и в центре внимания эстетиков находится то, чем же, собственно, характеризуется этот процесс («восприятием формы», «дистанцированностью», «незаинтересованностью» или иными чертами), то вторая трактует его как общественное отношение, для которого важна направленность на сам предмет. Само марксовское понятие общественных отношений для представителей советской философии играло определяющую роль, в связи с чем и «эстетические отношения искусства к действительности» стали рассматриваться исключительно как результат общественных отношений. Отечественная традиция во многом была зависима (и, как показывают современные исследования, зависима до сих пор) от марксистской теории общественных отношений, и это выражается, в частности, в продолжающемся использовании представления об отношении к действительности, за которым стоит, по-видимому, авторитет Н. Г. Чернышевского (на терминологическом уровне) и марксистская идея эстетического отношения к действительности в марксистской интерпретации с подачи М. А. Лифшица (на уровне смысловом). С этим же связано и то, что, к сожалению, в некоторых вопросах отечественная традиция была не строга к терминологии, вследствие чего «действительность» легко заменяется на «мир», «реальность», «предмет» или «вещь».
Сделанные замечания позволяют заключить, что «эстетическое отношение к действительности» являет собою в отечественной эстетике казус - в том смысле, в каком говорил о казусе Ницше: частный случай, который скрывает за собою не одну, а целый спектр тенденций, выявлять которые может и должна история эстетики.
Список литературы
1. Бахтин М. М. Собрание сочинений: в 7-ми т. М.: Русские словари; Языки славянской культуры, 2002. Т. 6. 800 с.
2. Гегель Г. В. Ф. Лекции по эстетике: в 2-х т. СПб.: Наука, 2001. Т. 1. 622 с.
3. Каган М. С. О времени и о себе. СПб.: Петрополис, 1998. 157 с.
4. Каган М. С. Эстетика как философская наука. СПб.: Петрополис, 1997. 544 с.
5. Кант И. Критика способности суждения / пер. с нем. М.: Искусство, 1994. 367 с.
6. Лифшиц М. А. К вопросу об эстетических взглядах Маркса // Лифшиц М. А. Собрание сочинений: в 3-х т. М.: Изобразительное искусство, 1984. Т. 1. С. 214-222.
7. Лифшиц М. А. Эстетические взгляды Маркса // Литературная энциклопедия. М., 1932. Т. 6. С. 843-920.
8. Малышев И. В. Золотой век советской эстетики. М.: Пробел-2000, 2007. 72 с.
9. Михаил Александрович Лифшиц / под ред. В. Г. Арсланова. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. 463 с.
10. Чернышевский Н. Г. Избранные философские произведения: в 3-х т. М.: Госиздат политической литературы, 1950. Т. 1. 872 с.
11. Dickie G. The Myth of the Aesthetic Attitude // American Philosophical Quarterly. 1964. Vol. 1. No. 1. P. 56-65.
12. Dziemidok B. Controversy about Aesthetic Attitude: Does Aesthetic Attitude Condition Aesthetic Experience? // Possibility of the Aesthetic Experience / ed. by M. H. Mitias. Martinus Nijhoff Philosophy Library, 1986. P. 139-158.
13. Swiderski E. M. The Philosophical Foundations of Soviet Aesthetics: Theories and Controversies in the Post-War Years. N. Y.: Springer, 1979. 229 p.
Аннотация
В статье определяется контур понятия «эстетическое отношение к действительности» в советской эстетике, раскрываются его истоки. Автор приходит к выводу, что отечественная традиция «эстетического отношения к действительности» была сформирована работами Н. Г. Чернышевского и М. А. Лифшица. Следствием этого, по мнению автора, стало то, что современные отечественные исследования во многом ориентированы не на анализ эстетического отношения как такового, как это представлено в зарубежных работах, а на исследование эстетического отношения к действительности, понятие о котором во многом остается нестрогим.
Ключевые слова и фразы: эстетическое отношение; общественные отношения; советская философия; Н. Г. Чернышевский; М. А. Лифшиц.
The article determines an outline of the notion “esthetic attitude to reality” in Soviet esthetics, its sources are disclosed. The author draws a conclusion that the domestic tradition of “esthetic attitude to reality” was formed by the works of N. G. Chernyshevsky and M. A. Lifshits. As a result, in the author's opinion, contemporary domestic studies are mainly focused not on the analysis of esthetic attitude as such, as it is presented in foreign works, but on the examination of esthetic attitude to reality, the idea about which remains unrigorous to a large extent.
Key words and phrases: esthetic attitude; public relations; Soviet philosophy; N. G. Chernyshevsky; M. A. Lifshits.