Категория вида глагола в современном русском языке: трудности квалификации
ВВЕДЕНИЕ
Перед современной лингвистикой стоит задача выявления способов грамматической категоризации в языке, так как грамматические категории являются одними из важнейших, базовых фрагментов языковой картины мира. Необходимость обращения к категории вида русского глагола объясняется, с одной стороны, ее ядерным статусом в системе значимых категорий русского глагола, с другой стороны, многочисленными проблемами теоретического и практического плана, которые связаны со сложностью самого объекта исследования.
Вид не случайно является одной из самых сложных грамматических категорий русского языка. С одной стороны, система видов обязательна: она охватывает все глаголы (глагол обязательно отвечает либо на вопрос «что делать?», либо на вопрос «что сделать?»). С другой стороны, выделить единый формант (или разумно ограниченное число формантов), свойственный всем глаголам одного вида, не представляется возможным.
Например, А.Н. Тихонов выделяет 16 приставок (Тихонов, 1998: 67), однако приставками не исчерпывается арсенал способов видообразования русских глаголов: имеются еще и суффиксы -ну, -ану, -ыва, -ва, а также чередование гласных в корне. При этом разнообразии формантов категориальная семантика СВ и НСВ многоаспектна и на данном этапе развития русистики формулируется как абстракция высокого уровня.
Отражением сложности грамматической категории вида русского глагола может служить то, что исследователи различных уровней языка проявляют к ней неослабевающий интерес на протяжении более ста лет - литература по аспектологии, разделу морфологии, изучающему виды (аспекты) глагола, необычайно богата. Каждый из вопросов аспектологической теории обсуждается в десятках лингвистических работ, однако актуальных проблем в русской аспектологии до сих пор имеется множество. Например, А.А. Зализняк и А.Д. Шмелев в своей работе, написанной на рубеже нового тысячелетия, отмечают, что «ключевыми проблемами современной аспектологической теории являются: «вид как грамматическая категория (словоизменительная или классифицирующая?); определение видовой пары; критерий видовой коррелятивности; типы формальных и семантических отношений между членами видовой пары; частные значения видов и проблема инварианта; связь вида с лексическим значением глагола; роль глагольной префиксации в системе видовой коррелятивности (проблема чистовидовых приставок); соотношение категории вида со смежными категориями (время, наклонение, способ действия и т.д.)» (Зализняк, Шмелев 2000: 8).
Разнообразие точек зрения, множественность интерпретаций категории вида обусловлены сложностью самого объекта исследования, сращением в семантике русских глаголов лексического и грамматического значений, что также неоднократно отмечалось исследователями.
Именно эти факторы обусловили актуальность ивыбортемы курсовой работы
Объектом исследованияявляется категория вида глагола в современном русском языке
Предмет исследования данной работы - трудности квалификации категории вида в современном русском языке
Цель работа состоит в изучении и описании морфологических особенностей категории вида в современном русском языке.
Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд следующих задач:
рассмотреть понятие категории вида глагола;
определить глаголы совершенного и несовершенного вида;
выявить парадигматические и синтагматические отличия глаголов совершенного вида от несовершенного;
проанализировать категориальные и частные видовые значения глаголов;
рассмотреть конкуренцию видов глаголов.
В качестве материала исследования были использованы данные толковых словарей русского языка.
Теоретическую базу курсовой работы составили исследования и труды известных учёных: Д.Э.Розенталя, Р.О. Якобсона, А.В.Бондарко, В.В. Виноградова, А.В. Бондарко, М.А. Шелякина, Л.П. Размусена, A.M. Пешковского, М.Я. Гловинской, А.А. Караванова и других.
При работе над исследованием были использованы, прежде всего, общенаучные методы: наблюдение, анализ, интерпретация, сопоставление и обобщение.
Курсовая работа, в целом, построена на:
· описательном методе (этот метод характеризуется как «система исследовательских приёмов, применяемых для характеристики явлений языка на данном этапе его развития; это метод синхронного анализа» (Кацнельсон 2014: 219);
· аналитическом методе (рассмотрение признаков, свойств явлений).
Практическая значимость работы заключается в том, что её можно использовать при подготовке к урокам по предмету «Русский язык» посмотреть
Структура курсовой работы. Работа состоит объёмом ... страниц состоит из Введения, двух глав, Заключения и Библиографического списка.
ГЛАВА 1. ВИД КАК ОСНОВНАЯ МОРФОЛОГИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ ГЛАГОЛА: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
1.1 Понятие глагольного вида
Термин «вид» появился в ранних грамматиках XVIII века. В учении о видах долгое время наблюдалась тенденция совместить при классификации видов два типа значений - значения качественные (законченность или незаконченность действия) и значения количественные, связанные с идеей степени длительности действия (однократность и многократность).
В XIX в. наблюдается смешение понятий вид и время. В своих работах А.Х. Востоков выделял три вида: 1) неоконченный (лететь, летать), 2) совершенный (запеть, пропеть), 3) многократный (плевать).
Знаменитый лингвист Р.О. Якобсон в своей работе «О структуре русского глагола» (1985) объяснил категорию вида как «привативную бинарную оппозицию, в которой совершенный вид является признаковым, или маркированным членом, а несовершенный вид беспризнаковым, или немаркированным» (Якобсон 1985: 167).
Следующим этапом в развитии вопроса интерпретации и сущности категории глагольного вида являются работы А.В. Бондарко «Вид и время русского глагола» (1971), «Проблемы грамматической семантики и русской аспектологии» (1996), а также «Теоретические проблемы русской грамматики» (2004), в которых он, хотя и не опровергает трактовку категории вида, предложенную Р.О. Якобсоном, тем не менее, отходит от неё, пытаясь определить категорию глагольного вида посредством описания различных семантических признаков. Однако, лингвист продолжает следовать Якобсону в том, что каждый из этих признаков может быть как маркированным, так и немаркированным.
В тот же период были сделаны попытки определить сущность категории вида на основе толкования семантики глагольных основ. Согласно мнению М.Я. Гловинской, потребность в семантическом, или «в смысловом, анализе видов назрела внутри самой аспектологии и связана, прежде всего, с невозможностью найти признак, единый для всех глаголов данного вида» (Гловинская 1986: 35). Суть такого подхода, по мнению В. Соболевой, сводится к ступенчатому перечислению семантических оттенков, помогающих выразить смысловую разницу между глаголами совершенного и несовершенного вида.
В Русской грамматике 1980 г. дано следующее определение: «Категория вида - это система противопоставленных друг другу двух рядов форм глаголов: ряда форм глаголов, обозначающих ограниченное пределом целостное действие (глаголы совершенного вида), и ряда форм глаголов, не обладающих признаком ограниченного пределом целостного действия (глаголы несовершенного вида)» ( Русская грамматика 1980: 365).
Л.Л. Касаткин определяет вид как морфологическую несловоизменительную категорию глагола, выражающуюся в противопоставлении грамматических классов совершенного и несовершенного вида и служащую для обозначения различий в характере проявления процессуального признака (например, различий в протекании действия). Вид - это обязательный признак глагола, который сопутствует глагольному словообразованию (Касаткин 2001: 587)
«Глагольный вид - это одна из наиболее сложных категорий грамматики, изучаемая особой отраслью лингвистической науки - аспектологией (лат. aspectus - вид)» (Касаткин 2001: 588). Следует отметить, что «существующие подходы к описанию сущности категории глагольного вида отличаются значительным разнообразием. Общей чертой в этих подходах является стремление объяснить сущность категории вида на основе описания семантики глагольных основ на лексическом и узуальном уровнях, учитывая влияние окружающего контекста» (Маслов 2004: 173). Каждая новая работа в области аспектологии вносит свой вклад в решение главной проблемы - определения категориального значения глагольного вида в русском языке и тем не менее «общепринятого определения сущности вида как категории до сих пор не существует» (Семиколенова 2009: 112).
1.2 Глаголы совершенного и несовершенного вида
Глагольная категория вида выражает различия в протекании действия, реализующиеся в противопоставлении грамматических классов совершенного и несовершенного вида.
Д.Э. Розенталь писал: «Глаголы совершенного вида обозначают действие как целостное, ограниченное в своём протекании пределом, т.е. такой границей, по достижении которой оно прекращается: Я написал письмо. Действие, названное глаголом написал, достигло своего результата и после этого прекратилось. Указание на достижение предела может проявляться как в прошедшем, так и в будущем времени: Он написал письмо; Он напишет письмо. В последнем примере действие будет совершаться после момента речи, но говорящий указывает, что действие достигает предела» (Розенталь 2010: 227).
Р.О. Якобсон определяет совершенный вид как признаковый, или маркированный член оппозиции, а несовершенный вид как немаркированный член, который не сигнализирует наличие признака «совершенности». По мнению лингвиста, «беспризнаковый характер форм совершенного вида является, очевидно, общепризнанным» (Якобсон 1985: 213). В поддержку своей позиции он ссылается на академика А.А. Шахматова, который определял несовершенный вид как «обычное, неквалифицированное действие, состояние». Для определения сущности совершенного вида, учёный ссылается на работы А.Х. Востокова, который отмечает, что «совершенный вид показывает действие с означением, что начато или кончено», а несовершенный вид «показывает действие без означения начала и конца оному» ( Розенталь 1985: 21).
Согласно мнению А.В. Бондарко, «общей чертой, определяющей глаголы совершенного и несовершенного вида, является то, что они выражают целостность действия и никогда не выражают процесса; тогда как глаголы несовершенного вида могут выражать процесс, актуально-длительное действие» (Бондарко 1971: 170).
В «Русской грамматике-80» отмечается тот фактор что «глаголы несовершенном выражают действие в процессе его протекания, в частности действие, стремящееся к достижению предела. В глаголах совершенного вида достигаемый действием предел чаще всего осмысляется как некая критическая точка, по достижении которой действие, исчерпав себя, прекращается» (Русская грамматика 1980: 487).
Значение ограничения действия пределом свойственно всем глаголам совершенного вида. Но значение достижения действием предела как некоей критической точки, после чего действие, исчерпав себя, должно прекратиться, свойственно не всем глаголам. Это зависит от семантики глагольной основы. Одни глагольные основы способны по своей семантике выразить в совершенном виде достижение этой критической точки (побелить, написать, вспахать), а в несовершенном виде - стремление к её достижению (белить, писать, пахать); такие глаголы называются глаголами с пределеным значением основ. Другие глагольные основы не способны по своей семантике выражать достижение или стремление к достижению такого предела, это глаголы с непредельным значением основ (лежать, спать, грустить) (Шведова 1980: 430).
Большинство глаголов имеет формальное выражение вида. Однако есть глаголы, у которых значение вида никак формально не выражено, оно может быть установлено только по общему смыслу высказывания; например: Ввиду тяжёлого заболевания больного госпитализировали (сов. вид); В детстве он часто болел и его приходилось госпитализировать (несов. вид). Такие глаголы называются двувидовыми.
Существует немало толкований понятия «глагольный вид». Изучением категории вида глагола занимались такие известные ученые, как Р.О. Якобсон, А.В. Бондарко, М.Я. Гловинская, Л.Л. Касаткин и другие. В качестве опорной мы используем трактовку глагольного вида Л.Л. Касаткина: «Вид - это морфологическая несловоизменительная категория глагола, выражающаяся в противопоставлении грамматических классов совершенного и несовершенного вида и служащая для обозначения различий в характере проявления процессуального признака (например, различий в протекании действия)» (Касаткин 2013: 76).
Д.Э. Розенталь трактует совершенный и несовершенный вид следующим образом: «Глаголы совершенного вида обозначают действие как целостное, ограниченное в своём протекании пределом, т.е. такой границей, по достижении которой оно прекращается...», а «глаголы несовершенного вида не содержат в своём значении указания на достижение предела действия, оно представлено в развитии, процессе...» (Розенталь 2010: 123).