В результате рассмотрения указанного иска со ссылкой на ст. 1065 ГК РФ суд обязал С.И. Мельникова доукомплектовать пункт сосредоточения противопожарного инвентаря в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу [18]. Несмотря на то, что его деятельность не запретили, как предполагает норма ст. 1065, суд принял меры предупредительно-профилактического характера, тем самым предотвратив возможные неблагоприятные последствия.
Существуют и другие примеры, когда суд прямо запрещает заниматься определенным видом деятельности. Так, Камышинский городской прокурор Волгоградской области в порядке ст. 39 КАС РФ обратился в суд с административным иском к физическому лицу о прекращении действия права управления транспортными средствами в защиту интересов неопределенного круга лиц. В ходе проведённой прокурорской проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения было установлено, что в ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" данному лицу было выдано водительское удостоверение, на основании которого он вправе управлять транспортными средствами соответствующей категории. При этом, по информации филиала Камышинского филиала ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница", административный ответчик состоит на диспансерном учете. Ссылаясь на положение ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения", прокурор просил суд прекратить действие права вышеуказанного лица на управление транспортными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
Судом исковые требования были удовлетворены в полном объеме со ссылкой на ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также на основании ст. 1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность [19]. На практике данные ситуации встречаются довольно часто [18, 20-24]. Прецедент показывает, что норма ст. 1065 ГК РФ имеет универсальный характер.
Помимо уже указанных предупредительных норм, которые мы проанализировали, можно привести еще много подобных примеров. Это такие статьи ГК РФ, как 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки", 329 "Способы обеспечения исполнения обязательств", 393 "Обязанность должника возместить убытки", 453 "Последствия изменения и расторжения договора", и даже отдельная глава 59 "Обязательства вследствие причинения вреда". Вся это общность гражданско-правовых норм призвана осуществлять предупредительно-профилактическую деятельность как общего, так и частного характера в рамках гражданского права.
Принимая во внимание все вышеизложенное, можно сделать недвусмысленный вывод о том, что превенция в гражданском праве проявляется на таком же уровне, как, к примеру, в уголовном и административном, только с учетом особенностей предмета и метода правового регулирования, и выражается посредством гражданско-правовой ответственности и превентивных норм. Сказанное еще раз подчеркивает универсальность, всесторонность и всеобщность превенции как правовой категории в современном российском правовом поле.
Литература
1. Рыбаков В.А. Функции гражданско-правового регулирования (общетеоретические и воспитательные аспекты): монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2001. 128 с.
2. Каравай Т.В. Понятие и виды функций гражданского права. Вестник Омского университета. Серия право. 2016. № 2. С. 121-127.
3. Краснова С.А. Защита права собственности и иных вещных прав посредством восстановления владения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2007. 27 с.
4. Радько Т Н. Основные функции социалистического права. Волгоград, 1970. 142 с.
5. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л.: Изд-во Ленинградского государственного университета, 1965. 188 с.
6. Москаленко И.В. Понятие превентивных функций в системе гражданского права // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006. № 2. С. 7-9.
7. Рыженков А.Я. Функции гражданского права: вопросы теории // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 4. С. 44-49.
8. Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права: учебное пособие. М., 2012. 392 с.
9. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. Гражданское право: учебник: в 3 т. М.: РГ-Пресс, 2016. Т. 1. 1008 с.
10. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 1998. 224 с.
11. Устиненко Ю.Ю. Понятие и признаки гражданско-правовой ответственности // Проблемы современной науки и образования. 2015. № 7. С. 1-4.
12. Чиндяскин Н.А. О месте понятия "состав гражданского правонарушения" в теории гражданского права // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 4. С. 76-79.
13. Юркина Д.С., Цокур Е.Ф. Формы и виды гражданско-правовой ответственности // Инновационная экономика. Перспективы развития и совершенствования. 2017. № 7. С. 252-257.
14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
15. Климович А.В. Обязательства по предупреждению причинения вреда в гражданском праве России // Сибирский юридический вестник. 2016. № 3. С. 75-80.
16. Ярошенко К.Б. Гражданское право России. Обязательственное право: курс лекций / отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2004. 799 с.
17. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410.
18. Решение №№ 2-13084/2018, 2-1925/2019, 2-1925/2019(2-13084/2018;)~М-9198/2018, М-9198/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-13084/2018. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 31.07.2019).
19. Решение №№ 2А-276/2019, 2А-276/2019~М-19/2019, М-19/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 2А-276/2019. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 31.07.2019).
20. Решение №№ 2А-100/2019, 2А-100/2019~М-71/2019, М-71/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2А-100/2019. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 31.07.2019).
21. Решение №№ 2А-1099/2019, 2А-1099/2019~М-922/2019, М-922/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 2А-1099/2019. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 31.07.2019).
22. Решение №№ 2А-4305/2018, 2А-460/2019, 2А-460/2019(2А-4305/2018;)~М-4028/2018, М-4028/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2А-4305/2018. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 31.07.2019).
23. Решение №№ 2А-8476/2018, 2А-950/2019, 2А-950/2019(2А-8476/2018;)~М-7362/2018, М-7362/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-8476/2018. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 31.07.2019).
24. Решение №№ 2А-90/2019, 2А-90/2019~М-7/2019, М-7/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2А-90/2019. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 31.07.2019).