КАПИТАЛИЗМ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
А.Ф. Захарчук, А.М. Ярош
Національний гірничий університет, м. Дніпропетровськ
Рассматривается капитализм как характерный элемент современного постиндустриального общества и его культуры. Производится обзор работ ряда авторитетных зарубежных и отечественных исследователей, которые преимущественно с критической точки зрения подходили к осмыслению данного явления. Также ставится и анализируется вопрос о дальнейших перспективах функционирования капитализма в современном обществе и его культуре.
Ключевые слова: капитализм, общество, культура, отчуждение, буржуазная культура социализм
капитализм постиндустриальный общество культура
Аналізується капіталізм як характерний елемент сучасного постіндустріального суспільства та його культури. Здійснюється огляд робіт ряду авторитетних закордонних та вітчизняних дослідників, які переважно з критичної точки зору підходили до осягнення даного явища. Також ставиться та аналізується питання щодо подальших перспектив функціонування капіталізму в сучасному суспільстві та його культурі.
Ключові слова: капіталізм, суспільство, культура, відчуження, буржуазна культура, соціалізм.
The article deals with capitalism as a characteristic element of the modern post-industrial society and its culture. It is noted that, along with the historical, economic and other aspects of understanding the capitalism's phenomenon, in this paper considers, mainly, its impact on modern culture in general, and the role of capitalism in the formation of a number of features of bourgeois ideology, in particular.
For the disclosure of this issue in the paper appeal is made to some foreign and domestic researchers, who have paid special attention to this problem. Among these researchers can call following: P.A. Sorokin, R. Barth, Erich Fromm, Herbert Marcuse. These researchers mainly critically comprehend the role of capitalism in modern society.
Based on the analysis views this researchers on the role of capitalism in modern society and culture, this paper raises the question of the future prospects of the functioning of capitalism.
Conclusion on the issue presented in the following: capitalism as an organic element of modern post-industrial society in the foreseeable future will continue to be the dominant form of its ideological, cultural and economic life. This conclusion is due primarily to such three factors: first, the decline in the modern world's socialist systems, secondly, the absence of other clearalternatives to capitalism, and, thirdly, the relative stability and plasticity of capitalism itself.
Key words: capitalism, society, culture, alienation, bourgeois culture, socialism.
Осмысливая современное состояние и тенденции развития современного общества, актуальным является рассмотрение феномена капитализма, который определил в свое время характер развития западной цивилизации, а в современном мире стал доминирующей формой организации большинства стран. Украинское государство также находится в числе таких стран. Такое положение дел и обуславливает актуальность рассмотрения феномена капитализма в различных аспектах. Данная работа посвящена социокультурным аспектам в осмыслении современного состояния и дальнейших перспектив существования капитализма.
В исследованиях посвященных капитализму, прежде всего делается акцент на экономическом характере данного явления. Капитализм - экономическая система, в которой широко распространена частная собственность на факторы производства, а распределение произведенного продукта, товаров, благ, услуг осуществляется в основном посредством рынка. Капитализму свойственны свободное предпринимательство, конкуренция, стремление производителей и продавцов товаров к извлечению прибыли. Капитализм, будучи социально-экономической системой, тесно связан с общественно-политической системой страны, а иногда во многом предопределяет последнюю [6].
Массовое производство с преобладанием наемного труда называется капитализмом. В этом смысле зачатки капитализма можно обнаружить уже в древности, и тем более в мануфактурном производстве позднего средневековья. Но современный капитализм начинается лишь с изобретения машин, намного увеличившего производство однородных изделий и превратившего наемный труд в регулярную работу у станка, в фабричном цеху [7, с. 177].
Безусловно, что капитализм - это, прежде всего, форма организации хозяйственно деятельности. Однако, как считают многие исследователи, только лишь экономическими определениями капитализм не исчерпывается. Капитализм зачастую ассоциируется, прежде всего, с политической сферой, а в более широком смысле и с универсальным способом бытия общества, культуры в целом. Данная многоплановость понятия «капитализм» создает определенные трудности в прояснении того, с чем следует, или, наоборот, не следует ассоциировать понятие капитализма помимо экономических аспектов: «Центральными в общем описании капитализма являются, т.о., понятия: гражданское общество, правовое государство, многопартийность, демократия, принцип разделения властей, частная собственность, рынок, права человека и др.» [8].
Опыт XX в. показывает, однако, что капиталистической экономике могут сопутствовать различные политические формы - либерально-демократическая, социал-демократическая, фашистская, республиканская, монархическая, с крайней централизации государственного управления. Это составляет основу изучения государства (state) при капитализме. Хотя капитализм всегда развивался на фоне мирового рынка, последние перемены, связанные с «глобализацией капитала» и распадом СССР, укрепили убежденность в том, что теперь его следует рассматривать как мировую систему [4].
Итак, если под капитализмом понимать только лишь экономический аспект, то можно констатировать, что он может существовать при различных политических системах. В то же время, основная проблема в осмыслении капитализма видится в том, что в какой бы политической системе он не существовал, капитализм активно воздействует на все стороны человеческой жизнедеятельности, во многом определяет характер той или иной культуры.
Говоря о влиянии капитализма, на общество, культуру, прежде всего, следует сделать акцент на критическом подходе, и обратится к тем исследованиям, которые осмысливают капитализм как негативное явление в жизни современного общества.
Безусловно, классической критикой капитализма являются воззрения Карла Маркса, который еще в 19 в. указал на многие опасные для общества и культуры изъяны капитализма. Прежде всего, это феномен отчуждения, который Маркс применил для описания не только классового конфликта, но и разрушения человеческих отношений в капиталистическом обществе. Такие виды отчуждения как Отчуждение от своей сущности и Отчуждение от окружающего мира (людей, природы) [2, с. 843] могут быть осмыслены и в современных понятиях потребительского массового общества, процесса «атоми- зации» современного общества.
Как отмечал М. Хайдеггер в одной из своих публикаций «Письмо о гуманизме»: «Поскольку Маркс, осмысливая отчуждение, проникает в сущностное измерение истории, постольку марксистский взгляд на историю превосходит другие исторические теории» [11, с. 207]. Неудивительно, что феномен отчуждения как элемент присущий капитализму рассматривался в дальнейшем и другими мыслителями.
Видный представитель гуманистического психоанализа Эрих Фромм считал отчуждение главным фактором современного капиталистического общества. «Отчуждение, каким мы видим его в современном обществе, носит почти всеобщий характер; оно пронизывает отношение человека к своей работе, к потребляемым им вещам, к государству, к своим ближним и к самому себе. Человек создал мир рукотворных вещей, какого никогда не существовало прежде. Он разработал сложное общественное устройство, чтобы управлять созданным им техническим механизмом. Однако все созданное им возвышается и главенствует над ним. Он чувствует себя не творцом и высшей руководящей инстанцией, а слугой Голема, сделанного его руками. Чем могущественнее и грандиознее высвобождаемые им силы, тем более бессильным он чувствует себя как человеческое существо. Он противостоит себе и своим собственным силам, воплощенным в созданных им вещах и отчужденным от него. Он больше не принадлежит себе, а находится во власти собственного творения. Он соорудил золотого тельца и говорит: «Вот ваши боги, которые вывели вас из Египта» [10, с. 122].
Резкой критике подвергает современный капитализм представитель Франкфуртской школы неомарксизма Герберт Маркузе. Главным обещанием капитализма «является еще более комфортабельная жизнь для все большего числа людей» [3, с. 10]. Сами эти люди «не способны вообразить себе иной универсум дискурса и поступка, поскольку сдерживание и манипулирование подрывными усилиями и элементами воображения стало составной частью данного общества» [3, с. 32].
«В наши дни счастье человека состоит в получении удовольствия, - констатирует Фромм. - Удовольствие заключается в удовлетворении от потребления и «поглощения» товаров, зрительных впечатлений, пищи, напитков, сигарет, людей, лекций, книг, кинокартин - все это потребляется, поглощается» [9, с. 154]. Подобные характеристики особенностей капитализма можно найти и у многих иных современных мыслителей. Безусловно, что проблема отчуждения и как ее следствие «атомизация» общества, формирование массового, потребительского общества является наиболее очевидной современной тенденцией в социокультурном процессе.
В этой связи следует отметить, что в большинстве случаев критика капитализма западными мыслителями чаще всего увязывается с критикой буржуазного общества, в котором, собственно, исторически и возник капитализм. Т.е. капитализм рассматривается как атрибут буржуазной культуры, в некотором смысле можно сказать, что капитализм - это некое рафинированное проявление самой ее сути, хотя, как считает французский философ-постструктуралист и семиотик Ролан Барт, в самом буржуазное обществе есть стремление завуалировать свое влияние на социокультурный процесс.
«Анонимность буржуазии еще более усугубляется, - пишет Р. Барт, - когда мы переходим от собственно буржуазной культуры к ее производным, вульгаризированным формам, используемым в своего рода публичной философии, которая питает обыденную мораль, церемониалы, светские ритуалы, одним словом, неписаные нормы общежития в буржуазном обществе.
Невозможно свести господствующую культуру к ее творческому ядру; существует буржуазная культура, которая заключается в чистом потребительстве» [1, с. 108].
«...Именно буржуазная этика пронизывает все французское общество, - констатирует Барт, - буржуазные нормы, применяемые в национальном масштабе, воспринимаются как само собой разумеющиеся законы естественного порядка; чем шире распространяет буржуазия свои репрезентации, тем более они натурализуются. Факт существования буржуазии поглощается неким аморфным миром, единственным обитателем которого является Вечный Человек - ни пролетарий, ни буржуа» [1, с. 109]. Барт говорит все это о французском обществе, но очевидно, что таким же является всякое развитое капиталистическое общество.
Действительно, и в современном культурном дискурсе мы можем видеть некую фигуру умолчания, когда сами термины «буржуазия» и «капитализм» редко используются. Более общеупотребимыми понятиями являются демократия, либерализм, свободный рынок, права человека и пр. При этом, однако возникает стойкое ощущение, что само собой разумеется, что в этот список обязательно должны войти и капитализм и буржуазность. Поэтому в данном контексте уместно поставить вопрос о возможности разведения этих понятий. А в более широком смысле, вопрос о том, какие дальнейшие перспективы развития современного общества и какова судьба в нем капитализма.
Современное положение дел указывает на многие недостатки капитализма. Это и выше означенные в данной работе проблемы и иные проблемы, в том числе и те, которые имеют непосредственный экономический характер. Безусловно, нельзя сбрасывать со счетов мировой экономический кризис и как его следствие, ухудшение экономического положения широких масс населения во многих странах. Поэтому естественен вопрос о возможностях дальнейшего поступательного развития цивилизации в рамках ныне существующей капиталистической модели. Не стал ли капитализм в современном мире сдерживающим фактором развития? Критики капитализма особенно из левого идеологического сектора на этом тезисе, в общем-то, настаивают давно. В частности Г. Маркузе отмечает: «Очевидно, что современное общество обладает способностью сдерживать качественные социальные перемены, вследствие которых могли бы утвердиться существенно новые институты, новое направление продуктивного процесса и новые формы человеческого существования. В этой способности, вероятно, в наибольшей степени заключается исключительное достижение развитого индустриального общества» [3, с. 14].
Однако, даже если принять за истину тезис о негативной роли капитализма в современном обществе, то неизбежно возникает вопрос о возможности альтернативы капитализму. Как известно, исторический антагонист капитализма - социализм и связанные с ним левые идеологии.
О том, что капиталистический социокультурный порядок все более становится неудовлетворительным и несовременным, говорят, по мысли П. А. Сорокина, - известного российского социолога и культуролога, и попытки заменить этот порядок коммунистическим, социалистическим, фашистским, нацистским, «корпоративным» и другими некапиталистическими типами общественного устройства, государством всеобщего благоденствия, управляемой демократией и т.п. [5, с. 118]. Сорокин дает описание некоторых особенностей постепенного преобразования классического капитализма в посткапитализм. Однако из той характеристики неклассического капитализма, которую набрасывает Сорокин, вовсе не следует, что посткапитализм - это уже не капитализм, а некий новый тип общественного устройства или же переходная общественная система, непосредственно предшествующая утверждению нового типа общества. Сорокин рассматривает капитализм только со стороны его экономики, а не как целостную культуру, представляющую собой единство материальной и духовной ее сторон. В результате капитализм понимается чрезмерно узко, а естественная его эволюция истолковывается как несомненный отход от капитализма. Идея упадка реального капитализма связана у Сорокина с другой ведущей его идеей - убеждением во взаимной конвергенции капиталистического и коммунистического порядков и образов жизни. В результате такой конвергенции должен появиться, полагает Сорокин, «смешанный социокультурный тип», включающий в себя большинство позитивных ценностей капитализма и коммунизма и свободный от серьезных дефектов каждого из этих типов общества [5, с. 118].