Увеличение возможного максимального значения денежного взыскания за невыполнение поручителем (присмотрщиком) должно быть сопровождено внедрением в законодательство дифференциации размера взыскания в зависимости от уголовно-процессуальных условий, а также в зависимости от субъектного состава. Например, когда в рассматриваемые правоотношения в качестве участника вступает юридическое лицо, то величина его материальной ответственности должна быть поднята до приемлемого уровня, способного оказать стимулирующее влияние на такого поручителя.
Одним из способов повышения эффективности рассматриваемого правового явления, а также создания предпосылок для ограничения числа случаев применения заключения под стражу видится отказ в законодательстве от правила о запрете избрания сразу нескольких мер пресечения и разрешения комбинирования их элементов, как это предусмотрено во Франции [3].
Применение одновременно нескольких мер пресечения к одному подозреваемому, обвиняемому, с использованием сразу нескольких элементов принуждения, когда наряду с психическим будет применимо принуждение имущественного характера, позволит создать больше предпосылок для достижения целей, поставленных перед мерами пресечения. Именно на их достижение должно быть ориентировано правоприменение, а не на иллюзию конкретности правового средства.
При реализации данного предложения важно, чтобы в каждом случае была выяснена степень принуждения как физического, психического, так и имущественного, отражённая в решении об избрании меры пресечения.
Перспективным является установление или корректировка в законе перечня правонарушений, их оснований, условий и имущественной ответственности подозреваемого, обвиняемого и третьих лиц (залогодателя, поручителя, присмотрщика) за неисполнение обязанностей, возникающих в связи с применением рассматриваемых мер пресечения.
Повышение эффективности применения мер пресечения имущественного характера видится в исправлении ситуации ненадлежащего к ним отношения правоприменителей. Недооценка значения, поверхностное представление о возможностях, отказ от приобретения практического опыта применения таких мер должны исправляться правовыми и организационными методами.
Положение мер пресечения имущественного характера должно являться не экзотическим, вынужденным, неестественным вариантом обеспечения надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого, а надёжным и действенным способом, позволяющим с наименьшими усилиями и правоограничениями достичь поставленной перед мерами пресечения и всем уголовным судопроизводством цели.
Ориентиром для законодательства и правоприменительной практики применения процессуального принуждения имущественного характера должны являться позиции ЕСПЧ: в уголовном судопроизводстве следует соблюдать баланс публичных и частных интересов путём обоснованного и целесообразного вмешательства государства в частные права, прежде всего, в право собственности; необходимо изменить правовые основы и практику применения мер пресечения за счёт активного использования мер процессуального принуждения имущественного характера вместо мер физического принуждения.
Залогу как "представителю" уголовно-процессуального права, в отличие от его аналога в гражданском процессе, должны быть присущи следующие черты: характерные обстоятельства дела, учитываемые при избрании данной меры пресечения; отсутствие в законе установления о минимальном и максимальном размере залога; особые единицы измерения кратности, количественное измерение (числовые показатели) и предмет залога; специфичные требования к залогодателю. Залоговая сумма должна определяться фактическими условиями применения: вероятностью неправомерного поведения обвиняемого, подозреваемого (возможность скрыться или совершить новое преступление, а также действия, препятствующие производству по уголовному делу); имущественным положением залогодателя (сумма залога должна быть посильной и одновременно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, подозреваемого); социально-индивидуальными характеристиками личности подозреваемого, обвиняемого (возраст, состояние здоровья, семейное и общественное положение, род занятий и др.); количеством и качеством доказательств, обосновывающих избрание меры пресечения, а также доказательств, обосновывающих виновность лица.
Учитываемые при выборе мер пресечения имущественного характера обстоятельства связаны с ограничениями к поручителям, залогодателям: особенность правового положения (не юридическое лицо публичного права) и отсутствие банкротства - для юридических лиц; имущественная состоятельность и возможность идентифицировать - для физических лиц; для обеих категорий лиц - надлежащая правосубъектность и отсутствие причастности к преступной деятельности.
Принятие решения о нарушении взятых на себя обязательств поручителем (залогодателем) и применение к ним денежного взыскания (обращения залога в доход государства) должно быть вне зависимости от доказанности вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, обусловлено фактом невыполнения данными лицами своих обязательств, возложенных избранными мерами пресечения.
Список литературы
1. Иванов Д.А. Актуальные вопросы теории и практики возмещения причиненного преступлением вреда (в деятельности органов предварительного расследования) : монография. - Москва, Юрлитинформ, 2018. - 287 с.
2. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Теоретическое и практическое руководство. - Ч. I. - Санкт-Петербург: тип. Ф.С. Сущинского, 1866.
3. Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко; 2-е изд., испр. - Москва: Статут, 2017. - 1280 с.
4. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. - Санкт-Петербург: Сенат. тип., 1906. - 711 с.
5. Масленникова Л.Н. Требования к стратегии развития уголовно-процессуального права в современной России / Материалы V Международной научно-практической конференции 10-11 ноября 2016 г. (г. Москва). - Москва: РГУП. 2017. - С. 68-79.
6. Микляшевский В. О средствах представления обвиняемого в суд и пресечения ему способов уклоняться от следователя и суда. - Т. 1. - Варшава: Тип. И. Котти, 1872. - 431 с.
7. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. / 4-е изд. - Т. 1. - Петроград: Типография "Двигатель", 1915. - 608 с.
8. Химичева О.В., Шаров Д.В. Стадия возбуждения уголовного дела: семь раз отмерь, один - отрежь // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2017. - № 4. - С. 144-147.
References
1. Ivanov D. A. Aktualnyie voprosyi teorii i praktiki vozmescheniya prichinennogo prestupleniem vreda (v deyatelnosti organov predvaritelnogo rassledovaniya) : monografiya. - Moskva, Yurlitinform, 2018. - 287 s.
2. Kvachevskiy A. Ob ugolovnom presledovanii, doznanii i predvaritelnom issledovanii prestupleniy po sudebnyim ustavam 1864 goda. Teoreticheskoe i prakticheskoe rukovodstvo. - Ch. I. - Sankt-Peterburg: tip. F.S. Suschinskogo, 1866.
3. Kurs ugolovnogo protsessa / pod red. L.V. Golovko; 2-e izd., ispr. - Moskva: Statut, 2017. - 1280 s.
4. Lyublinskiy P. I. Svoboda lichnosti v ugolovnom protsesse. Meryi, obespechivayuschie neuklonenie obvinyaemogo ot pravosudiya. - Sankt-Peterburg: Senat. tip., 1906. - 711 s.
5. Maslennikova L. N. Trebovaniya k strategii razvitiya ugolovno-protsessualnogo prava v sovremennoy Rossii / Materialyi V Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii 10-11 noyabrya 2016 g. (g. Moskva). - Moskva: RGUP. 2017. - S. 68-79.
6. Miklyashevskiy V. O sredstvah predstavleniya obvinyaemogo v sud i presecheniya emu sposobov uklonyatsya ot sledovatelya i suda. - T. 1. - Varshava: Tip. I. Kotti, 1872. - 431 s.
7. Foynitskiy I. Ya. Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva : v 2 t. / 4-e izd. - T. 1. - Petrograd: Tipografiya "Dvigatel", 1915. - 608 s.
8. Himicheva O. V., Sharov D. V. Stadiya vozbuzhdeniya ugolovnogo dela: sem raz otmer, odin - otrezh // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. - 2017. - № 4. - S. 144-147.