Таким образом, главным необходимым условием обеспечения сохранности объектов культурного наследия в настоящее время является совершенствование государственной политики на основе всестороннего учета состава и состояния объектов культурного наследия, современных социально-экономических условий развития общества, реальных возможностей органов власти, местного самоуправления, общественных и религиозных организаций, иных лиц, изучения особенностей национально-культурных традиций народов Российской Федерации и множества других факторов.
На сегодняшнем этапе развития общества необходимы радикальные меры, которые соответствовали бы не только желаниям отдельных лиц, но и мировым стандартам.
История охраны культурного наследия России насчитывает более трех веков - в этот период формировалось охранное законодательство, создавалась государственная охранительная система, вырабатывались основные методические принципы охраны памятников, складывалась отечественная реставрационная школа.
Последнее десятилетие с его новыми экономическими и социально-политическими реалиями обострило ряд проблем в области охраны объектов старины, решение которых невозможно без учета опыта прошлых лет. Одна из этих проблем - приватизация памятников и формирование различных форм собственности на них.
Современные российские города меняют свой облик - строятся новые дома, оформляются площади, воздвигаются монументы, воссоздаются когда-то утраченные памятники. При этом нередко игнорируются особенности архитектурно-исторический среды: строятся дома новой архитектуры, никак не связанные с российскими традициями, искажаются и разрушаются подлинные уникальные объекты и возводятся бесчисленные новоделы.
Культурное и природное наследие России активно вовлекается в мировое культурное пространство. Российское культурное наследие только тогда станет полноправной частью наследия мирового, когда российское общество осознает необходимость сохранения своего национального достояния и в стране будет создано действенное охранное законодательство.
На сегодняшний день накоплен существенный опыт по возрождению и сохранению культурного наследия, но в то же время вскрываются и серьезные проблемы в этой сфере: отсутствует в российском законодательстве четкий и системный подход к охране объектов культурного наследия; не определены условия и порядок распоряжения объектами культурного наследия, порядок установления, выполнения требований и ограничений по сохранению и использованию объектов культурного наследия, порядок осуществления контроля за выполнением этих требований; отсутствует система в организации работы государственных органов по охране объектов культурного наследия. Огромное количество объектов культурного наследия находится в аварийном состоянии. Недостаточно средств не только на реконструкцию, восстановление и содержание объектов культурного наследия, но даже на консервацию этих объектов. Нормативно-правовое обеспечение охраны объектов культурного наследия должно предусматривать законодательное установление исчерпывающих требований в отношении объекта культурного наследия, охранных обязательств, а также установление ответственности.
Изучение деятельности общественности и государственных структур в сфере охраны культурного наследия продиктовано кризисной ситуацией, в которой находится культурное наследие России. Культурное наследие является важнейшим ресурсом стратегического развития государства, носителем традиций, норм и ценностей предыдущих поколений, служит основой самоидентификации народа.
Гражданское общество в современной России находится в глубоком духовном кризисе, который в полной мере отражается во многих сферах нашей жизни. Особенно заметен упадок культурных ценностей в среде молодежи, которая забывает самобытные ценности русского образа жизни и русской ментальности, стремится к подражанию чуждой западной культуре. Молодое поколение утрачивает нравственные основы, выраженные в идеях духовной преемственности православной культуры и традиций в жизни и воспитании. С древних времен русские люди воспитывались на патриархальных ценностях, которые формировали нравственные качества.
Значение сохранения и регенерации культурного и исторического наследия для развития как городов, так и страны в целом раскрывается тремя основными тезисами. Во-первых, наследие несет в себе культурные и цивилизационные коды нации. На нем основывается идентичность как отдельных городских обществ, так и нации в целом. Утрата наследия неизбежно ведет к тому, что общество теряет опору и корни, без которых невозможно никакое развитие. Вне этой среды нация теряет свой интеллектуальный и творческий потенциал. Для России сохранение материальных носителей наследия - памятников - особенно значимо, поскольку наша историческая и культурная память максимально предметна и не существует без привязки к «малой родине».
Во-вторых, объекты культурного и исторического наследия являются важным активом современных городов, который может приносить прибыль и существенно влияет на их экономическое развитие. Сейчас все больше стран осознает значение «культурной ренты». Речь идет не только о стремлении перераспределить в свою пользу туристические потоки или повысить привлекательность своих рынков недвижимости для зарубежных инвесторов. Культурное и историческое богатство, «брендирование» культурного и исторического наследия все чаще используются в качестве эффективного инструмента утверждения лидерства, той силы, которая необходима для продвижения национальных интересов на международной арене. В первую очередь это справедливо для стран, в которых богатое и пользующееся всемирной известностью культурное и историческое наследие, наряду с образованием, высокими стандартами жизни и высокими технологиями, становится основным конкурентным преимуществом в глобализирующемся мире.
Подходы к определению понятия «культурное и историческое наследие» за последние десять лет были существенно пересмотрены как наиболее развитыми странами мира, так и международными организациями (прежде всего ЮНЕСКО), в компетенцию которых входят вопросы охраны исторического и культурного наследия. При этом остается незыблемым принцип сохранения подлинности памятника в процессе регенерации. В том случае, если регенерация или восстановление памятника требуют внесения изменений в его конструкцию, внешний облик и т. д., все привнесенные элементы должны быть отделены от подлинных и четко идентифицироваться.
Названные положения представляют идеальную ситуацию в области сохранения культурного и исторического наследия. В полной мере они не реализованы в настоящее время ни в одном городе мира. В противном случае города превратились бы в музеи, непригодные ни для нормальной жизни, ни для экономической деятельности. Вместе с тем, в развитых странах политика в области сохранения и регенерации наследия основывается именно на этих принципах. Более того, в ряде стран, прежде всего в странах Европы, регенерация и интеграция культурного и исторического наследия все чаще рассматриваются как движущая сила развития исторических городов в целом.
Основной коллизией, связанной с применением расширительного понимания термина «объект культурного и исторического наследия», является необходимость, с одной стороны, изыскать средства для содержания и реставрации многочисленных памятников (содержать все объекты наследия за свой счет является невыполнимой задачей для любого государства), а с другой - интегрировать объекты наследия в хозяйственную жизнь города и ввести их в экономический оборот. В мире сегодня используются четыре основных способа интеграции памятников в жизнь современного города и введения их в экономический оборот: приватизация памятников с наложением обременения на частных собственников; девелопмент объектов наследия; развитие культурного и познавательного туризма и создание на базе объектов наследия туристических продуктов и брендов; продажа «ауры» исторического и культурного наследия, когда привлекательность исторических городов и отдельных исторических районов используется для увеличения стоимости новой недвижимости.
Ни один из этих методов нельзя признать идеальным, каждый из них имеет свои существенные недостатки. Если говорить об успешных примерах регенерации объектов наследия, то эти методы, как правило, применяются в комплексе.
Приватизация памятников истории и культуры является одним из наиболее распространенных способов капитализации объектов наследия и привлечения частных инвестиций на их реставрацию и содержание. Важно отметить, что основной задачей приватизации памятников становится не получение дополнительных доходов в госбюджет, а освобождение государства от бремени реставрации и содержания памятников и передача соответствующих обязательств частным владельцам. Реставрация во всем мире обходится на порядок дороже нового строительства. Поэтому, помимо многочисленных ограничений на использование приватизированных объектов наследия, применяется целый ряд инструментов экономического стимулирования владельцев памятников - субсидии и льготы. Субсидирование может осуществляться из различных источников, как бюджетных, так и из средств негосударственных организаций (коммерческих и некоммерческих).
Не менее широко для капитализации объектов наследия используется девелопмент. Девелопмент является наименее щадящим способом регенерации объекта наследия, который несет в себе существенные риски утраты подлинности памятника. В России ситуация усугубляется тем, что государство не предоставляет инвесторам никаких экономических стимулов к бережному обращению с реконструируемым памятником и к сохранению его подлинности. В этих условиях усилия инвестора, как правило, направлены на поиски путей обхода жестких ограничений, накладываемых российским законодательством об охране памятников, а не на их соблюдение. А надзор за соблюдением охранного законодательства превращается зачастую в один из источников получения административной ренты. Охранное законодательство может эффективно работать только в том случае, если государство действует по принципу «кнута и пряника». В настоящее время в области охраны памятников государство пользуется в основном «кнутом». Наиболее широко и успешно девелопмент применяется для регенерации районов рядовой исторической жилой и промышленной застройки, которая сама по себе не является памятником и самостоятельной культурной и исторической ценности не имеет. В частности, можно упомянуть реализованный в Бирмингеме проект регенерации Квартала Ювелиров, проекты регенерации доков и пакгаузов в Лондоне и Гамбурге, многочисленные проекты создания торговых улиц в районах исторической застройки, реализованный в Руре проект индустриального парка Эмшер на месте закрытых угольных шахт и многие другие. В нашей стране также имеются примеры успешного девелопмента объектов исторической промышленной застройки: фабрика «Красный Октябрь» и Винзавод в Москве.
В Италии ежегодно привлекается порядка 1,5 млрд евро из средств частных лиц, некоммерческих фондов и организаций на реставрацию и содержание памятников. В Великобритании около трети всех проектов по регенерации исторических районов городов осуществляется при финансовой, экспертной и консультационной поддержке национального траста, который финансируется преимущественно за счет взносов частных лиц.
Современная российская система охраны памятников как с точки зрения законодательного обеспечения, так и с точки зрения подходов к финансированию сохранила ключевые черты советской системы, хотя по сравнению с советским временем возможности государства за свой счет восстанавливать, содержать и реставрировать десятки тысяч объектов культурного и исторического наследия значительно уменьшились. По экспертным оценкам, в настоящее время объем государственного финансирования, выделяемого на содержание и реставрацию одних только памятников федерального значения, составляет не более 15% от необходимого. Примерно две трети памятников федерального значения нуждаются в реставрации.
Особенностью России является культурно-исторический стресс ХХ-ХХI вв., следствием которого стало уничтожение огромного пласта культурно-исторических ценностей (материальных, духовных, ментальных), что лишает Россию огромного потенциала как в области развития туризма, так и в сфере патриотического воспитания.
Принятый в 2002 г. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия» допускает наряду с государственной собственностью частную собственность на памятники архитектуры. Но приватизация объектов наследия не получила распространения. Основным препятствие для вступления в силу данной нормы закона является неразделенность федеральной и муниципальной собственности на памятники, отсутствие в законе однозначного определения предмета охраны, поскольку не вполне ясно, на какие именно элементы памятника распространяется охранный режим. Например, можно ли вносить изменения в интерьер и внутреннюю планировку? Представители общественности, ряд политиков высказывают вполне обоснованные опасения в связи с тем, что при сохранении существующей системы государственной охраны объектов наследия приватизация памятников лишь ухудшит ситуацию. Эти опасения подтверждаются текущей практикой. Сегодня частные и государственные организации и учреждения, занимающие здания, обладающие статусом памятника, практически ничего не делают не только для их реставрации, но и для поддержания их в нормальном состоянии.