Владивостокский государственный университет экономики и сервиса
К вопросу об основаниях освобождения от уголовного наказания
Саушкина Д.О., Лаптев С.А.
студент 4 курса, Институт права;
кандидат юридических наук,
доцент кафедры публичного права
Владивосток
Аннотация
Статья посвящена рассмотрению оснований освобождения от уголовного наказания.
Ключевые слова и словосочетания: уголовное наказание, условно-досрочное освобождение, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Annotation
On the question of grounds for exemption from penal sentence
Saushkina D. O., Laptev S. A.
This article is devoted to question about reasons for release from penal sentence.
Keywords and phrases: penal sentence, parole, commutation of sentence.
Основная часть
В данной работе исследованы два основных основания освобождения от уголовного наказания: условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Актуальность темы обусловлена тем, что одним из основных направлений современной уголовно-исполнительной политики России является гуманизация исполнения наказаний, которая предполагает смягчение режимных требований, приведение условий отбывания наказаний в соответствие с целями наказания, а также стимулирование правопослушного поведения осуждённых.
Проводимая либерализация и гуманизация уголовно-правового законодательства носит в последние годы весьма активный характер. Вносимые изменения и дополнения затрагивают все институты уголовного права, в том числе институт освобождения от наказания. Причём ст. 79 УК РФ вызывает повышенное внимание законодателей, что подтверждается многократными ее поправками, ряд из которых свидетельствует об отсутствии системного подхода законодателя к решению вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Действующий УК РФ позволяет любому осуждённому к лишению свободы ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, в том числе и осуждённому к пожизненному лишению свободы. Предоставляемая возможность свидетельствует о проявлении государством гуманного и либерального отношения к осуждённым и является несомненным достижением законодателя [1, с.74].
Законодательство большинства стран связывает условно-досрочное освобождение с двумя обстоятельствами: достижение целей наказания (материальный критерий) и отбытие осуждённым определённой части назначенного срока наказания (формальный критерий). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006. N 4-П, характер и содержание устанавливаемых уголовным законом мер должны определяться исходя не только из их обусловленности целями защиты конституционно значимых ценностей, но и из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого эти меры применяются) тому вреду, который был причинен в результате преступных деяний.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (далее - УДО) является межотраслевым институтом, включающим в себя нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. В случае принятия изменений в одну отрасль права, корректировке должны подвергаться и нормы других отраслей.
Условно-досрочное освобождение - это один из эффективных социальных лифтов, поднимающих осуждённых из мест изоляции от общества к свободной жизни. Однако следует отметить тот факт, что в последние 3 года происходит одновременное снижение как общего числа рассмотренных судами обращений, так и числа удовлетворённых ходатайств. Число рассмотренных судами в 2013 г. и удовлетворённых ходатайств об условно-досрочном освобождении является наименьшим за всё время действия УПК РФ (с 01.07.2002). Как свидетельствуют предварительные данные за 11 месяцев 2014 г. указанные тенденции сохраняются: число рассмотренных ходатайств составило 118672, а доля удовлетворенных ходатайств снизилось до 41,4% [2].
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении в основном правильно применяют положения действующего законодательства. Тем не менее, решения судов подвергаются и заслуживающей внимание критике. Она исходит от государственных структур, средств массовой информации, общественных правозащитных организаций, отдельных граждан. Суды критикуют как за преждевременное применение условно-досрочного освобождения, особенно в тех случаях, когда условно-досрочно освобождёнными совершаются новые преступления. С другой стороны, суды подвергаются критике за отказ в условно-досрочном освобождении лиц, которые, по мнению критикующих, заслуживают этого.
Однако суды нуждаются не столько в критике, сколько в помощи. Прежде всего, в законодательной разработке чётких критериев для применения условно-досрочного освобождения, определения оптимальной процедуры рассмотрения соответствующих ходатайств. Требует обсуждения и вопрос о разделении ответственности судов с другими органами и общественными организациями, которые могли бы осуществлять предварительное рассмотрение ходатайств об условно-досрочном освобождении по типу существовавших в советские времена наблюдательных комиссий. условный досрочный освобождение наказание
Изменения законодательства, связанные с обеспечением права потерпевшего принимать участие в рассмотрении судами ходатайств осуждённых об условно-досрочном освобождении, ставит на повестку дня вопрос о том, какое влияние на решение суда может оказать его мнение по обсуждаемому вопросу. Здесь следует исходить из правовых позиций, высказанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 N 5-П. Они заключаются в том, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, что в полной мере относится и к решению вопроса о применении условно-досрочного освобождения. Процессуальный статус потерпевшего предполагает его право довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении осуждённого, которая не предопределяет самого по себе решения по существу вопроса. В то же время его позиция позволяет учесть интересы потерпевшего, связанные с обеспечением его личной безопасности, защитой его семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление, либо с получением реального возмещения причинённого этим преступлением вреда [3].
Таким образом, значение для суда может иметь не само по себе мнение потерпевшего (положительное или отрицательное), а только его мнение по вопросам, связанным с обеспечением безопасности его самого, его семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление, либо связанным с получением реального возмещения причинённого этим преступлением вреда.
Сообщённые потерпевшим сведения по указанным вопросам подлежат учету судом при оценке того, нуждается ли осуждённый в дальнейшем отбывании наказания либо может быть досрочно освобождён. Например, угрозы расправой в адрес потерпевшего, выражение нежелания возместить причинённый ущерб могут свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оптимальная процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, по нашему мнению, должна обеспечивать в судебном заседании проверку как обстоятельств, указанных в ходатайстве осуждённого, так и сведений, содержащихся в заключении администрации исправительного учреждения [4, с.52].
Необходимо также определить роль каждого из лиц, участвующих в судебном заседании по рассмотрению вопросов об условно-досрочном освобождении. В этой процедуре нет сторон обвинения и защиты, как при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку нет и самого обвинения. Мнения участников процесса в ней могут как совпадать, так и быть противоположными по содержанию.
Также необходимо отметить, что результаты исследования, проведённого в апреле 2012 г. С. Л. Бабаян, проблем совершенствования поощрительных институтов уголовно-исполнительного права, свидетельствуют, что около 37,7% опрошенных судей считают, что к осуждённым при рассмотрении вопроса об УДО и замене наказания более мягким его видом должны применяться следующие три критерия оценки поведения осуждённого:
1) основной критерий - соблюдение осуждённым установленного порядка отбывания наказания (включая добросовестное отношение к труду и обучению);
2) дополнительный критерий - стремление осуждённого к психофизической корректировке своей личности (в том числе выполнение программы психологической коррекции личности) и инициативные меры к ресоциализации (восстановление социально-полезных связей и добросовестное отношение к воспитательным мероприятиям);
3) дополнительный критерий - события и действия, свидетельствующие об активной позитивной позиции осуждённого (публичное раскаяние и письменные извинения потерпевшему, частичное или полное возмещение причинённого ущерба) [5, с.56].
Некоторые работники и даже руководители подразделений службы исполнения наказаний неверно толкуют положение закона о том, что ходатайства об условно-досрочном освобождении должны рассматриваться "по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание" (ч. 3 ст. 396 УПК РФ). Они полагают, что суды во всех случаях обязаны выезжать непосредственно в исправительную колонию, где содержится осуждённый и именно там рассматривать эти материалы. Но указанное положение закона означает лишь то, что подобные материалы подлежат рассмотрению районным судом по месту нахождения исправительного учреждения. Конкретное же место проведения судебного заседания определяется судом с учётом всех обстоятельств, в том числе создания надлежащих условий для достойного отправления правосудия.
Институт условно-досрочного освобождения, несомненно, требует своего совершенствования. Как с позиции внесения необходимых изменений в действующее законодательство, так и совершенствования практики рассмотрения судами условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Требует своего решения, наконец, и проблема определения указанного в законе (ч. 6 ст. 79 УК РФ) уполномоченного на то специализированного государственного органа, на который возлагается обязанность по осуществлению контроля за поведением условно-досрочно освобождённого.
На эту проблему обратил внимание в своём исследовании С. А. Лаптев: «На законодательном уровне не решён вопрос и о контроле за лицами, которые условно-досрочно освободились из исправительных учреждений, в том числе колоний-поселений, хотя данное основание освобождения самое распространённое. В 2005 г. по данному основанию освобождено более 50 % осуждённых из исправительных учреждений (и колоний-поселений) страны и Приморского края. Невольно возникают ассоциации с уровнем рецидивной преступности, который по разным оценкам колеблется от 50 до 58 %. Выход из данной ситуации, на наш взгляд, видится в сокращении освобождений по данному основанию и в более широком применении института замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ), который в настоящее время не применяется и составляет 1,45 % от мер поощрения, применяемых к осуждённым в исправительных учреждениях» [6, с.101]. Эта тенденция сохраняется и сегодня.
По нашему мнению целесообразно контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно, возложить на уголовно-исправительные инспекции по месту жительства освобождённого, а в отношении военнослужащих - командованием воинских частей и учреждений» [7, с.23].
Особое внимание в решении вопросов гуманизации порядка и условий отбывания наказания осуждёнными принадлежит поощрительному институту замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части срока лишения свободы другим, более мягким наказанием, допустим, исправительными работами, осуждённый продолжает подвергаться исправительному воздействию, но в режиме исправительных работ. И, наоборот, лицу, злостно уклонявшемуся, например, от исполнения исправительных работ, неотбытый срок этого наказания заменяется лишением свободы. В указанных вариантах изменение одного наказания другим предопределяется поведением осуждённого, его отношением к исполняемому наказанию, что характерно для прогрессивной системы исполнения уголовных наказаний.
Целесообразность замены наказания в порядке ст. 80 УК РФ, а также сходство формальных и неопределённость материальных условий применения замены наказания более мягким и УДО от отбывания наказания ставят проблему поиска и формулирования дополнительных условий применения данных поощрительных институтов, применяемых к осуждённым к лишению свободы.
Предлагаем ч. 1 ст. 80 УК РФ изложить в следующей редакции: "Лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, неотбытая часть наказания заменяется более мягким видом наказания, если судом будет признано, что его поведение в период отбывания наказания соответствует критериям оценки поведения, предусмотренным уголовно-исполнительным законодательством, и его дальнейшее исправление возможно при применении более мягкого вида наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания".