И если в парламентских республиках роль главы государства сведена зачастую к чисто декоративным функциям, де-факто политически нивелирована; то в президентских республиках распространенной является противоположная ситуация, когда институт главы государства становится самодостаточным, таковым, которому не нужны иные институты центральной государственной власти. Как метко подчеркивают американские исследователи Г. Бейли (H. Bailey) и Дж. Шафритц (J. Shafritz): «…роль президента в президентской республике настолько велика, что некоторые государствоведы даже називают его “главной движущей силой механизма государства”» [9, p. 8]. Именно президентская форма правления отличается чрезвычайно высокой степенью персонифицированности, что сближает эту разновидность республиканизму с монархизмом, где исторически сложилась традиция отождествления страны с монаршей особой.
Понятно, что в случае американской модели президентуры, которая предусматривает обязательность периодической сменяемости главы государства, параллели с монархической формой правления выглядят достаточно условными. В ситуации, когда речь идет о президентурах части стран Латинской Америки, Азии и Африки, названные параллели и аналогии имеют гораздо больше оснований, поэтому не удивительно, что подобные формы правления определяются в юридической и политологической литературе как «суперпрезиденциализм» или «суперпрезидентские режимы». Классическим примером суперпрезиденциализма как особенной (и, безусловно, «гибридной») формы правления является ряд государств Латинской Америки. Так, большинство президентских республик этого региона в ХХ веке и часть из них (скажем, Венесуэла, Боливия, Эквадор) в веке ХХІ являются современными и постсовременными модификациями традиционных для прошлого бонапартистских или цезаристских режимов, что указывает на выраженные автократические характеристики названных разновидностей президентско-республиканской формы правления.
«Гибридность» суперпрезидентских республик стран Латинской Америки опирается во многом на феномен патримониализма. Патримониализм, по определению украинского А. Фисуна, - это «ароприация (присвоение) сферы управления официальными носителями политической и государственной власти, а также невычленнованость публично-политической и частной сфер общественной жизни, основанной на доминировании коллективистского типа массового общественного сознания» [10, с. 154]. В результате такого специфического «присвоения» главой государства всей сферы управления формируется понимание им «своей» страны и граждан как собственного частного владения, что влечет фактическую приватизацию президентом в условиях патримониализма различных общественно значимых функций и государственных институтов, то есть фактическое превращение формально юридически республики в современную модификацию абсолютной монархии в форме личной (персонифицированной) диктатуры. Как писал британский исследователь Р. Бендикс, «в условиях патримониализма правитель рассматривает всю сферу политического управления в качестве собственной личного дела, таким же образом он использует свое владение политической властью в качестве полезного дополнения к своей частной собственности» [10, с. 154]. Отсюда, не удивительно, что суперпрезидентские республики в ХХ веке и сегодня часто представляют собой реинкарнацию средневековых абсолютных монархий, где глава государства обладал абсолютным суверенитетом и являлся крупнейшим собственником в стране.
В последние десятилетия патримониализм в странах Латинской Америки, Азии и Африки трансформировался в неопатримониализм - форму правления и политический режим, который предусматривает персональное правление в условиях функционирования современных политических институтов, с одной стороны, и сохранения разветвленной сети персональных связей традиционного типа (конфессиональных, племенных, патронажных), с другой. Причем такие персональные связи традиционного типа не просто интегрируются в современную политическую систему, но и становятся определяющими для выбора базовых способов и принципов её функционирования [11, с. 3]. Неопатримониальные режимы, подобно патримониализму, приводят к деформации института главы государства в президентской системе правления, которая превращается в систему (как правило, пожизненную, а не периодически сменяемую как должно быть в республиках) персональной власти одного человека. Таким образом, нарушается основной принцип функционирования республиканской формы правления - выборность центральных органов власти государства. Несменяемость десятилетиями главы государства в этих условиях порождает феномен понимания президента как «отца нации», для которого его страна - не только личная вотчина, но и большая «нация-семья».
Бесспорно, представленная статья не может раскрыть все аспекты формирования и развития гибридных модификаций форм правления современности. Следовательно, последующие исследования должны быть сосредоточены, в том числе, и на более детальном анализе основных векторов трансформации института главы государства при республиканской форме правления в условиях политических, социально-экономических и культурных изменений современного мира.
Литература
1.Шатіло В.А. Інститут президентства в системі державної влади в Україні. К.: Український центр політичного менеджменту, 2004. 159 с.
2.Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. М.: Юридическая литература, 1995. 176 с.
3.Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М.: РАН, Институт государства и права, 1994. 151 с.
4.Король Бутана передал управление страной в руки своего сына за год до назначенного ранее срока [электронный ресурс]. URL: http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20061216171223.shtml (12.04.2013)
5.Королева Нидерландов Беатрикс отреклась от престола в пользу сына [электронный ресурс]. URL: http://www.newsru.com/world/28jan2013/beatrix.html (12.04.2013)
6.Королева Елизавета II передает полномочия принцу Чарльзу [электронный ресурс]. URL: http://glavred.info/mir/koroleva-elizaveta-ii-peredaet-polnomochiya-princu-charlzu-249522.html (дата обращения 12.04.2013)
7.Ярош О. Jus honorum. К.: Видавництво Равенського, 2004. 328 с.
8.Селезнев Л.И. Политические системы современности: сравнительный анализ. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1995. 254 с.
9.Bailey H.A., Shafritz J.M. The American Presidency: Historical and Contemporary Perspectives. Chicago: Dorses Press, 1988. 452 р.
10.Фисун А.А. Демократия, неопатримониализм и глобальные трансформации: Монография. Х.: Константа, 2006. 352 с.
11.Шуляк С.В. Неопатримоніальні диктатури в арабському світі: аналіз баасистської моделі: Автореферат на здобуття наук. ст. канд. політ. наук / С.В. Шуляк. Дніпропетровськ: Дніпропетровський національний університет, 2004. 18 с.