При оценке вещественных доказательств суд должен оценивать только те доказательства, которые в полной мере собою соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и самым непосредственным образом воспринимаются судом.
Что бы произвести процедуру оценки, требуется установить все процессы, в соответствии с которыми осуществлялись действия по привлечения доказательств к делу, а также соблюдение руководящих принципов, которые позволяют обеспечивать регулирование их получения и исследования. Большое внимание уделяется тому, были ли выявлены и при этом устранены возможные противоречия между доказательствами.
Оценку вещественных доказательств можно представить в виде мысленного моделирования расследуемых доказательств, а также причинно-следственной связи, которая возникаем между вещественными доказательствами и сложившимися обстоятельствами.
В то же время процессуальное законодательство устанавливает ряд принципов оценки доказательств:
1) суд может свободно оценивать доказательства. Ни одно доказательство не имеет заранее определенной ценности. Свобода оценки доказательств гарантируется в соответствии с законом (независимость судей, автономия процедуры);
2) оценка доказательств основывается на внутреннем убеждении;
3) оценка доказательств должна быть основана на тщательном и очень детальном рассмотрении всех обстоятельств дела и должна быть изложена в виде мотивированных выводов о том, почему определенные доказательства были заложены в основу решения, а другие представленные доказательства были отвергнуты;
4) при оценке доказательств суд должен руководствоваться законом и правосознанием.
Из представленных сведений можно заключить о том, что судом не должны осуществляться действия, которые связаны с установление приоритетов в процессе доказывания. Суд должен сопоставлять доказательства с другими доказательствами, только за счет таких действий возможно будет получить по результатам их исследования более объективную картину, которая представит информацию об основных обстоятельствах дела.
Внутреннее убеждение судьи - это такое состояние ума и эмоций, когда он считает, что собранные по делу вещественные доказательства достаточны и надлежащим образом проверены, чтобы прийти к однозначному выводу по делу, уверен в правильности своих выводов и готов принять практическое и важное решение на основе полученных знаний.
Внутренние убеждения имеют эпистемологический, психологический и волевой аспекты (знание, вера в его правильность и готовность действовать определенным образом).
Оценка доказательств, по внутреннему убеждению, означает, прежде всего, что лица, производящие оценку, не связаны установленными правилами относительно силы и веса определенных доказательств, в частности вещественных доказательств, или относительно того, каким доказательствам следует отдавать предпочтение, а какие отвергать в случае противоречивых доказательств. Вопрос о достоверности или недостоверности любого вещественного доказательства, свидетельствующего о том или ином обстоятельстве, каждый раз зависит от обстоятельств дела, подлежащего расследованию или разрешению в суде.
Доказательства должны быть оценены судом в соответствии с внутренними убеждениями сторон, и никто не обладает правом, чтобы требовать делать выводы, которые будут идти в разрез с его личными убеждениями. В случаях, когда судья не убежден в непогрешимости собственного мнения, он не имеет права основывать свое решение на оценке доказательств. Поэтому дальнейшее действие будет заключаться в том, чтобы предоставить и обеспечить процесс дальнейшего изучения имеющихся доказательств, заняться поиском новых доказательств и выявление и устранение возникших сомнений. Установив правило оценки доказательств путем внутреннего убеждения, закон одновременно устанавливает, что такое убеждение должно быть основано на полном, адекватном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Внутреннее убеждение - это не бесконтрольное, произвольное мнение того или иного человека. Его обоснованность должна и может быть проверена по материалам дела.
Оценка доказательств, по внутреннему убеждению, предполагает принципиальный отказ от формальной теории доказательств, суть которой заключается в том, что сила и вес различных видов доказательств определяется законодателем, и суд при решении дела должен исходить из этой заранее определенной оценки. Например, в средневековом уголовном процессе признание обвиняемого имело решающее значение и рассматривалось законом как «идеальное» доказательство, достаточное для вынесения приговора. Другие источники доказательств часто рассматривались как часть доказательств (половина, четверть и т.д). Очевидно, что такие правила ограничивают свободу судей в оценке обстоятельств конкретного дела и приводят к формальным и несправедливым решениям.
Тщательно осуществленная процедура оценки должна быть подкреплена сформулированным выводом, а также обоснованным решением по делу, которые будут заверены использованными доказательствами.
Проверка одного доказательства не является остаточной формой для дачи оценки. Каждое из имеющихся доказательств взаимосвязано друг с другом, поэтому их рассмотрение должно осуществляться в соответствии как целого, единого предмета, что позволяет охарактеризовать оценку как достоверную или неправдоподобную. Из этого следует, что оценка вещественных доказательств должна осуществляться в соответствии с сравнительным анализом с другими видами доказательств.
Так как оценка доказательств складывается из таких ключевых элементов доказывания, то она представляет собой мыслительную, логическую деятельность, направленную на определение допустимости, относимости, достоверности и достаточной значимости (силы) каждого доказательства для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, она заключается в определении:
1) имеет ли вещественное доказательство отношение к делу (релевантность);
2) были ли они получены в порядке и из источников, предусмотренных законом (допустимость);
3) является ли доказательство надежным.
При определенных обстоятельствах, такой процесс, как оценка вещественных обстоятельств в суде может достаточно проблематичным. Это можно объяснить тем, что данный процесс требует к себе целый ряд логических операций, а также серию суждений и умозаключений, которые помогают прийти к следующим показателям:
1) подлинность рассматриваемого предмета;
2) отношение предмета к делу;
3) отношение предмета как к месту, так и к конкретному человеку.
Наглядным примером является ситуация, когда была продана бракованная вещь и суду необходимо в первую очередь определить, является ли ответчик владельцем бракованного товара, а также стоит ли относиться с доверием к показаниям свидетелей.
Процесс дачи оценки может усложниться в том случае, если установление фактов происходит не прямым исследованием вещественных доказательств, а с помощью экспертного заключения. Если суд обращается за помощью заключения эксперта, то оно также должно быть оценено соответствующим образом, что поможет дать определение относимости доказательства к делу. Для этого требуется обозначить ключевые моменты экспертной оценки, которые выражаются в юридических и научно-фактических аспектах.
Юридический аспект относится к проверке соответствия заключений положениям гражданского процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы. В заключении указываются сведения о том, в какой степени были соблюдены права, которые были предоставлены обеим сторонам в отношении заключения эксперта. За каждой из сторон закреплено право по ознакомлению с постановлением о назначении эксперта и его заключением.
Обязательным требованием является проверка подготовленности к процедуре экспертизы:
1) назначена ли по решению суда;
2) зафиксированы в ней вопросы, требующие к себе экспертное заключение;
3) назначено ли конкретное лицо, которое будет осуществлять проведение экспертизы.
Отдельное внимание к себе требует пункт, связанный с личностью эксперта и законности осуществляемых им действий. Важно установить уровень его компетентности в решении поставленных перед ним вопросов, беспристрастен ли он и не заинтересован ли в исходе дела, не вышел ли он за пределы своей компетенции, т.е. не разрешил ли он правовой вопрос или не сделал ли определенные выводы на основе оценки материалов дела, а не применения своих профессиональных знаний.
В статьях 19 и 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются правила по отводу эксперта, если с его стороны в личной, прямой или косвенной форме осуществляются действия влияющие на исход дела, а также если он является родственником стороны или же другом лица, которое участвует в деле, а также в случае иных обстоятельств, которые вызывают сомнение.
Оценка заключения эксперта с научной и фактической точки зрения, требует к себе выполнения действий, которые позволяют установить, насколько научны и последовательный осуществляемые принципы, на которые ссылается эксперт в своей работе, выводах, а также насколько верны методы исследования, которые он применял Пчелинцева, К. С. Понятия и особенности оценки заключения и показаний эксперта / К. С. Пчелинцева // Вестник магистратуры. - 2020. - №2-5(101). - С. 42-43..
При этом необходимо установить, задокументированы и не устарели ли научные принципы, которые применяет эксперт, использовались на практике и прошли проверку технические средства и методы, используемые в исследованиях эксперта, общеприняты данные методы, а также не вызывают они сомнений, а именно их научная обоснованность.
Не менее важным фактором, а скорее даже первостепенным является достоверность экспертных выводов, составленных при оценке. В каждом отдельном случае при оценке выводов, требуется установить, отображены в них все необходимые основания, на которых базируется вывод, которые складываются из промежуточных и окончательных критериев, а также утверждение эксперта является ли обоснованным, и нет ли в них таких объектов, которые могли бы собой противоречить выводам. Добросовестность проводимой проверки, еще один критерий, который должен быть учтен. Такой учет можно контролировать посредством проверки, все ли предоставленные материалы были использованы экспертом, а также были ли даны ответы на все поставленные вопросы.
Из всей представленной информации, можно заключить, что оценка вещественных доказательств базируется на суждениях об их внутренней согласованности или несогласованности с другими доказательствами.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог проделанной работе, хочется отметить, что в каждом рассматриваемом судебном деле суд устанавливает факты и в отношении них применяет соответствующий закон. Говоря о таком законе, который связан с доказательствами, то дело связано с предоставлением фактом для суда. Вещественные доказательства являются одной из категории средств доказывания, и имеют свои ключевые моменты, которые рассматривались в данной курсовой работе.
На основании изученных и представленных сведений можно заключить, что отличительные свойства вещественных доказательств от иных других доказательств, выражаются в том, что они имеют определенную форму, а именно их можно осязать, обладают видимыми признаками.
При анализе двух законодательств, таких как гражданское и уголовно-процессуальное, можно сделать вывод о том, что в уголовном процессе вещественные доказательства несут в себе более высокую значимость. А вот в гражданском процессе, применение таких доказательств, осуществляется значительно реже. Основная форма их выразительности протекает в виде споров или применяется в таких ситуациях, когда необходимо оспорить качество какого-либо товара, а также в делах, связанных с возмещением убытка и прочее.
Что бы суд имел полную и достоверную информацию, требуется детальное изучение представленных доказательств. Для это судом применяются такие меры, как исследование доказательства, осмотр места нахождения доказательства. Также за судом имеется такое право, как найм свидетелей для разъяснения доказательства или же отправка доказательства для прохождения экспертизы
Еще одним не мало важным фактором является разъяснение истинной роли вещественных доказательств.
Оценка вещественных доказательств один из наиболее важных и ответственных этапов. Оценка должна носить всесторонний и полный характер изучения, беря во внимание все параметры конкретного доказательства, а именно такие, как:
1) косвенными или прямыми они являются;
2) от какого лица они исходит и имеет ли оно субъективное отношение к рассматриваемому делу;
3) как оно характеризуется, как документальное или вещественное доказательство.
Вещественное доказательство по сравнению с другими имеющими формами доказательства является наиболее объективным, так как оно выражается в виде «молчаливого свидетеля», которой отображает в себе полную и достоверную информацию, при наличии или отсутствии собственных характеристик.