Данные таблиц наглядно демонстрируют, что подавляющее количество особей того или иного вида животных не означает, что данный вид имел первостепенное хозяйственное значение. Различные виды сельскохозяйственных животных имеют неодинаковую массу тела и, соответственно, выход мясной продукции (так называемую живую массу и убойную массу животного), что необходимо учитывать при построении палеоекономичних реконструкций.
Стадо домашних животных античных городов Никоний и Тира включало лошади, осла (только в эллинистический период), домашнего быка, овец, коз и свиней. В Никонии в эпоху поздней архаики - раннего эллинизма существовали стада с доминированием мелкого рогатого скота и в первые века н. е. - крупного рогатого скота. По показателю относительного количества полученного мяса на всем протяжении существования города доминировала крупный рогатый скот, который занимала второе место в течение всего греческого периода истории города.
В целом, в пизньоархаичний период в Никонии и в позднеклассической период в Тири структура стад домашних животных совпадает. В греческий период существования Никония и Тиры динамика изменений в стаде животных практически одинакова: к первым векам до н. е. преобладает мелкий рогатый скот, после чего лидерство переходит к крупного рогатого скота. Свинья и лошадь занимают стабильные третье и четвертое места (в Никонии только в архаическую эпоху свинья находилась на третьем, а лошадь - на четвертом местах). В классический, эллинистический и римский периоды существования Никония по показателю числа особей меняются местами лошадь и свинья, тогда как в Тире лошадь стабильно находится на последнем - четвертом - месте. Свиней было больше в Тири, лошадей - в Никонии. Итак, за выходом мяса преобладала крупный рогатый скот, второе место занимал конь, третье - мелкий рогатый скот и четвертое - свиня1.
Возможно, со спецификой содержания различных видов домашних животных следует отнести меньшее количество свиньи в Никонии. Одним из возможных объяснений этого факта может быть меньшее количество плавней и наличие больших сельскохозяйственных угодий вокруг городища. Повышение же роли крупного рогатого скота в стадах и, соответственно, повышение количества употребляемой говядины в первые века н. е. (особенно в Тири) возможно связать с вероятными изменениями в этническом составе населения этих памятников, имели следствием изменения в пищевых предпочтениях.
Очевидно, что наиболее существенные трансформации в составе стада животных произошли в Никонии и Тири в первые века н. е. - период, в климатическом отношении характеризуется значительным потеплением и изменениями в сторону большей засушливости. Нижнее течение Днестра обеспечивала, тем не менее, достаточную кормовую базу для крупного рогатого скота. Присутствие осла зафиксировано только в Тири эллинистического периода и в стаде животных с Кошарского городища.
Кошарское и Надлиманское городища и поселения Жевахова Гора, Приморский бульвар, Надлиманское III и Надлиманское VI демонстрируют одинаковые модели разведение крупного и мелкого рогатого скота. Подавляющее большинство стада составляют овцы и козы, второе место занимает бык свойский. На третьем месте, как правило, находится лошадь, четвертое занимает свинья. Незначительные расхождения демонстрируют материалы Надлиманский III и Надлиманское VI. Модель животноводства на поселении Надлиманское ИИИ демонстрирует сходство с разведением скота жителями Тиры позднеклассической и эллинистического периодов. Относительно Надлиманское VI окончательные выводы сделать невозможно вследствие недостаточного количества исследуемого материала.
Жители Карталы римского времени удерживали крупный рогатый скот, свиней, мелкий рогатый скот и лошадей. Кроме того, перечень домашних животных сих пор пополняется верблюдом-бактрианы. Последний виду не разводили на территории Северного Причерноморья, но его кости найдены в Ольвии и других местоположением. В Нижний Подунавья особь верблюда попала, пожалуй, в составе каравана, перевозивший груз для гарнизона Орловской фортеци2.
При сопоставлении данных становится очевидным, что римское население Картала предпочитало разведению крупного рогатого скота. Данный вид прочно занимает первое место как по количеству особей, так и по количественным выходом мясной пищи. Доля овец и коз также достаточно стабильна. Овцы и козы прочно удерживают третье место по количеству особей. Выход мяса от мелкого рогатого скота в римское время составляет 1,5%. Свиней разводили в большом количестве - 25,4% особей среди всей домашнего скота. Доля выхода мяса от свиней составляла не менее 2,1%. Увеличение поголовья свиней происходит одновременно с уменьшением количества лошадей - только 13,1%. Значение свиней в жизнеобеспечении населения Картала в римский период явно растет. Данное обстоятельство может быть связано с особенностями питания солдат гарнизона. Вероятно, что свиней могли покупать или получать в качестве налогов в натуральной форме от местного населения для питания размещенных в крепости солдат. Это дает возможность говорить о существовании локальной специфики животноводства римского периода в Карталах, связанной с присутствием здесь римского гарнизона.
Если у римских слоях Никония и Тиры отмечено преобладание крупного рогатого скота, непосредственно за которой следует мелкий рогатый скот, то в Карталах римского времени отмечено количественное преобладание свиней над овцами, козами и лошадьми. Благодаря численном превосходстве по показателю выхода мяса свинья оказывается на третьем месте. Верблюд, единственная кость которого зафиксирована среди «кухонных остатков» животных других видов, благодаря высокому коэффициенту пересчета выхода мясной продукции занимает четвертое место. Соответственно, овцы и козы занимают последнее место - пятое. В рацион римских солдат, независимо от места их дислокации, всегда входили зерно, вино, оливковое масло или ее заменитель, а также мясо в количестве 2 римских фунта в день. По данным письменных источников известно, что легионеры употребляли говядину, баранину, козлятину, свинину и мясо домашней птицы. В эпоху Империи легионеры употребляли сало (шпик). С начала III ст. н. е. в пищевой рацион стали включать топленое свиное сало как заменитель оливкового масла. В связи с этим следует вспомнить археозоологични материалы с комплексов II-III ст. н. е. из лагеря I Италийского легиона в Новах (правобережье Дуная, Болгария). Более 40% выявленных здесь костей животных принадлежало свиньям.
Увеличение доли свиньи в римское время отмечено для Фанагории, хотя в большом количестве свиньи отмечены для этого памятника в слоях классического времени. В связи с этим интересно, что питание легионеров, размещенных на 16 км южнее Херсонеса, было ориентировано на мясо мелкого рогатого скота (63%), говядину (28%), тогда как свинина составляла лишь 4%. Населения Тиры и Никония (Нижнее Поднестровье) римского времени было в большей степени ориентировано на разведение мелкого рогатого скота (II место по количеству особей, III - по выходу мяса). Население этих античных памятников традиционно разводило овец и - в меньшем количестве - коз, сближает их с животноводством жителей Херсонеса.
Охота как вид хозяйственной деятельности не имело жизнеобеспечивающих значения. Кости диких видов животных представлены в археозоологичних комплексах в небольшом количестве. В Никонии это благородный олень, кабан, заяц, лиса. Кроме того, найден фрагмент верхней челюсти с клыком льва. В Тири отмечены благородный олень, косуля, кабан, заяц, бобр, лиса. Наибольшее количество дичи в Никонии приходится на классический период, а в Тири большинство диких видов зафиксировано в период эллинизма. Среди дичи преобладают виды мясо-мехового (заяц, бобр) и пушных направлений охотничьего промысла, на копытных охотились реже.
В материалах Кошарского городища дикие виды представлены благородным оленем, лисой, зайцем, волком и бобром. В Надлиманское городище найдены кости благородного оленя, косули, лисы и зайца. На других памятниках кости диких видов либо не зафиксированы (Надлиманское VI), или их количество крайне незначительна (Надлиманское ИИИ, Жевахова Гора, Приморский бульвар), что может объясняться незначительными объемами исследованного материала. Население активно практиковало рыболовство - в материалах памятников в значительном количестве присутствуют кости рыб (осетровых, сома, судака, щуки, карповых), а также охотились на птиц.
Таким образом, можно говорить о достаточно устоявшиеся модели животноводства античных городищ и поселений междуречье Дуная - Южного Буга. Но вместе с тем имеют место отдельные локальные различия, основанные, очевидно, как в особенностях ландшафтно, так и особенностях диеты отдельных групп населения исследованных памятников.
Литература
ямный культура карпатский археозоологический междуречье
Дергачев В.А. Молдавия и соседние территории в эпоху бронзы. - Кишинев, 1986. - С. 25.
2 Дергачев В.А. Памятники эпохи бронзы. АКМ. - Вып. 3. - Кишинев, 1973. - С.32; Яровой Е.В. Древнейшие скотоводческие племена Юго-Запада СССР. - Кишинев, 1985. - С. 10; Агульников С.М., Сава Е.Н. Исследования курганов на левобережье Днестра. - Кишинев, 2004. - С. 4.
3 Мерперт Н.Я. Древнейшая история населения степной полосы Восточной Европы: Автореф. дис. докт. ист. наук.1968. - С. 7.
4 Dumitroaia Gh. Comunitati preistorice din nord-estul Romaniei. De la cultura Cucuteni pana in bronzul mijlociu. - Piatra Neamt, 2000. - P. 101.
5 Иванова С.В. Ямная (Буджакская) культура // Древние культуры СевероЗападного Причерноморья. - Одесса, 2013. - С. 211.
6 Яровой Е.В. Древнейшие скотоводческие племена... - С. 5-27.
7 Яровой Е.В. Скотоводческое население Северо-Западного Причерноморья эпохи раннего металла. Автор. дисс. на соиск. уч. степени докт. ист. Наук. - 2000. - С. 19.
8 Яровой Е.В. Древнейшие скотоводческие племена. - С. 8-100
9 Дергачев В.А. Молдавия. - С. 60-87.
10 Dergacev V. Epoca Bronzului. Perioada timpurie // Thraco-Dacica XV, 1-2. - 1994. - P. 125-126.
12 Дергачев В.А. Молдавия. - С. 26.
13 Черных Е.Н., Орловская Л.Б. Радиоуглеродная хронология древнеямной общности и истоки курганных культур // РА. - 2004. - №1. - С. 93;
14 Dergacev V. Epoca Bronzului. - P. 123.
15 Яровой Е.В. Древнейшие скотоводческие племена. - С. 66.
16 Ларина O., Манзурa И., Хахеу В. Брэвиченские курганы. - Кишинев, 2008. - С. 112-113.
17 Иванова С.В. Указ. соч. - С. 225.
18 Дергачев В.А. Молдавия. - С. 35-36.
19 Манзура И.В., Клочко Е.О., Савва Е.Н. Каменские курганы. - Кишинев, 1992. - С. 58.
20 Дергачев В.А. Молдавия... - С. 54-56.
21 Яровой Е.В. Древнейшие скотоводческие племена. - С. 80-81; Дергачев В.А. Молдавия. - С. 56-57.
22 Dergacev V. Epoca Bronzului. - P. 125.
23 Ibidem. - P. 125.
Источники
1.Кленина Е. Ю. Снабжение римских легионеров во II-III вв. н. э. на примере Новы (Muesia Inferior) и Херсонеса в Таврике // АДСВ. Вып. 42. 2014. С. 24.
2.Добровольская Е. В. Археозоологические исследования Фанагории (2005-2008 гг.) // БКВМПАС. Х БЧ. 2009. С. 114-115.
3.Кленина Е. Ю. Указ. соч. С. 34.
4.Бруяко И. В., Секерская Е. П. Очерки экономики населения СевероЗападного Причерноморья в античную эпоху. Одесса, 2016. С. 86.
5.Секерская Е. П. Археозоологические материалы из Тиры (раскопки 1999-2005 гг.) // Тира - Белгород - Аккерман (материалы исследований). Одесса, 2010. С. 185.
6.Секерская Е. П. Стратегия животноводства и охоты античного населения низовья Днестровского лимана // ССПК. Вип. ХГХ. 2016. С. 224-228.
7.Секерская Е. П. Верблюд - бактриан из римской крепости в Низовьях Дуная // STRATUM plus. 2016. № 4. С. 264.
8.Makowiecki D., Makowiecka M. Animal remains from the 1989, 1990, 1993 excavations of Novae (Bulgaria) // The Roman an Late Roman City. The International Conference (Veliko Turnovo 26-30 July 2000). 2002. P. 218.