Статья: Историографические аспекты исследования ямной культуры Карпато-Днестровского региона

Историографические аспекты исследования ямной культуры Карпато-Днестровского региона, животноводства и охоты в хозяйстве населения античного времени Междуречье Дуная и Южного Буга

В. Сурду (Кишинев), О.П. Секерская (Одеса)

В историографии присутствуют два обозначения рассматриваемой культуры: ямная культура и культура окрашенных костяков. Оба обусловлены характерными чертами погребальной обрядности. Первое обозначение происходит от типа погребального сооружения - ямы (прямоугольной или овальной в плане формы)¹, а второе имеет истоки в ритуале окрашивания охрой костяка и дна ямы. Изучение ямной культуры начинается во второй половине XIX в. С тех пор в Карпато-Днестровском регионе был собран ряд археологических материалов (Чокылтяны, Каменка, Тирасполь, Орхей, Дубоссары, Костешть, Анений-Нойи др. местонахождения). Отправной точкой для исследований культуры в этом регионе является открытие 400 курганов в окрестностях города Тирасполя, произведенное И.Я. и Л.П. Стемпковскими².

Первое аналитическое исследование и осмысление этой группы памятников было проведено В.А. Городцовым. В работе намечена хронология культуры и выявлены основные черты быта населения эпохи бронзы. Последующие раскопки курганов расширили ареал культуры, и Н.Я. Мерперт в автореферате диссертации «Древнейшая история населения степной полосы Восточной Европы» выделил данные памятники в качестве культурно и исторически единого пространства³. Все данные, известные к тому времени, были классифицированы в 9 региональных вариантов. Курганы между Днестром и Прутом принадлежат юго-западному варианту, а могилы Тирасполя стали базой для анализа остальных памятников. Одной из целей работы исследователя было определение зоны распространения сообщества (он ее определяет как территорию между реками Волга и Днестр). Впоследствии западная граница культуры была расширена до Дуная. На территории между реками Сирет и Прут было выявлено сильное влияние восточного происхождения⁴. Особое внимание автор уделяет культурной однородности памятников, предложив при этом региональные группы⁵.

После 1960 г. было собрано много новой информации в связи со спасательными раскопками в зонах новостроек. Изданные на базе этих исследований монографии и статьи отличает комплексный подход к исследованию культуры. В 1985 г. Е.В. Яровой опубликовал монографию «Древнейшие скотоводческие племена Юго-Запада СССР». Автор делает упор на анализе погребального ритуала как основном источнике информации о ранних культурах бронзового века на юго-западе СССР⁶. Диссертационное исследование Е.В. Ярового включает в себя анализ 262 погребальных памятников ямных племен (включающих 1558 захоронения). Из этого числа 439 могил было найдено во вновь сооруженных курганах или в наращенных насыпях, а 1119 - являются впускными периферийными захоронениями в существующих курганах. Было обнаружено 1411 одиночных захоронений, 93 парных или коллективных и 54 кенотафа⁷.

В процессе исследования Е.В. Яровой выделил основные характеристики и дополнительные вариации погребального обряда. Положение погребенного проанализировано по 7 критериям (положение скелета, черепа, рук, ног, степень скорченности ног, ориентировка). В итоге было выделено 56 различных положений захороненного. Погребальный ритуал включает в себя несколько аспектов (профиль ямы, форму ямы, дно погребальной камеры, стены, перекрытие, степень окрашенности костяка охрой) с 77 вариациями. Автор классифицирует форму ям, интенсивность окраски охрой, типы могил (одноместные, коллективные, расчлененные могилы, кенотафы) и инвентарь. На основе исследования накопленного материала было выделено 4 основных группы захоронений⁸.

В. А. Дергачев в первой главе своего монографического исследования «Молдавия и соседние территории в эпоху бронзы» проанализировал древности ямной культуры. Исследование является результатом идентификации и характеристики культур бронзового века на основе материала, накопившегося к середине 80-х гг. В первой главе описаны памятники ямной культуры, обнаруженные в пространстве между реками Днестр и Прут. Был реконструирован и подробно описан погребальный ритуал. Было выделено два типа курганов: простые и сложные, а также 4 основных варианта поз погребенных. Была разработана типология погребального инвентаря. Подробно рассмотрены керамические сосуды, орудия труда, оружие из камня, кремня и металла. На основе тщательного анализа материалов были намечены три варианта этой культуры: памятники группы Суворово, Днестровский вариант и Буджакский⁹. В статье «Ероса Бгоми Ш. Регюаёа Отригю», опубликованной в 1994 г., В. А. Дергачев указал 2 варианта: Днестровский вариант с 2 типами и Буджакский вариант¹⁰. В 2010 г. автор упоминает о существовании в Карпато-Днестровском регионе двух вариантов: ранее условно называвшийся Днестровский вариант и второй - Буджакский¹¹. Кроме того, в конце ХХ - начале ХХ1 в. вышел целый ряд работ, касающихся исследований памятников ямнойкультуры: «Григориопольские курганы» (Н.Л. Серова, Е.В.Яровой 1987), «Курганы Буджакской степи» (Г.Ф. Чеботаренко, Е.В. Яровой, Н.П. Тельнов 1989), «Курганы энеолита - эпохи бронзы Нижнего Поднестровья»(Е.В. Яровой 1990),«Каменские курганы» (И.В. Манзура, Е.О. Клочко, Е.Н. Савва 1992), «Necropola tumularд de la Sдrдteni» (O. Levitki, I. Manzura, T. Demcenko 1996), «Epoca timpurie a bronzului оntre Carpati Si Prut» (F. Burtдnescu 2002), «Исследования курганов на левобережье Днестра» (С.М. Агульников, Е.Н. Сава 2004), «Брэвиченские курганы» (O. Ларина, И. Манзурa, В. Хахеу 2008), «Курганы у села Буторы» (В.С. Синика, С.Н. Разумов, Н.П. Тельнов 2013),«Дубоссарские курганы»(Н.А. Кетрару, В.С. Синика, С.Н. Разумов, Н.П. Тельнов 2014) и ряд статей «Исследование курганов эпохи бронзы в Каушанском районе» В сб.:Vestigii arheologice din Moldova (Т.И. Демченко, О.Г. Левицкий 1997, с. 155-187), «Complexe funerare tumulare din zona Prutul Inferior» In: Revista Arheologicд Serie nouд, vol. IV, nr. 1 (S. Agulnicov, I. Ursu 2008, 61-79).

К настоящему времени достаточно четко охарактеризованы основные положения, касающиеся характеристики ямной культуры раннего периода бронзового века. Весь ареал распространения памятников включает территорию от междуречья Урала и Нижней Волги на востоке до Карпат и Среднего Подунавья на западе и юго- западе¹². На основании радиоуглеродных данных (метод C ¹⁴) было подтверждено одновременное существование культуры на этой огромной территории¹³. По обеим сторонам рек Днестр и Прут было исследовано множество курганов. Но повышенная концентрация памятников отмечается в районах Единец, Бричень, Орхей, Кахул, Тараклия и т.д. (карта 1). К 1994 г. количество выявленных могил достигло примерно двух тысяч , а в настоящее время число известных памятников значительно увеличилось.

Особенности культуры выявляются в основном в специфике погребального обряда.

Этапы ритуала: сооружение ямы, очистка путем сжигания, расположение и ориентировка умершего, сопутствующий погребальный инвентарь, посыпка охрой. Со временем разнообразие ритуала уменьшается, происходит нивелировка культуры¹⁵.

В большинстве случаев в захоронениях отсутствует погребальный инвентарь, поэтому эта культура считается бедноватой и маловыразительной. Тем не менее, известны и уникальные захоронения, позволяющие реконструировать погребальный обряд населения ямной культуры. В некрополе Брэвичень были использованы шесть оттенков охры от красного до фиолетового¹⁶.

Кроме того, в могилах найдены и другие ритуальные артефакты: гидроксил кальция, уголь, остатки растительности на стенах и под скелетом , циновки и остатки растительных подстилок, перекрытия из дерева и камня (только 5%)¹⁸.

Карта памятников культуры Ямная (Выполнена на основе: Дергачев В.А., Поповичи С. 2010. - С. 282; Иванова С.В. 2013. - С. 217)

Погребальный инвентарь в могилах, как правило, довольно скромный. Наиболее часто встречались керамические фрагменты, реже один или несколько сосудов (Струнок 1/16, Траповка 1/8, Семеновка 2/2 и т.д.)¹⁹.

Орудия труда и оружие являются редкостью в погребальных комплексах. Из особых находок упоминаются кремневые изделия: наконечники стрел, ножи, копья (Окница 6/18)²⁰, топоры из камня или кремня, топоры-молоты, топоры-тесла, скребки, выпрямители для древков стрел (Оланешт II, 6/2; Червоного Яра I, 1/6), металлические шилья²¹. Важными находками являются и украшения, найденные в погребениях. Это височные кольца, браслеты, каплевидные подвески из просверленных зубов волка, собаки, лисы или оленя²².

В единичных случаях обнаружены детали деревянной четырехколесной колесницы (Тараклия, Каушаны)²³. Уникальными артефактами представляются и обнаруженные каменные антропоморфные стелы (Чобурчи,Александровка, Кэушень, Григориополь)²⁴, возможно, связанные с культом предков.

Таким образом, к настоящему времени собрано достаточное количество материала, позволяющего выделить характерные черты ямной культуры в Карпато-Днестровском регионе. Однако нам представляется, что, несмотря на очевидный прогресс в исследовании различных аспектов культуры, необходимо продолжать разработки в области уточнения хронологии памятников и критериев выделения специфических местных вариантов ямной культуры.

Животноводство и охота в хозяйстве населения античного времени Междуречье Дуная и Южного Буга

Античные городища и поселения, расположенные в междуречье Дуная и Южного Буга, были частью античного мира Северного Причерноморья и имели, соответственно, общие модели хозяйственного развития. Однако можно отметить и определенную специфику в развитии таких отраслей хозяйства, как животноводство и охота, связанную с особенностями ландшафтных микрозонах и различиями в этническом составе жителей отдельных памятников. Для изучения значения отдельных видов животных, разводимых давним населением, и реконструкции динамики их численности на протяжении истории существования отдельных памятников, как правило, используют данные археозоологии.

В данной работе проанализированы результаты изучения археозоологических комплексов античных и эллинизированной (или греко-варварских) городищ и поселений: Бешикташ (Орловка), Никоний, Тира, Надлиманское городище, Надлиманское III, Надлиманское VI, Жевахова Гора, Приморский бульвар и Кошары. Достопримечательности представлены разным количеством исследованного материала и имеют неодинаковые хронологические рамки своего существования. Однако сопоставление видового состава домашнего скота и дичи позволяет сделать ряд интересных наблюдений. Данные изучения археозоологичних комплексов античных городищ и поселений междуречье Дуная - Южного Буга приведены в таблицах 1 - 2.

Таблица 1Домашняя скотина Тира и Никония

Пункт Период Лошадь Осел Бык Домашние Овца / коза Свинья Верблюд Всего,%

Тира Количество особей,%

Позднеклассической 9,1 - 34,1 40,9 15,9 - 100,0

Эллинистический 10,1 0,4 28,5 44,8 16,2 - 100,0

Римский 7,4 - 44,0 32,7 15,9 - 100,0

Никоний Архаичный 10,5 - 23,2 53,5 12,8 - 100,0

Классический 12,9 - 33,3 46,9 6,8 - 100,0

Эллинистический 16,3 - 32,6 41,8 9,3 - 100,0

Римский 18,8 - 40,3 33,3 7,6 - 100,0

Бешикташ Римский 13,1 - 38,5 22,1 25,4 0,9 100,0

Выход мяса,%

Тира позднеклассической 17,7 - 77,5 3,3 1,5 - 100,0

Эллинистический 21,8 0,3 72,0 4,1 1,8 - 100,0

Римский 12,3 - 84,2 2,2 1,3 - 100,0

Никоний Архаичный 25,9 - 67,1 5,5 1,5 - 100,0

Классический 23,9 - 71,9 3,6 0,6 - 100,0

Эллинистический 28,8 - 67,3 3,1 0,8 - 100,0

Римский 27,8 - 69, б 2,1 0,5 - 100,0

Бешикташ Римский 21,4 - 73,3 1,5 2,1 1,7 100,0

Место по количеству особей и выходом мяса

Тира позднеклассической IV / II - II / И И / И II Нила -

Эллинистический IV / II V / V ИИ / И И / И II Нила -

Римский IV / II - I / И ИИ / ИИИ Нила -

Никоний Архаичный IV / II - II / И I / III Нила -

Классический Ниле - II / И I / III IV / IV -

Эллинистический Ниле - II / И И / И II IV / IV -

Римский Ниле - И / И ИИ / ИИИ IV / IV -

Бешикташ Римский IV / II - I / и III / V ИИ / ИИИ V / IV

Таблиця 2Домашняя скотина городов и поселков