Иркутский государственный университет, г. Иркутск, Россия
Историко-правовые проблемы изучения Великой Отечественной войны в современной научной журнальной периодике
Казарин В.Н.
Аннотация
отечественный война журнальный периодика
Анализируются дискуссионные проблемы Великой Отечественной войны в новейшей научно-правовой журнальной периодике. Проанализированы публикации в наиболее значимых российских научно-периодических изданиях. Отмечено, что государственно-правовые проблемы истории войны постоянно привлекали внимание ученых-юристов, в новых геополитических условиях после распада СССР ученые обратились к изучению ряда проблем, которые до этого не являлись предметом самостоятельного изучения, либо во многом по-новому рассмотрели уже изученные явления и события. Отмечена дискуссия об ответственности за развязывание Второй мировой и Великой Отечественной войн, указаны цели гитлеровской Германии. Определено, что это не только ликвидация государственности СССР; национал-социалистская идеология, планы германского руководства и их реализация представляли угрозу физическому существованию русского и других народов нашего общего Отечества. Подчеркнуто, что в суровых условиях войны развивались все отрасли права, прежде всего, административное, уголовное и трудовое. Показано изучение учеными уголовно-правовых методов борьбы с преступностью. Рассмотрено освещение проблемы плена как неотъемлемого элемента войны и проявлений коллаборационизма на оккупированных советских территориях. Отдельно рассмотрено изучение учеными-юристами международных, политических и правовых проблем войны на Дальнем Востоке, территориального переустройства и его последствий в этой части Северо-Восточной Азии. Подчеркнуто, что общественно-политическая и идеологическая ситуация последних десятилетий налагала определенный отпечаток на проблематику некоторых публикаций. Утверждается, что явно преобладал профессиональный анализ исследуемых проблем и современные российские ученые-юристы внесли значительный вклад в изучение актуальных вопросов истории Великой Отечественной войны.
Ключевые слова: Великая Отечественная война, государственно-правовые проблемы, юридическая наука, историко-правовые исследования.
Abstract
Historical-lawist Problems of Studies of the Great Patriotic War in the Modern Scientific Journal Periodical Press
Kazarin V.N.
Debatable problems of Great Domestic war in the newest scientific - legal journal periodical press is analyzed. The author analyses publications in the most significant Russian scientific-periodicals. It is marked, that state-legal problems of a history of war constantly drew attention of scientists - lawyers. In new geopolitics conditions after disintegration of the USSR scientists have addressed to studying of some problems which before were not a subject of independent studying, or in many respects have in a new fashion considered already investigated phenomena and events. Discussion about the responsibility for развязывание the Second world(global) and Great Domestic wars is marked, the purposes of Hitlerite Germany are specified. It not only liquidation of statehood of the USSR. National-socialist the ideology, plans of the German management and their realization represented threat to physical existence of Russian and other peoples of our general (common) Fatherland. It is underlined, that in severe conditions of war all branches of the right, first of all administrative, criminal and labor developed. Studying by scientists of criminal - legal methods of struggle against criminality is shown. Illumination of a problem of a captivity as integral element of war and displays of a collaboration in occupied Soviet territories is considered. Studying by scientists - lawyers of the international, political and legal problems of war on the Far East, a territorial reorganization and his(its) consequences in this part of northeast Asia is separately considered. It is underlined, that the political and ideological situation of last decades imposed the certain print on a problematic of some publications. However, the professional analysis of researched problems obviously prevailed. Modern Russian scientists-lawyers have brought in the significant contribution to studying pressing questions of a history of Great Patriotic war.
Key words: Great Patriotic war, state-legal problems, jurisprudence, historical-law researches.
Происхождение и причины войны, цели воюющих сторон
Анализ любой войны, кем бы он ни осуществлялся, всегда начинается с ее происхождения, причин и целей воюющих сторон. Еще несколько десятилетий назад этот вопрос в отечественной научной литературе не вызывал каких-либо значимых дискуссий. Современная ситуация выглядит иначе. Приравнивание влиятельными политическими кругами в странах Евросоюза тоталитарных режимов - СССР и фашистской Германии - ставит вопрос об их ответственности за развязывание самой разрушительной войны в истории человечества. В резолюции Европарламента от 19 сентября 2019 г. прямо предписывается использовать польский опыт и «очистить» территории стран Евросоюза от памятников советским воинам. Реальная практика сносов памятников советским военачальникам, воинам, обвинение их во всяческих грехах, возвеличивание коллаборационизма и довольно слабая реакция на это российских властей лишь обостряют эту ситуацию.
Уже в новых условиях «переписывания» истории к вопросу о причинах и виновниках войны обратился О.И. Чистяков. «Гвардии сержант, командир орудия», как он себя характеризует, доктор юридических наук, профессор, длительное время возглавлявший кафедру истории государства и права Московского университета, участник войны, отвечая тем, кто утверждает, что, если бы не было пакта Молотова - Риббентропа, Германия не напала бы на Польшу, называет это попыткой «свалить с больной головы на здоровую». О.И. Чистяков отмечает, что вопрос о секретном протоколе к договору был поднят комиссией под руководством главного идеолога перестройки А.Н. Яковлева в 1989 г., но первоисточника тогда не предъявили. Фотокопия текста протокола, опубликованная в западной прессе после Второй мировой войны, вызывает большие сомнения. Позднее, в сборнике «Военные архивы России» (вып. 1, 1993) этот протокол был опубликован с пометкой «подлинник», однако без указания, откуда составители его взяли, и без легенды к документу. Но если бы он и был, рассуждает ученый, то речь шла бы о разграничении сфер влияния в Восточной Европе, по сути, о безопасности границ. Война все равно бы началась, но для Германии это была бы чистая агрессия, а для СССР - возвращение аннексированных польскими войсками в 1920 г. западнобелорусских и западноукраинских земель, т. е. древнерусских владений. О. И. Чистяков опровергает и идею «превентивной войны», «утку» Геббельса, которая «была реанимирована одним подонком, изменившим Родине и издавшим на Западе пасквильную книжонку, основанную как раз на геббельсовской выдумке». О какой «превентивной войне» может идти речь, если на Германию работали все громадные ресурсы Европы, агрессор знал современные методы ведения войны, а СССР отставал «по преимуществу с военно-технической стороны».
По мнению ученого, в нападении Гитлера на Советский Союз сказался весь его авантюризм, выразившийся в решении начать войну вопреки всем немецким доктринам не воевать на два фронта. Мобилизовав фактически все ресурсы Европы, эта армия не осуществила «блицкриг», а доползла до Москвы, которую взять уже не смогла, и получила первое в истории Второй мировой войны поражение, «да еще какое!» [18, с. 18-19].
В середине 1990-х гг., когда пересмотр итогов войны уже происходил, профессор В.А. Золотарев напомнил, что Вторая мировая война явилась результатом краха политики «умиротворения» агрессора, а именно Германии, которая весной 1935 г. отказалась от соблюдения статей Версальского договора 1919 г., в марте 1936 г. в одностороннем порядке расторгла «гарантийный» Локарнский договор и оккупировала Рейнскую демилитаризованную зону, в марте 1938 г. аннексировала Австрию, а в сентябре 1928 г. захватила Чехословакию [8, с. 128]. Известный историк-юрист В. М. Курицын указывает на то, что цели Гитлера по достижению мирового господства, изложенные им еще в 1925 г. в книге «Майн кампф», получили воплощение в планах «Барбаросса» и «Ост». Экономический раздел «Барбароссы», план «Ольденбург», курируемый Герингом, предполагал тотальное изъятие и вывоз в Германию продовольствия, сырья, чернозема, промышленной продукции и оборудования, произведений искусства, что было впоследствии реализовано. План «Ост» предусматривал создание в оккупированных западных регионах СССР маркграфств и оставление примерно только 50-70 млн местного населения для обслуживания оккупационной инфраструктуры. Остальные подлежали либо физическому уничтожению, либо переселению [11, с. 46-47]. Таким образом, ученый-юрист с конкретными фактами доказывал, что планы гитлеровской Германии и их реализация представляли угрозу физическому существованию русского и других народов Советского Союза.
Однако в высказываниях не только отдельных политических деятелей и блогеров, но и ученых-юристов мы встречаем и другие утверждения. Профессор ГУ-ВШЭ Н. А. Колоколов полагает, что «коммунистический сталинский и нацистский гитлеровский» режимы «сравнимы, поскольку это понятие одного рода» [10, с. 12]. Правда, все предыдущее содержание его статьи это не подтверждает. Следовательно, тезис никак не доказан, однако косвенно теория «равной ответственности» присутствует. Однако такой вывод совпадает с определениями некоторых структур европейской бюрократии, что в итоге привело к фальсификации истории и низведению подвига советских людей (более 27 млн чел. общих потерь).
Профессор Московского университета В.А. Томсинов, косвенно полемизируя с оценками, появившимися в период перестройки и нередко присутствующими и в наши дни, представляющими войну как столкновение двух тоталитарных режимов, прямо указывает, что так утверждать могут лишь «невежественные люди, не знакомые с документами, не знающие планов фашистской Германии против СССР». Эту войну со стороны Германии В.А. Томсинов характеризует как самую подлую из всех типов войн. В отличие от всех предыдущих войн, Германия преследовала цель уничтожения не только армии противника, но и мирного населения. Количество убитых мирных граждан Советского Союза в два раза превысило число военнослужащих, погибших в военных действиях.
Важно отметить, что В.А. Томсинов во многом по-новому осветил вопрос о целях и причинах нападения гитлеровской Германии на народы СССР. Это нападение ученый расценивает как «исключительный феномен в мировой истории», исходя из четырех позиций. Во-первых, нападение произошло в период действия международного права, предполагавшего цивилизованные отношения между государствами и ведение войн в соответствии с нормами, запрещавшими целенаправленное истребление мирного населения. Во-вторых, нападение совершила страна, достигшая еще в XIX в. высокого уровня материальной и духовной культуры. В-третьих, Германия предприняла попытку уничтожить государство и народ, составлявший неотъемлемую часть европейской цивилизации, причем не только по географическому и этническому положению, но и по своей культуре. Наконец, в-четвертых, немецкие фашисты стремились уничтожить народ, с которым с давних времен были связаны тесными социокультурными узами.
В основе доказательств своей позиции В.А. Томсинов анализирует не исключительно военные цели, предусмотренные планом «Барбаросса», сосредотачивает внимание на двух крупных проблемах: целях гитлеровского руководства расчленить СССР (историческую Россию) и так называемых безболезненных способах уничтожения русского народа. Ученый приводит высказывания и конкретные директивы о расчленении России путем создания таких образований, как «Великая Финляндия», «Прибалтика», «Украина», «Кавказ», планах уничтожения народов России, прежде всего русского, в результате чего через 30 лет на территории европейской части СССР должно было остаться не более 14 млн. местных жителей для обслуживания людей «чистой немецкой крови». При этом В.А. Томсинов, что очень важно, обращает внимание на те аспекты в предписаниях Гитлера, в которых предусматривалась правовая основа для освобождения от ответственности германских военнослужащих за преступления против советских граждан.
Ученый обратил внимание на планы уничтожения русского народа «безболезненными» способами. Среди них: расчленение территории, населяемой русскими, на различные районы с собственными органами управления, административное дробление территории; уничтожение национальной интеллигенции как носителя научных, технических и культурных знаний; ослабление русского народа в расовом отношении; подрыв «биологической силы» (пропаганда стерилизации, недопущение борьбы за снижение смертности, сведение к минимуму подготовки врачей, отказ от поддержки детских учреждений и др.). Эти планы и практику их осуществления В.А. Томсинов характеризует как «людоедскую идеологию». Именно эта идеология и повлекла величайшие бедствия, выпавшие на долю граждан Советского Союза. Поэтому победа в Великой Отечественной войне стала «вторым рождением нашего народа» [16, с. 27-28, 34].
В связи с тем, что в последнее время активно обсуждается и вопрос о происхождении войны на Дальнем Востоке, эта тема также находит отражение в научной журнальной периодике. В.В. Ермошин, ст. науч. сотр. Института государства и права РАН, справедливо заметил, что положение, сложившееся в этой части Северо-Восточной Азии, нельзя рассматривать вне контекста того, что там происходило ранее. С конца 1920-х гг. Япония встала на путь к господству в этом регионе, подчинив к окончанию Второй мировой войны территории с населением более 400 млн. чел. Однако еще в межвоенный период в пакте Бриана - Келлога (1928) было признано право государств на применение эффективных мер воздействия к нарушителям мирового порядка. Государства, объединившиеся против японской агрессии, имели право применить к ней меры международной ответственности, а на конференции в Каире (1943) США, Великобритания и Китай приняли решение «покарать агрессию Японии». В соответствии с Ялтинско-Потсдамскими соглашениями СССР обязался вступить в войну против Японии в составе антигитлеровской коалиции [6, с. 120].
Развитие отраслей права:
взгляд ученых-юристов
Особенностям развития отдельных отраслей права в годы войны посвящено немало публикаций. Обобщающий характер носит статья И.А. Исаева, который, в отличие от остальных российских авторов, не употребляет понятие «Великая Отечественная война», а пользуется термином «Великая война в защиту Отечества». Термин, напоминающий о западной традиции именовать Первую мировую войну «Великой войной», но с существенным уточнением «в защиту Отечества». Характеризуя развитие права, он пишет о «правовой мобилизации», «мобилизационном праве», что, конечно же, верно определяет общую тенденцию развития всех без исключения отраслей права в военный период. При этом, по его мнению, правовая мобилизация началась еще в довоенный период. Правда, точная хронологическая граница не обозначена. Однако упоминаемые события позволяют говорить о второй половине 1930-х гг. Кстати, косвенно это опровергает еще одно застрявшее у некоторых авторов, как кость в горле, положение о якобы полной неготовности СССР к войне с агрессором. Краткий, но емкий обзор тех изменений, которые были внесены в конституционную систему государства, военную юстицию, практически во все отрасли права, убеждает в выводе о том, что правовая мобилизация «вскрывала новые силы и энергии, меняла социальную и экономическую структуру страны и открывала новые перспективы правопонимания» [9, с. 3].