Затраты на маркетинговые инновации. Перейдем к анализу затрат на маркетинговые инновации. Рассмотрим для этого показатель затратоемкости процесса создания маркетинговых инноваций, равный отношению затрат на маркетинговые инновации к объему выпускаемой продукции, реализованной с помощью маркетинговых инноваций, предприятиями маркетинго-инновационного ядра и субъядра.
Из рис. 10 видно, что для МИП с участием иностранной собственности затратоемкость создания маркетинговых инноваций в 4 раза выше аналогичного показателя предприятий российской собственности (4,4% против 1,1%). Столь значительная разница может быть связана с тем, что первые проигрывают вторым в знании локального рынка и вынуждены нести значительные затраты на маркетинговые инновации, которые позволяют им лучше понять и заинтересовать потребителя и, тем самым, удержать конкурентные позиции. Поэтому, скорее всего, маркетинговые инновации здесь выступают в роли такого фактора конкурентоспособности как «ориентация на местном рынке».
МАРКЕТИНГОВО-11ННОВАЦИОННОЕ ЯДРО СУБЬЯДРО
¦ РОССИЙСКАЯ СОБСТВЕННОСТЬ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Рис. 10. Затратоемкость процесса создания маркетинговых инноваций маркетингово-инновационного ядра и субъядра, 2013-2017 гг.
В то же время для предприятий российской собственности затрато- емкость создания маркетинговых инноваций возрастает в 6,5 раз (с 1,1% до 7,1%) при переходе от МИП к субъядру. Это неудивительно, если учитывать тот факт, что маркетинговые инновации у предприятий российской собственности субъядра направлены на продвижение новой для рынка инновационной продукции, и поэтому требуют значительных затрат.
Вместе с тем, предприятия с участием иностранной собственности, наоборот, при переходе от маркетингово -инновационного ядра к субъядру снижают затратоемкость процесса создания маркетинговых инноваций в 2 раза. Это, опять же, может быть связано с высокой степенью ориентированности предприятий субъядра иностранной собственности на экспорт. Поэтому, как уже говорилось выше, продукция, которую экспортируют предприятия с участием иностранной формы собственности, находящиеся в России, будучи «технологически-радикальной» для российского рынка, не является таковой для иностранного, то есть является достаточно известной для него. Это означает, что для ее продвижения не требуется больших объемов маркетинговых инноваций. При этом следует принимать во внимание, что, если фирма достаточно давно находится на зарубежном рынке, она обладает определенной известностью и репутацией. И, наконец, возможно, что продвижением продукции на конкретном зарубежном рынке занимается аффилированная по отношению к рассматриваемому предприятию фирма, которая берет на себя значительную часть расходов на маркетинговую деятельность и эти затраты не отражены в российской статистике.
Заключение и обсуждение результатов
Таким образом, вопрос о том существуют ли в России инновационные предприятия, которые используют маркетинговые инновации для продвижения продуктовых инноваций на рынок, получил положительный ответ.
В ходе исследования связи этих процессов были сформулированы необходимые и достаточные условия связности этих процессов. Они выглядят достаточно простыми и логичными. Так было принято, что к необходимым условиям следует отнести наличие непустого субъядра этих двух процессов создания маркетинговых и технологических инноваций, а в качестве наиболее наглядного и логичного достаточного условия следует принять тот факт, что продукция, реализованная с помощью маркетинговых инноваций, в какой-то своей части должна быть продукцией технологически инновационной.
Однако если показать выполнение необходимого условия достаточно просто, то не так обстоит дело с достаточными условиями в силу отсутствия необходимых данных, позволяющих непосредственно подтвердить выполнение сформулированного положения. Поэтому при проверке выполнения достаточного условия мы исходили из того, что его выполнение эквивалентно наличию сильной связи между процессами создания маркетинговых и технологических инноваций.
Для того чтобы проверить наличие этой связи были сформированы контрольные показатели, характеризующие каждый из двух инновационных процессов. Далее было установлено их значительное изменение при переходе от предприятий, занимающихся только одним из перечисленных видов деятельности, к предприятиям осуществлявших оба вида инновационной деятельности, то есть к инновационному субъядру. Фиксация этих изменений для предприятий российской собственности и собственности с участием иностранной позволило заключить, что между данными видами деятельности существуют сильные связи, то есть соответствующие процессы сопряжены для фирм этих видов собственности.
По результатам исследования можно сделать вывод, что, независимо от формы собственности предприятий, появление маркетинговых инноваций обусловлено необходимостью продвижения более «технологически- радикальной» продукции. При этом на субъядре затратоемкость маркетинговых инноваций для предприятий с участием иностранной собственности в несколько раз ниже, чем для фирм российской собственности.
Для предприятий с участием иностранной собственности при переходе от маркетингово-инновационного ядра к субъядру снижается затратоемкость процесса создания маркетинговых инноваций в 2 раза, в то время как российские предприятия увеличивают значение данного показателя более чем в 6 раз. При поиске объяснения данного факта следует принимать во внимание, что в силу значительной ориентации предприятий с участием иностранной формы собственности на внешний рынок, существенная часть создаваемой ими инновационной продукции, будучи «технологически-радикальной» для российского рынка, не является таковой для внешнего, где она и реализуется. Это означает, что для ее продвижения предприятиями с участием иностранной форм собственности не требуется больших объемов маркетинговых инноваций.
Литература
1. Schumpeter J.A., Opie R. The theory of economic development: an inquiry into profits, capital, credit, interest, and the business cycle. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1961.
2. Manual O. Oslo manual: Guidelines for collecting and interpreting innovation da- ta.Committee for Scientific and Technological Policy, OECD-OCDE, Paris, 2005.
3. Levitt T. Growth and profits through planned marketing innovation. Journal of Marketing. 1960. Vol. 24. Pp. 1-8.
4. Boer H., During W.E. Innovation, what innovation? A comparison between product, process and organizational innovation. International Journal of Technology Management. - 2001. Vol. 22. No 1-3. Pp. 83-107.
5. Голиченко О.Г. Основные факторы развития национальной инновационной системы. - М.: Наука, 2011.
6. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система: от концепции к методологии. // Вопросы экономики. - 2014. - № 7. - С. 35-50.
7. Голиченко О.Г. Методологические основы исследования процессов национальной инновационной системы // Друкеровский вестник. - 2014. - № 3. - С. 22-36.
8. Kijek T. An empirical analysis of the relationship between technological and marketing innovations: a case of Polish manufacturing firms. Acta Scientiarum Polonorum. Oecono- mia. 2013. Vol. 12. No 2.
9. Ilic D., Ostojic S., Damnjanovic N. The importance of marketing innovation in new economy. Singidunum Journal of Applied Sciences. 2014. Vol. 11. No 1. S. 34-42.
10. Schubert T. Marketing and organisational innovations in entrepreneurial innovation processes and their relation to market structure and firm characteristics. Review of Industrial Organization. 2010. Vol. 36. Pp. 189-212.
11. Schmidt T., Rammer Ch. The determinants and effects of technological and non technological innovations, 2013. Evidence from the German CIS IV. Available at: http://www.oecd.org/sti/inno/37450197.pdf (date of access 12.03.2013).
12. Bartoloni E., Baussola M. Does technological innovation undertaken alone have a real pivotal role? Product and marketing innovation in manufacturing firms. Economics of Innovation and New Technology. 2016. Vol. 25. No 2. S. 91-113.
13. Городникова Н.В. и др. Индикаторы инновационной деятельности: 2017: статистический сборник, 2017.
14. Голиченко О.Г., Фахрудинова Р.Т. Роль маркетинга как критического процесса инновационной деятельности // Цивилизация знаний: российские реалии, 2015. - С. 501-505.