Особенности реализации различных источников правового регулирования предполагают различные уровни риска проявления неограниченного усмотрения при принятии правоприменительного решения. Достаточно часто решение должностного лица в той или иной степени основывается на предписаниях, содержащихся в рекомендательных нормах.
Специфика норм данной группы заключается прежде всего в том, что формально они не могут оказать влияние на свободу выбора правоприменителя, который в определенных правоприменительных условиях может поступить отличным от рекомендованного образом. На практике рекомендательные нормы играют роль императивных правовых предписаний, несоблюдение которых и неследование которым могут выступить основанием для привлечения правоприменителя к юридической ответственности. Однако формально необязательная природа данных норм, в свою очередь, обусловливает вариативность реализации права. Кроме того, те или иные рекомендации, представляющие собой фактически правовое предписание, являются уязвимыми ввиду соотношения двух факторов: формальной диспозитивности метода правового регулирования и его фактической императивности. При этом в каждой конкретной ситуации могут преобладать и первый, и второй факторы в зависимости от различных условий (опыт, авторитет, уровень образования правоприменителя, наличие или отсутствие строго контроля за деятельностью со стороны вышестоящих органов, особенности правоприменительной ситуации, влияние общественного резонанса).
Важными направлениями сокращения интерполяционно-правовых рисков, возникающих из неограниченного усмотрения правоприменителя, выступает закрепление на законодательном уровне требований к форме и содержанию рекомендательных норм. Так, в настоящий момент большое количество рекомендательных норм содержится в источниках, не отвечающих требованиям доступности для всех субъектов, которые заинтересованы в осведомленности о их содержании (например, в протоколах совещаний, внутриведомственных письмах, и пр.). Полагаем, что в отношении содержания рекомендательных норм целесообразно на законодательном уровне ограничить сферу вопросов, по которым допускается их издание. Очевидно, что, например, издание рекомендательных норм относительно вопросов, затрагивающих изменения общего и специального правового статуса субъекта, недопустимо.
4. Фактическое создание правовых предписаний при отсутствии формы, реквизитов и обоснованной юридической силы. В данном случае интерполяция права также базируется на творческом характере деятельности правоприменителей и выражается в конкретном продукте такой деятельности - правоприменительном акте. Достаточно часто в правоприменительной творческой деятельности, например российских судов, создаются имеющие социальную значимость практики, образцы регулирования, которые впоследствии фактически приобретают нормативный характер. Следует сделать оговорку, что указанные тезисы не отсылают к спору о прецедентной природе судебных актов, обобщающих судебную практику. На наш взгляд, акты обобщения судебной практики в России представляют собой не столько судебный прецедент (в его классическом виде), сколько фактическую правовую норму (аналогичную правовым нормам, содержащимся в законодательстве), действующую по общим правилам функционирования правовых норм, закрепленных в законодательстве.
Важно понимать, что в условиях нешвершен- ства действующего законодательства, инертной реакции законодателя на выявленные пробелы правоприменители достаточно часто сталкиваются с необходимостью единообразного регулирования и унификации правореализационной практики. Именно поэтому наиболее предпочтительным направлением снижения проявлений интерполяции права видится усиление роли законодательной инициативы органов исполнительной и судебной власти.
Обсуждение и заключения
Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что высокую эффективность в решении анализируемой проблемы (во всех четырех направлениях), безусловно, демонстрирует усиление распространения влияния правовых предписаний и, соответственно, сокращение возможностей для допущения проявлений нежелательного поведения правоприменителя. Вместе с тем необходимо учитывать, что подобный путь неизбежно повлечет за собой бюрократизацию системы применения права, что может сказаться на юридической жизни государства хуже, чем отдельные интерполяционно-правовые проявления. Кроме того, усмотрение в своих позитивных формах является важной частью «правовой экосистемы», в том числе формирующей направления государственной политики и отдельные положения законодательных реформ. В связи с этим вопрос о том, нужно ли поощрять адекватную свободу правоприменителя, безусловно, должен быть удостоен положительного ответа. Как справедливо отмечает профессор В.М. Баранов, «активность правоприменителя - вот «ресурс», вот ценность которых не хватает ныне правовой системе России. Пора оказать правоприменителю доверие, ибо именно этим определяется не в последнюю очередь его профессионализм» [10, с.78]. Однако такое доверие обязательно должно быть сопровождено формированием механизма противодействия явлению интерполяции права, динамика которого неизбежна при увеличении свободы правоприменителя. Данный механизм должен включать запреты, как минимум, на непосредственное указание в правоприменительных актах неправовых регуляторов, на основании которых принималось решение; требования к форме, содержанию, доступности «околонормативно-правовых источников» (рекомендательные нормы, официальные письма), а также должен учитывать потребность в своевременной интеграции обобщенной правоприменительной практики в законодательство.
Наличие такого механизма позволит приблизиться к балансу между свободой и произволом. Интересным в связи с этим является замечание профессора Гарвардского университета Peter M. Shine, который отмечает, что именно сформированная убедительная концепция верховенства права способствует принятию неизбежности усмотрения в административном государстве [11, р. 23].
Представленный в данной статье перечень направлений объективации интерполяции права в правоприменительной деятельности не является исчерпывающим и может быть расширен в процессе научного обсуждения. Кроме того, следует признать дискуссионность вопроса об усилении роли законодательной инициативы российских правоприменителей. Полагаем, что данная дискуссия является наиболее содержательной в направлении разрешения проблемы гармонизации конституционного «механизма сдержек и противовесов» и потребности интеграции актуальной юридической практики в действующее законодательство. Основной задачей юридической науки в связи с этим выступает выявление наиболее деструктивных проявлений интерполяции права и формирование теоретически обоснованных направлений для усиления контролируемости указанных процессов.
Список литературы
1. Головкин Р.Б., Багиров Р.С. Интерполяция права: монография. Владимир: ВЮИ ФСИН России, 2015. 172 с.
2. Колесникова Ю.П. Факторы подмены и искажения права на этапе правотворчества: теоретико-правовой анализ // Пенитенциарная система и общество: опыт взаимодействия: сборник материалов VI международной научно-практической конференции. Пермь, 2019. С. 127 - 130.
3. Acemogly D., Jackson M.O. Social Norms and The Enforcement of Laws // Journal of the European Economic Association. Volume 15, Issue 2. April 2017. Pp. 245 - 295.
4. Gelsthorpe L., Patfield N. Exercising Discretion:Decisionmaking in The Criminal Justice System and Beyond: Willan Publishing. 2003. 240 p.
5. Пронина М.П. Юридическая техника использования религиозных норм в уголовно-правовой системе России // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015.№ 1 (29). С. 166 - 170
6. Малышкин А.В. Религиозные нормы в механизме интегрированной юрисдикции // Matters of Russian and International Law. 2017. Vol, Is. 12 a. P. 5 - 11.
7. Головкин Р.Б., Малышкин А.В. Правоприменительные стереотипы: регулятивная интеграция // Вестник Владимирского юридического института ФСИН России. 2017. № 3 (44). С. 171 - 176.
8. Поляков С.Б. Диагностика правосознания правоприменителей: учебное пособие. Пермь, 2017. 375 с.
9. Демин А.А. О влиянии гражданского права на отношения административной ответственности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 2. С. 76 - 79.
10. Баранов В. М. «Квалифицированное молчание законодателя» как общеправовой феномен (к вопросу о сущности и сфере функционирования пробелов в праве) // Пробелы в российском законодательстве. 2008. №1. С. 75 - 79.
11. Shane Peter M. The Rule of Law and the Inevitability of Discretion // Harvard Journal of Law & Public Policy. 2013. 36 (1). Pp. 21 - 28.
References
1. Golovkin R.B., Bagirov R.S. Interpolyaciya prava: monografiya. Vladimir: VYUI FSIN Rossii, 2015. 172 s.
2. Kolesnikova YU.P. Faktory podmeny i iskazheniya prava na etape pravotvorchestva: teoretiko-pravovoj analiz // Penitenciarnaya sistema i obshchestvo: opyt vzaimodejstviya: sbornik materialov VI mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Perm', 2019. S. 127 - 130.
3. Acemogly D., Jackson M.O. Social Norms and The Enforcement of Laws // Journal of the European Economic Association. Volume 15, Issue 2. April 2017. Pp. 245 - 295.
4. Gelsthorpe L., Patfield N. Exercising Discretion:Decisionmaking in The Criminal Justice System and Beyond: Willan Publishing. 2003. 240 p.
5. Pronina M.P. YUridicheskaya tekhnika ispol'zovaniya religioznyh norm v ugolovno-pravovoj sisteme Rossii // YUridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii. 2015.№ 1 (29). S. 166 - 170
6. Malyshkin A.V. Religioznye normy v mekhanizme integrirovannoj yurisdikcii // Matters of Russian and International Law. 2017. Vol, Is. 12 a. P. 5 - 11.
7. Golovkin R.B., Malyshkin A.V. Pravoprimenitel'nye stereotipy: regulyativnaya integraciya // Vestnik Vladimirskogo yuridicheskogo instituta FSIN Rossii. 2017. № 3 (44). S. 171 - 176.
8. Polyakov S.B. Diagnostika pravosoznaniya pravoprimenitelej: uchebnoe posobie. Perm', 2017. 375 s.
9. Demin A.A. O vliyanii grazhdanskogo prava na otnosheniya administrativnoj otvetstvennosti // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2019. № 2. S. 76 - 79.
10. Baranov V. M. «Kvalificirovannoe molchanie zakonodatelya» kak obshchepravovoj fenomen (k voprosu o sushchnosti i sfere funkcionirovaniya probelov v prave) // Probely v rossijskom zakonodatel'stve. 2008. №1. S. 75 - 79.
11. Shane, Peter M. The Rule of Law and the Inevitability of Discretion // Harvard Journal of Law & Public Policy. 2013. 36 (1). Pp. 21 - 28.