Результаты
В таблице 1 представлены значения индекса интеграционной политики в отношении мигрантов, а также его компоненты по семнадцати странам, данные которых использовались в нашем исследовании. Как уже отмечалось, это данные за 2014 г. и все индексы (и сам М1РЕХ, и его составляющие) варьируют в соответствии со 100-балльной шкалой.
Данные интеграционной политики, приведенные в таблице 1, использовались нами при проведении многоуровневого моделирования структурными уравнениями с целью анализа связи интеграционной политики общества с отношением к мигрантам принимающего населения спустя два года. Для этого мы построили девять моделей -- для общего Индекса интеграционной
интеграционная политика мигрант
Индекс интеграции мигрантов и его компоненты по рассматриваемым
в исследовании странам
Таблица 1
|
Страна |
MIPEX* |
LMM |
FamilyR |
Educ |
PolotP |
PermR |
AccTNat |
ANTI_D |
HEAL |
|
|
Швеция |
78 |
98 |
78 |
77 |
71 |
79 |
73 |
85 |
62 |
|
|
Финляндия |
69 |
80 |
68 |
60 |
79 |
70 |
63 |
77 |
53 |
|
|
Норвегия |
69 |
90 |
63 |
65 |
82 |
70 |
52 |
59 |
67 |
|
|
Бельгия |
67 |
64 |
72 |
61 |
57 |
86 |
69 |
78 |
53 |
|
|
Германия |
61 |
86 |
57 |
47 |
63 |
60 |
72 |
58 |
43 |
|
|
Нидерланды |
60 |
73 |
56 |
50 |
52 |
55 |
66 |
73 |
55 |
|
|
Великобритания |
57 |
56 |
33 |
57 |
51 |
51 |
60 |
85 |
64 |
|
|
Франция |
54 |
54 |
51 |
36 |
53 |
48 |
61 |
77 |
50 |
|
|
Ирландия |
52 |
38 |
40 |
30 |
73 |
49 |
59 |
66 |
58 |
|
|
Австрия |
50 |
64 |
50 |
47 |
38 |
57 |
26 |
57 |
63 |
|
|
Швейцария |
49 |
59 |
48 |
42 |
58 |
51 |
31 |
31 |
70 |
|
|
Эстония |
46 |
73 |
67 |
58 |
21 |
71 |
18 |
32 |
27 |
|
|
Чешская Республика |
45 |
52 |
57 |
38 |
21 |
51 |
49 |
48 |
44 |
|
|
Исландия |
45 |
51 |
59 |
23 |
67 |
62 |
53 |
5 |
40 |
|
|
Словения |
44 |
38 |
80 |
26 |
23 |
61 |
41 |
67 |
18 |
|
|
Польша |
41 |
38 |
65 |
20 |
6 |
66 |
56 |
52 |
26 |
|
|
Россия |
28 |
40 |
42 |
18 |
9 |
33 |
40 |
20 |
18 |
Примечание. MIPEX -- Интеграционная политика в отношении мигрантов; LMM -- мобильность рынка труда; FamilyR -- воссоединение семей иностранных граждан; Educ -- образование; PolotP -- политическая вовлеченность; PermR -- институт вида на жительство; AccTNat -- доступ к гражданству; ANTI_D -- антидискриминационные меры; HEAL -- здравоохранение.
политики обществ в отношении мигрантов и для каждого из восьми компонентов, составляющих этот индекс, что позволило оценить связь каждого из компонентов индекса с разными аспектами отношения к мигрантам. В каждой модели было по три зависимых переменных (латентные факторы, характеризующие отношение к мигрантам), три контрольные переменные микроуровня (пол, возраст, уровень дохода) и две контрольные переменные для макроуровня -- ВВП и уровень безработицы в стране.
В таблице 2 приводятся структура нагрузки латентных переменных, а также связи между ними для макроуровня и микроуровня. Характеристики моделей, в которых были задействованы эти латентные переменные, приводятся в таблице 4. Опираясь на таблицу 2, можно сказать, что все переменные входят в соответствующие факторы со статистически значимой нагрузкой на обоих уровнях анализа.
В таблице 3 представлены связи зависимых переменных с контрольными переменными на микро- и макроуровне анализа.
Из таблицы 3 следует, что статистически значимое, но слабое влияние на зависимые переменные оказывают контрольные переменные микроуровня. Женщины более терпимы к мигрантам, чем мужчины, и оценивают допустимость миграции, пользу миграции и необходимость институциональной поддержки миграции выше, чем мужчины. Люди старшего возраста более негативно оценивают допустимость миграции, но признают ее пользу. Уровень дохода европейцев связан с допустимостью миграции, оценкой ее пользы и институциональной поддержи позитивно, т.е. более состоятельные люди более лояльны к мигрантам. На макроуровне контрольные переменные не показали статистически значимой связи с зависимыми переменными исследования, однако хотелось бы обратить внимание на их связь с одной из переменных -- «допустимость миграции». Связи в данном случае не достигают уровня статистической значимости, но мы можем видеть общую тенденцию: а) уровень ВВП в стране позитивно связан с представлениями ее граждан о допустимости, приемлемости внешней миграции (0.147); б) уровень безработицы в стране отрицательно связан с представлениями граждан о допустимости миграции (--0.222). Обе связи достаточно логичны.
В таблице 4 приводятся результаты многоуровневого моделирования связи интеграционной политики и отношения к мигрантам принимающего населения. Данные таблицы 4 приведены с учетом контрольных переменных, указанных в таблице 3. Нам не удалось построить одну из моделей вследствие того, что показатели пригодности были слабыми. Это модель связей последнего компонента М1РЕХ «Доступ мигрантов к здравоохранению» с тремя переменными, характеризующими отношение к мигрантам. По остальным семи составляющим М1РЕХ и самому М1РЕХ модели имеют удовлетворительные индексы пригодности.
Данные, приведенные в таблице 4, указывают на то, что как весь М1РЕХ, так и отдельные его составляющие связаны с некоторыми из представлений, характеризующих отношение доминирующего населения к мигрантам. Поэтому наше общее предположение о том, что открытая миграционная политика
Структура, нагрузки и интеркорреляции зависимых переменных
(все коэффициенты стандартизированы)
Таблица 2
|
Факторы и переменные |
Микроуровень |
Макроуровень |
|
|
^1) Допустимость миграции |
|||
|
«Следует ли позволить людям той же расы или национальности, что и большинство населения (название страны), переезжать жить в нашу страну?» |
0.773*** |
0.902*** |
|
|
«А как насчет людей, которые по национальности или расовой принадлежности отличаются от большинства населения (название страны)?» |
0.898*** |
0.975*** |
|
|
«А если говорить о людях из более бедных стран за пределами Европы?» |
0.768*** |
0.995*** |
|
|
^2) Польза миграции |
|||
|
«Как вы считаете, то, что люди из других стран переезжают в (название страны), в целом плохо или хорошо сказывается на экономике (название страны)?» |
0.545*** |
0.841*** |
|
|
«Как вы считаете, приток людей из других стран скорее разрушает или скорее обогащает культуру (название страны)?» |
0.589*** |
0.929*** |
|
|
«С притоком людей из других стран (название страны) как место для жизни становится лучше или хуже?» |
0.542*** |
10.00*** |
|
|
^3) Институциональная поддержка миграции |
|||
|
«Правительство должно без особых придирок предоставлять людям статус беженцев» |
0.626*** |
0.811*** |
|
|
«Людям, которые получили статус беженца, должно быть разрешено перевезти также близких членов своей семьи» |
0.627*** |
0.851*** |
|
|
«Должны ли иммигранты требовать тех же прав и социальных гарантий, что и местное население?» |
0.406*** |
0.900*** |
|
|
Интеркорреляции между факторами: |
|||
|
F1 и F2 |
0.342*** |
0.071 |
|
|
F1 и F3 |
0.554*** |
0.991*** |
|
|
F2 и F3 |
0.452*** |
0.307 |
*** р < 0.001.
общества в конечном итоге будет связана с отношением принимающего населения к мигрантам, оказалось верным. Особенности обнаруженных связей будут рассмотрены в следующем разделе данной статьи.
Таблица 3
Регрессионные коэффициенты (стандартизированные) связи контрольных переменных с показателями отношения к мигрантам (17 обществ)
|
Переменные |
Допустимость миграции |
Польза миграции |
Институциональная поддержка миграции |
|
|
Микроуровень: |
||||
|
Пол |
0.034*** |
0.048*** |
0.088*** |
|
|
Возраст |
-0.033*** |
0.032*** |
-0.007 |
|
|
Уровень дохода |
0.013* |
0.057*** |
0.030*** |
|
|
Макроуровень: |
||||
|
ВВП |
0.147 |
0.034 |
0.059 |
|
|
Уровень безработицы |
-0.222 |
0.014 |
-0.003 |
** p < 0.01, *** p < 0.001.
Обсуждение результатов
Результаты исследования, проведенного с опорой на данные 17 европейских стран, показывают, что одни аспекты интеграционной политики в отношении мигрантов сопряжены с позитивными представлениями о миграции, но другие -- с настороженным отношением к мигрантам. В целом чем более выражена интеграционная политика общества, тем более позитивно люди оценивают допустимость миграции, однако эта связь оказалась статистически не значимой. Эти данные согласуются с существующими исследованиями, которые показали, что инклюзивная иммиграционная политика связана с позитивным отношением к иммигрантам со стороны представителей принимающего населения (Jacobs, Herman, 2009), а также такая политика снижает уровень воспринимаемой угрозы со стороны принимающего населения в отношении мигрантов (Schlueter et al., 2013)
Более значимой оказалась отрицательная связь MIPEX с оценкой людьми пользы миграции, т.е. чем больше в общество прибывает мигрантов, тем сильнее коренное население этого общества начинает сомневаться, что приток мигрантов обогащает культуру их общества, позитивно сказывается на экономике, а их страна как место для жизни становится лучше. Эти результаты могут быть объяснены с привлечением теории интегральной угрозы (Stephan, Renfro, 2002) и теории межгрупповой тревожности (Stephan, 2014). Благоприятная иммиграционная политика приводит к увеличению числа мигрантов в обществе, что может вызывать у принимающего населения тревогу и чувство угрозы. В результате люди не будут позитивно оценивать пользу от миграции. При этом нет значимых отрицательных связей с двумя другими группами представлений о миграции и мигрантах: «допустимость миграции» и «институциональная поддержка миграции». Нельзя сказать, что благоприятная
Таблица 4
Результаты многоуровневого регрессионного анализа связи интеграционной политики в отношении мигрантов и отношения к мигрантам принимающего населения (17 стран, 30101 респондент)
|
Предикторы |
Зависимые переменные |
р |
R2 |
Индексы пригодности модели |
|
|
1. М1РЕХ -- Интеграц. политика в отношении мигрантов (общий индекс) |
ДМ |
0.20 |
0.06 |
х2 = 1302.5; df = 106; CFI = 0.983; TLI = 0.976; RMSEA = 0.019 |
|
|
ПМ |
-0.49* |
0.22 |
|||
|
ИПМ |
-0.11 |
0.02 |
|||
|
2. Мобильность рынка труда |
ДМ |
0.02 |
0.02 |
X2 = 1296.7; df = 106; CFI = 0.983; TLI = 0.976; RMSEA = 0.019 |
|
|
ПМ |
-0.50** |
0.25 |
|||
|
ИПМ |
-0.34 |
0.12 |
|||
|
3. Воссоединение семей иностранных граждан |
дм |
0.35 |
0.09 |
X2 = 1290.7; df=106; CFI = 0.983; TLI = 0.976; RMSEA = 0.019 |
|
|
ПМ |
0.09 |
0.007 |
|||
|
ИПМ |
0.04 |
0.003 |
|||
|
4. Доступ мигрантов к образованию |
дм |
-0.10 |
0.03 |
X2 = 1290.9; df = 106; CFI = 0.983; TLI = 0.976; RMSEA = 0.019 |
|
|
ПМ |
-0.63*** |
0.37 |
|||
|
ИПМ |
-0.47* |
0.21 |
|||
|
5. Политическая вовлеченность мигрантов |
дм |
0.46* |
0.22 |
X2 = 1306.09; df = 106; CFI = 0.983; TLI = 0.976; RMSEA = 0.019 |
|
|
ПМ |
-0.49* |
0.23 |
|||
|
ИПМ |
0.36 |
0.13 |
|||
|
6. Институт вида на жительство |
дм |
0.25 |
0.06 |
X2 = 1291.04; df = 106; CFI = 0.983; TLI = 0.976; RMSEA = 0.019 |
|
|
ПМ |
-0.12 |
0.01 |
|||
|
ИПМ |
-0.09 |
0.01 |
|||
|
7. Доступ к гражданству |
дм |
0.41* |
0.18 |
X2 = 1318.2; df = 106; CFI = 0.983; TLI = 0.976; RMSEA = 0.019 |
|
|
ПМ |
0.05 |
0.03 |
|||
|
ИПМ |
0.09 |
0.02 |
|||
|
8. Антидискриминационные меры |
дм |
0.10 |
0.03 |
X2 = 1319.7; df = 106; CFI = 0.983; TLI = 0.976; RMSEA = 0.019 |
|
|
ПМ |
-0.31 |
0.07 |
|||
|
ИПМ |
-0.19 |
0.03 |