Статья: Интеграционная политика общества и отношение к мигрантам принимающего населения: исследование в 17 европейских странах

Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам

Результаты

В таблице 1 представлены значения индекса интеграционной политики в отношении мигрантов, а также его компоненты по семнадцати странам, данные которых использовались в нашем исследовании. Как уже отмечалось, это данные за 2014 г. и все индексы (и сам М1РЕХ, и его составляющие) варьируют в соответствии со 100-балльной шкалой.

Данные интеграционной политики, приведенные в таблице 1, использовались нами при проведении многоуровневого моделирования структурными уравнениями с целью анализа связи интеграционной политики общества с отношением к мигрантам принимающего населения спустя два года. Для этого мы построили девять моделей -- для общего Индекса интеграционной

интеграционная политика мигрант

Индекс интеграции мигрантов и его компоненты по рассматриваемым

в исследовании странам

Таблица 1

Страна

MIPEX*

LMM

FamilyR

Educ

PolotP

PermR

AccTNat

ANTI_D

HEAL

Швеция

78

98

78

77

71

79

73

85

62

Финляндия

69

80

68

60

79

70

63

77

53

Норвегия

69

90

63

65

82

70

52

59

67

Бельгия

67

64

72

61

57

86

69

78

53

Германия

61

86

57

47

63

60

72

58

43

Нидерланды

60

73

56

50

52

55

66

73

55

Великобритания

57

56

33

57

51

51

60

85

64

Франция

54

54

51

36

53

48

61

77

50

Ирландия

52

38

40

30

73

49

59

66

58

Австрия

50

64

50

47

38

57

26

57

63

Швейцария

49

59

48

42

58

51

31

31

70

Эстония

46

73

67

58

21

71

18

32

27

Чешская

Республика

45

52

57

38

21

51

49

48

44

Исландия

45

51

59

23

67

62

53

5

40

Словения

44

38

80

26

23

61

41

67

18

Польша

41

38

65

20

6

66

56

52

26

Россия

28

40

42

18

9

33

40

20

18

Примечание. MIPEX -- Интеграционная политика в отношении мигрантов; LMM -- мобильность рынка труда; FamilyR -- воссоединение семей иностранных граждан; Educ -- образование; PolotP -- политическая вовлеченность; PermR -- институт вида на жительство; AccTNat -- доступ к гражданству; ANTI_D -- антидискриминационные меры; HEAL -- здравоохранение.

политики обществ в отношении мигрантов и для каждого из восьми компонентов, составляющих этот индекс, что позволило оценить связь каждого из компонентов индекса с разными аспектами отношения к мигрантам. В каждой модели было по три зависимых переменных (латентные факторы, характеризующие отношение к мигрантам), три контрольные переменные микроуровня (пол, возраст, уровень дохода) и две контрольные переменные для макроуровня -- ВВП и уровень безработицы в стране.

В таблице 2 приводятся структура нагрузки латентных переменных, а также связи между ними для макроуровня и микроуровня. Характеристики моделей, в которых были задействованы эти латентные переменные, приводятся в таблице 4. Опираясь на таблицу 2, можно сказать, что все переменные входят в соответствующие факторы со статистически значимой нагрузкой на обоих уровнях анализа.

В таблице 3 представлены связи зависимых переменных с контрольными переменными на микро- и макроуровне анализа.

Из таблицы 3 следует, что статистически значимое, но слабое влияние на зависимые переменные оказывают контрольные переменные микроуровня. Женщины более терпимы к мигрантам, чем мужчины, и оценивают допустимость миграции, пользу миграции и необходимость институциональной поддержки миграции выше, чем мужчины. Люди старшего возраста более негативно оценивают допустимость миграции, но признают ее пользу. Уровень дохода европейцев связан с допустимостью миграции, оценкой ее пользы и институциональной поддержи позитивно, т.е. более состоятельные люди более лояльны к мигрантам. На макроуровне контрольные переменные не показали статистически значимой связи с зависимыми переменными исследования, однако хотелось бы обратить внимание на их связь с одной из переменных -- «допустимость миграции». Связи в данном случае не достигают уровня статистической значимости, но мы можем видеть общую тенденцию: а) уровень ВВП в стране позитивно связан с представлениями ее граждан о допустимости, приемлемости внешней миграции (0.147); б) уровень безработицы в стране отрицательно связан с представлениями граждан о допустимости миграции (--0.222). Обе связи достаточно логичны.

В таблице 4 приводятся результаты многоуровневого моделирования связи интеграционной политики и отношения к мигрантам принимающего населения. Данные таблицы 4 приведены с учетом контрольных переменных, указанных в таблице 3. Нам не удалось построить одну из моделей вследствие того, что показатели пригодности были слабыми. Это модель связей последнего компонента М1РЕХ «Доступ мигрантов к здравоохранению» с тремя переменными, характеризующими отношение к мигрантам. По остальным семи составляющим М1РЕХ и самому М1РЕХ модели имеют удовлетворительные индексы пригодности.

Данные, приведенные в таблице 4, указывают на то, что как весь М1РЕХ, так и отдельные его составляющие связаны с некоторыми из представлений, характеризующих отношение доминирующего населения к мигрантам. Поэтому наше общее предположение о том, что открытая миграционная политика

Структура, нагрузки и интеркорреляции зависимых переменных

(все коэффициенты стандартизированы)

Таблица 2

Факторы и переменные

Микроуровень

Макроуровень

^1) Допустимость миграции

«Следует ли позволить людям той же расы или национальности, что и большинство населения (название страны), переезжать жить в нашу страну?»

0.773***

0.902***

«А как насчет людей, которые по национальности или расовой принадлежности отличаются от большинства населения (название страны)?»

0.898***

0.975***

«А если говорить о людях из более бедных стран за пределами Европы?»

0.768***

0.995***

^2) Польза миграции

«Как вы считаете, то, что люди из других стран переезжают в (название страны), в целом плохо или хорошо сказывается на экономике (название страны)?»

0.545***

0.841***

«Как вы считаете, приток людей из других стран скорее разрушает или скорее обогащает культуру (название страны)?»

0.589***

0.929***

«С притоком людей из других стран (название страны) как место для жизни становится лучше или хуже?»

0.542***

10.00***

^3) Институциональная поддержка миграции

«Правительство должно без особых придирок предоставлять людям статус беженцев»

0.626***

0.811***

«Людям, которые получили статус беженца, должно быть разрешено перевезти также близких членов своей семьи»

0.627***

0.851***

«Должны ли иммигранты требовать тех же прав и социальных гарантий, что и местное население?»

0.406***

0.900***

Интеркорреляции между факторами:

F1 и F2

0.342***

0.071

F1 и F3

0.554***

0.991***

F2 и F3

0.452***

0.307

*** р < 0.001.

общества в конечном итоге будет связана с отношением принимающего населения к мигрантам, оказалось верным. Особенности обнаруженных связей будут рассмотрены в следующем разделе данной статьи.

Таблица 3

Регрессионные коэффициенты (стандартизированные) связи контрольных переменных с показателями отношения к мигрантам (17 обществ)

Переменные

Допустимость

миграции

Польза миграции

Институциональная поддержка миграции

Микроуровень:

Пол

0.034***

0.048***

0.088***

Возраст

-0.033***

0.032***

-0.007

Уровень дохода

0.013*

0.057***

0.030***

Макроуровень:

ВВП

0.147

0.034

0.059

Уровень безработицы

-0.222

0.014

-0.003

** p < 0.01, *** p < 0.001.

Обсуждение результатов

Результаты исследования, проведенного с опорой на данные 17 европейских стран, показывают, что одни аспекты интеграционной политики в отношении мигрантов сопряжены с позитивными представлениями о миграции, но другие -- с настороженным отношением к мигрантам. В целом чем более выражена интеграционная политика общества, тем более позитивно люди оценивают допустимость миграции, однако эта связь оказалась статистически не значимой. Эти данные согласуются с существующими исследованиями, которые показали, что инклюзивная иммиграционная политика связана с позитивным отношением к иммигрантам со стороны представителей принимающего населения (Jacobs, Herman, 2009), а также такая политика снижает уровень воспринимаемой угрозы со стороны принимающего населения в отношении мигрантов (Schlueter et al., 2013)

Более значимой оказалась отрицательная связь MIPEX с оценкой людьми пользы миграции, т.е. чем больше в общество прибывает мигрантов, тем сильнее коренное население этого общества начинает сомневаться, что приток мигрантов обогащает культуру их общества, позитивно сказывается на экономике, а их страна как место для жизни становится лучше. Эти результаты могут быть объяснены с привлечением теории интегральной угрозы (Stephan, Renfro, 2002) и теории межгрупповой тревожности (Stephan, 2014). Благоприятная иммиграционная политика приводит к увеличению числа мигрантов в обществе, что может вызывать у принимающего населения тревогу и чувство угрозы. В результате люди не будут позитивно оценивать пользу от миграции. При этом нет значимых отрицательных связей с двумя другими группами представлений о миграции и мигрантах: «допустимость миграции» и «институциональная поддержка миграции». Нельзя сказать, что благоприятная

Таблица 4

Результаты многоуровневого регрессионного анализа связи интеграционной политики в отношении мигрантов и отношения к мигрантам принимающего населения (17 стран, 30101 респондент)

Предикторы

Зависимые

переменные

р

R2

Индексы пригодности модели

1. М1РЕХ -- Интеграц. политика в отношении мигрантов (общий индекс)

ДМ

0.20

0.06

х2 = 1302.5; df = 106; CFI = 0.983; TLI = 0.976; RMSEA = 0.019

ПМ

-0.49*

0.22

ИПМ

-0.11

0.02

2. Мобильность рынка труда

ДМ

0.02

0.02

X2 = 1296.7; df = 106; CFI = 0.983; TLI = 0.976; RMSEA = 0.019

ПМ

-0.50**

0.25

ИПМ

-0.34

0.12

3. Воссоединение семей иностранных граждан

дм

0.35

0.09

X2 = 1290.7; df=106; CFI = 0.983; TLI = 0.976; RMSEA = 0.019

ПМ

0.09

0.007

ИПМ

0.04

0.003

4. Доступ мигрантов к образованию

дм

-0.10

0.03

X2 = 1290.9; df = 106; CFI = 0.983; TLI = 0.976; RMSEA = 0.019

ПМ

-0.63***

0.37

ИПМ

-0.47*

0.21

5. Политическая вовлеченность мигрантов

дм

0.46*

0.22

X2 = 1306.09; df = 106; CFI = 0.983; TLI = 0.976; RMSEA = 0.019

ПМ

-0.49*

0.23

ИПМ

0.36

0.13

6. Институт вида на жительство

дм

0.25

0.06

X2 = 1291.04; df = 106; CFI = 0.983; TLI = 0.976; RMSEA = 0.019

ПМ

-0.12

0.01

ИПМ

-0.09

0.01

7. Доступ к гражданству

дм

0.41*

0.18

X2 = 1318.2; df = 106; CFI = 0.983; TLI = 0.976; RMSEA = 0.019

ПМ

0.05

0.03

ИПМ

0.09

0.02

8. Антидискриминационные меры

дм

0.10

0.03

X2 = 1319.7; df = 106; CFI = 0.983; TLI = 0.976; RMSEA = 0.019

ПМ

-0.31

0.07

ИПМ

-0.19

0.03