ВС РФ исходит из идеи того, что финансирование должника в условиях имущественного кризиса необходимо самому контролирующему органу и оно должно нести вместе с должником все бремя рисков, в том числе риска утраты компенсационного финансирования и из -за этого его требования должны удовлетворяться после требований независимых кредиторов.
Также п.3.4. Обзора прямо указывает, что разумные сомнения в характере финансирования, предоставленного должнику в ситуации кризиса, не устраненные контролирующим лицом толкуются в пользу независимых кредиторов. Но при этом отсутствуют критерии того, как должно осуществляться доказывание этого факта. Например, п.3.3 относит к условиям, понижающим очередность удовлетворения требований финансирование, оформленное договором купли-продажи (и иных гражданско-правовых договоров). По смыслу этого пункта любые отсрочки исполнения по договорам должника контролирующему органу должны рассматриваться как основание для понижения очередности его требований. Но это положение, во-первых, противоречит принципу свободы договора, в рамках которого стороны могли установить для себя такие отсрочки, а во - вторых, требует для каждого такого случая доказывания объективности сложившихся отношений, не определяя критериев этого доказывания.
Отсутствие четких критериев определения: момента начала имущественного кризиса должника, мотивов и целей контролирующего лица, предоставившего финансирование в момент кризиса, оснований для опровержения сомнений независимых кредиторов приводит к тому, что Обзор не стал точкой в разрешении споров о субординации, а только заложил основы для дальнейшего анализа этих условий [9].
Поэтому и необходимо дальнейшее более подробное изучение практики по каждому из определенных Обзором пунктов с целью выработки единообразия в пределах доказывания, критериях доказывания, формирования причинно-следственных связей между событиями, подлежащими доказыванию и т.д.
Список использованных источников
1. Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И. Понижение в очередности (субординация) контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в российском банкротном праве//Вкстник экономического правосудия. 2020. № 9. С. 223-227
2. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г. [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы "Консультант Плюс"
3. Матузова А.О. Понятие и правовые последствия субординации требований кредиторов в деле о банкротстве// Global and Regional Research. 2020. Т. 2. № 3. С. 179
4. Протопопова О.В., Игнатьева П.П. Субординация требований контролирующих должника лиц и аффилированных с ним лиц//Евразийский юридический журнал. 2020. № 7 (146). С. 223 -227
5. Кокорин И.В. Все кредиторы равны, но некоторые равнее других. К вопросу о субординации корпоративных займов при банкротстве в России, Германии и США / И.В. Кокорин // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2018. - № 2. - С. 119-137
6. Мягкая или жёсткая субординация? Комментарий к Обзору Верховного Суда/Коллектив авторов//Эл.ресурс. Журнал РШЧП. 2020. №2. Режим доступа https://privlaw-journal.com/myagkaya-ili-zhyostkaya-subordinaciya-kommentarij-k-obzoru-verxovnogo-suda/
7. Пахаруков А.А. Правовой режим требований внеочередных кредиторов в деле о банкротстве // Социальная компетентность. - 2020. - Т. 5, № 1. - С. 18-33
8. Протопопова О.В., Игнатьева П.П. Субординация требований контролирующих должника лиц и аффилированных с ним лиц//Евразийский юридический журнал. 2020. № 7 (146). С. 223 -227
Сбитнев Ю.В. Аффилированные лица в процедурах банкротства. Новый обзор верховного суда//Арбитражная практика для юристов. 2020. № 3 (55). С. 62-72