КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине «Политология»
1. Институт президентства (история и современность)
.1 История становления института президентства
Понятие "президент" идет от латинского языка, и буквально означает "сидящий впереди". Очевидно, в древние времена президентами называли председательствующих на разных собраниях. От данного первоначального значения слова впоследствии возникла должность, как, к примеру, президент сената. Но в его сегодняшнем понимании термин "президент" не использовался ни во времена греческой либо римской республик, ни на стадии существования буржуазных республик на территории Англии и Нидерландах. Так, на территории Англии, ставшей на непродолжительное время республиканской, исполнительную власть взамен свергнутого монарха осуществлял Госсовет совет. В Нидерландах компетенцией исполнительной власти также обладал высший коллегиальный орган.
Соединенные Штаты Америки стали первой страной, где появилась должность президента, которая объединила в единственном лице главу государства, а так же главу правительства. Кроме этого, именно в США сформировался институт президентства как важнейший институт политической структуры. В различие с другими государствами того периода, где исполнительная власть имела монархический характер, на территории США главу стали избирать в процессе всеобщих выборов.
Первыми европейскими странами, где оказалась введена должность президента в качестве главы государства, стали 2 республики - Франция, а так же Швейцария. Кроме них, прочие европейские государства до конца XIX века оставались монархиями .
В 20 веке такие потрясения, как мировые войны, раскол колониальных империй, революции повлекли образование множества новых самостоятельных государств. Далеко не каждая из них стала республикой президентского типа, но в подавляющем большинстве был создан пост президента страны.
Фундаментальные преобразования, происходящие на всемирной арене с конца 1980-х годов стимулировали дальнейшую популяризацию института президентской власти. Почти в каждой бывшей республике СССР, а так же республиках бывшей СФРЮ, в Чехии, Словакии был учрежден пост президента. Данный же пост образовала у себя Монголия В настоящее время президентство - обязательный элемент политических систем большого числа стран Европы, Азии, Америки, Африки. В тот же момент каждая страна сама предопределяет, какую роль должен сыграть президент в ее общественно-политической жизни. В России пост президента был введен с 1992 года.
Полномочия главы государства, его и положение в политической жизни той или другой страны предопределяются прежде всего соответствующими нормами Конституции.
Кроме установления правового статуса президента в качестве главы государства или в качестве главы наивысшей исполнительной власти, многочисленные конституции содержат перечень общественно важных морально-политических, а так же гражданских обязательств, которым обязан следовать президент в течении всего срока собственных полномочий. В первую очередь от президента требуется, чтобы в любых своих действиях он постоянно соблюдал Конституцию и прочие законы своей страны.
Основной закон некоторых стран закрепляют за президентом роль арбитра среди различных сил в стране и обществе. На основании Конституции Франции, президент должен обеспечивать своим арбитражем нормальную работу публичных властей. Аналогичную роль отводит президенту и современная российская Конституция: президент должен принимать меры по охране независимости РФ, ее независимости, а так же государственной целостности, обеспечивает функционирование органов власти в государстве.
Нормы Конституции многих стран предусматривают: президент в своей работе должен не защищать заинтересованности каких-то отдельных социальных подгрупп и слоев, а достигнуть блага общества в целом.
Такого рода обязательства, а так же официально установленные стандарты работы президента направлены на укрепление авторитета поста главы государства.
Появление тех или иных управленческих систем в различных государствах обусловлено многими факторами. Существенный отпечаток на данный процесс накладывает специфика исторического становления страны, специфика ее общественно-политической культуры, традиции государственности, паритет различных политических сил во время разработки и одобрения конституции. Большое значение в отборе системы правления имеет субъективный фактор, который проявляется в лице политического лидера, под какого в существенной степени выстраивается вся структура государственной власти и руководства. В силу того в некоторых странах установилась парламентарная система правления, при какой функции главы государства выполняет конституционный монарх либо президент, однако истинная исполнительная власть сконцентрирована в руках правительства, которое подотчетно парламенту, а в иных - возобладало направление на создание сильной власти президента, уравновешенной другими институтами либо превосходящей по собственным полномочиям законодательную, а так же судебную власти. На нынешней политической карте мира есть такие страны, какие вообще обходятся без президентского поста, что подтверждает все разнообразие форм государственности. Президент по данной модели наделен широкими, а так же разнообразными полномочиями, однако он действует только в рамках федеральной исполнительной власти, а так же в силу принципа дифференциации властей не имеет права единолично управлять всем госаппаратом. Его полноправными партнерами, а так же противовесами в данной сфере выступают Конгресс и Верховный суд.
.2 Институт президентства в системе разделения властей
Согласно концепции разделения властей президентская власть обычно рассматривается как исполнительная власть. Зачастую соответствующее положение содержится в конституциях (США 1787 г., Филиппины 1986 г., Бразилия 1988 г., Азербайджан 1995 г. и др.). Однако многие основные законы не дают характеристики власти президента. Словом, в конституциях стран мира вопрос о природе президентской власти не имеет однозначного ответа, часто ей не дается никакой характеристики в концепциях разделения властей.
Такое отсутствие определенности в большинстве новых конституций, особенно принятых в последнее десятилетие, не случайно. В современных условиях многих стран президентская власть занимает особое положение, она как и «правительственная власть» характеризуется своеобразием.
Определяя природу президентской власти, следует исходить из взаимопроникновения различных ветвей известной триады: при несомненной доминанте в каждой ветви власти, определяющей ее сущность, в любой из них присутствуют какие-то, иногда мелкие, а нередко и значительные элементы, характерные в целом для другой ветви. Из сказанного можно сделать вывод: природу президентской власти нельзя «жестко» привязать лишь к одному из элементов триады разделения властей, особенно в условиях некоторых форм правления.
Для понимания природы президентской власти следует иметь в виду не только зыбкость границ между ветвями власти и процесс отпочкования новых ветвей, но и три других момента, систему сдержек и противовесов властей, их взаимозависимость и правильную трактовку положения о единстве государственной власти. В условиях демократического строя президентская власть не может быть беспредельной.
При оценке места президентской власти в обществе нужно учитывать не только разделение властей с последующими уточнениями этой концепции, нельзя игнорировать не менее важную проблему взаимодействия властей и в целом - единства самой государственной власти.
.3 Основные характерные черты современного института президентства
«Институт президентства в большинстве случаев - это глава, призванный олицетворять и обеспечивать государственную целостность и единство, эффективное функционирование всех «властей», прежде всего исполнительной».
Президент может занимать различное положение в системе государственной власти: быть только главой государства (Германия), одновременно главой государства и исполнительной власти (Бразилия, США), главой государства и фактическим руководителем правительства при наличии особой должности административного премьер - министра (Египет, Франция). Президент избирается на определенный срок: три года в Латвии, четыре года в США, пять - в Бразилии, шесть - в Египте, семь - в Казахстане и во Франции. Бывали, однако, «пожизненные президенты», а также президенты, занимавшие свои посты иными путями, чем выборы.
Теория модернизации возникла в 1950-е гг. для обоснования политики Запада в отношении развивающихся стран. Как указывает известный российский политолог А. И. Соловьев, «в то время термин «модернизация» означал одновременно и стадию (состояние) общественных преобразований, и процесс перехода к современным обществам. Он нес в себе нормативность, заданность перехода к «модерну», воплощение критериев современного общества, которые необходимо учитывать недостаточно развитым обществам».
Указанная выше точка зрения бытовала вплоть до конца 60-х гг. XX в. и зачастую оправдывала себя. Однако рост новых индустриальных стран в Азии несколько видоизменил понимание политической модернизации как процесса полногозаимствования западных стандартов политического устройства. Опыт Японии, Южной Кореи, Таиланда и Сингапура показал, что не все политические институты, взятые как образцы у развитых западных стран, работали на новой почве так же эффективно, как в коренных политических системах.
Опыт успешных модернизаций показывает, что «оптимальной формой политической надстройки в период становления капитализма является централизация, авторитаризация государственной власти. Предельная концентрация государственной власти в руках правящей верхушки, чаще всего персонифицированной в одном человеке, в обществе, состоящем из антагонистических социальных сил, в известном смысле объективно обусловлена в период глобальных перемен структурного характера».
Спонтанная модернизация характерна для стран первого эшелона капиталистического развития, к которым можно отнести Великобританию, Францию, Голландию, Северную Германию, отчасти Северную Италию, Швейцарию, а впоследствии Соединенные Штаты Америки и Канаду (4).
Второй эшелон модернизации представлен странами Восточной и Юго-Восточной Европы, Японией, Турцией и Россией. В них за счет заимствования передового опыта происходило форсированное прохождение того пути, преодоление которого занимало у более развитых государств десятилетия и даже столетия. Причем Японии удалось во второй половине XX в. войти в число стран первого эшелона, а во многом - превзойти их .
Кроме того, значительную долю стран, осуществляющих догоняющую модернизацию, составляет так называемый третий эшелон, к нему принадлежит подавляющее большинство государств Азии, Африки и Латинской Америки, для которых характерно причудливое сочетание традиционности и «анклавов современности» .
В период социальной модернизации резко возрастает роль государственной власти, которая вынуждена реагировать на многочисленные вызовы и угрозы политической стабильности. Государство выступает в качестве организатора модернизации, ее основного агента. Поэтому в этих условиях широкое распространение получает авторитарный режим, с разной степенью эффективности пытающийся решить проблемы развития.
Как показывает исторический опыт, авторитаризм присущ как странам первого эшелона, так и обществам запоздалой модернизации. В связи с этим можно вспомнить о феномене бонапартизма в европейских обществах, на который указывал известный российский востоковед, академик Н. А. Симония. Под ним понимается «авторитарный политический режим, опирающийся на армию и политически неразвитые социальные слои. При этом государственные структуры становятся средством сохранения и упрочения личной власти главы государства, использования практически ничем не ограниченной манипуляции».
Несводимость модернизации к демократической модернизации в достаточной мере все же условна, так как результатом социально-политической модернизации часто бывают антидемократические режимы, хотя они декларируют построение демократического общества. Это происходит во многом благодаря тому, что модернизаторские проекты, осуществляющиеся в большинстве стран переходного периода, опираются в своих теоретических построениях на изменения сущности структурных или функциональных характеристик политических институтов, считая их улучшение чуть ли не единственным способом изменения и политической культуры общества, и политической системы в целом. Требование скорейшего экономического роста отождествлялось и с радикальным переходом к демократическим нормам и процедурам как условием ускоренного развития общества. Ряд западных авторов, однако, считает этот взгляд ошибочным, потому что за ускорением темпа демократических реформ может последовать столь же быстрый откат назад, грозящий потерей стабильности политической системы.
Как показала практика, большинство стран, вставших на путь политической модернизации, во главу угла которой был поставлен приоритет достижения демократических стандартов, в своем конституционном устройстве закрепили президентскую форму правления. Это может служить одной из основных закономерностей развития институциональной подсистемы в период модернизации. Такая закономерность отнюдь не случайна. Причин тому несколько.
Первая причина кроется в специфике политических систем модернизирующихся обществ, которые были свойственны им до начала преобразований. Как правило, эти государства имели авторитарные либо тоталитарные политические системы. Строго иерархизированная структура политической власти не могла быть изжита за короткий срок. Более того, переход к системе с демократическим устройством зачастую вызывал потрясения, которые сводили на нет все усилия реформаторов и приводили общество к очередному витку авторитарного развития. Типичные примеры - Иран и Индонезия. Поэтому вплоть до начала 80-х гг. XX в. существовала установка на то, чтобы признать за некоторым усилением авторитарных тенденций в период модернизации роль необходимого условия для обеспечения стабильности и консолидации общества. Хотя зарубежные исследователи склонны считать, что «при создании новых политических институтов следует руководствоваться принципами справедливости, а не инструментальной рациональности».
Вторая причина имеет более глубокие основания, она лежит в поле политико-культурных предпочтений модернизирующегося общества и связана с уровнем легитимности новых, внедряющихся структур. Возьмем, к примеру, регион Центральной Азии. Как пишет А. М. Хазанов, «в настоящее время Центральная Азия переобременена прошлым. Не только традиции и институты, восходящие к советскому прошлому, но и некоторые из тех, истоки которых прослеживаются в дореволюционном колониальном или даже в доколониальном традиционном прошлом, все еще не умерли окончательно и оказывают негативное влияние на современную ситуацию».
Важной тенденцией становления политических режимов в странах догоняющей модернизации является сосредоточение власти в руках президентов. В первые годы независимости под влиянием британской или французской системы в большинстве стран «третьего мира» складывалось своеобразное разделение исполнительной власти между главой государства и главой правительства, приводившее к острому личному соперничеству. Как правило, оно завершалось «созданием моноцефальной республики, при которой вся полнота власти была сконцентрирована в руках главы государства. Президент, будучи высшим должностным лицом и верховным представителем государства, одновременно наделен в большинстве развивающихся стран реальной властью по руководству и управлению делами государства. Он назначает премьер-министра, если такой институт вообще предусмотрен, или сам осуществляет его функции, назначает членов правительства, которые несут перед ним ответственность. При этом сам глава государства - носитель правительственной власти - в большинстве стран парламентской ответственности за свою деятельность не несет или механизм этой ответственности настолько сложен, что приведение его в действие почти невозможно. В ряде стран основным законом предусмотрена возможность привлечения президента к судебной ответственности (импичмент) за государственную измену. Однако применение процедуры импичмента (или ей аналогичной) представляет еще большую сложность и на практике не встречается» (14).