В случае запуска механизма институциональной реконфигурации региональной деловой среды модель ожидаемого дополнительного дохода органов региональной власти (местного самоуправления) можно представить в виде функции полезности:
(1)
где - средняя величина дополнительной экономической отдачи от i-субъекта бизнес, обусловленная формированием благоприятных условий осуществления предпринимательской деятельности в результате институциональной реконфигурации региональной деловой среды;- вероятность сохранения параметров функционирования i-субъекта бизнеса в прежнем режиме (неприятие бизнесом институциональных изменений); - ресурсное обеспечение, направляемое на институциональную реконфигурацию региональной деловой среды j-м органом власти;- вероятность формирования региональной коалиции групп интересов и положительного решения о запуске механизма институциональной реконфигурации региональной деловой среды; - издержки j-органов власти в связи с принуждением экономических агентов к функционированию по новым правилам игры, складывающихся в контуре новой институциональной конфигурации региональной деловой среды; - дополнительные издержки j-органов власти в результате недофинансирования территории, обусловленные недостаточно рациональной институциональной реконфигурацией региональной деловой среды.
Приравняв полученную функцию (1) к нулю, после соответствующих преобразований, получаем:
(2)
(3);
(4)
(5)
(6)
Из полученных формул представляется возможным просчитать ряд параметров институциональной конфигурации региональной деловой среды, обеспечивающей дополнительную экономическую отдачу от субъектов предпринимательства и повышающей их вклад в социально-экономическом развитии территории (табл. 1, рис. 4).
Таблица 1 Значения средней величины дополнительной экономической отдачи i- субъекта бизнеса, обусловленной формированием благоприятных условий осуществления предпринимательской деятельности в результате институциональной реконфигурации региональной деловой среды для функции при= 0,1; = 0,1; = 0,4
|
0,1 |
0,2 |
0,3 |
0,4 |
0,5 |
0,6 |
0,7 |
0,8 |
0,9 |
1 |
||
|
0,1 |
0,15 |
0,16 |
0,17 |
0,18 |
0,19 |
0,2 |
0,21 |
0,22 |
0,23 |
0,24 |
|
|
0,2 |
0,16 |
0,18 |
0,2 |
0,22 |
0,24 |
0,26 |
0,28 |
0,3 |
0,32 |
0,34 |
|
|
0,3 |
0,17 |
0,2 |
0,23 |
0,26 |
0,29 |
0,32 |
0,35 |
0,38 |
0,41 |
0,44 |
|
|
0,4 |
0,18 |
0,22 |
0,26 |
0,3 |
0,34 |
0,38 |
0,42 |
0,46 |
0,5 |
0,54 |
|
|
0,5 |
0,19 |
0,24 |
0,29 |
0,34 |
0,39 |
0,44 |
0,49 |
0,55 |
0,59 |
0,64 |
|
|
0,6 |
0,2 |
0,26 |
0,32 |
0,38 |
0,44 |
0,5 |
0,56 |
0,62 |
0,68 |
0,74 |
|
|
0,7 |
0,21 |
0,28 |
0,35 |
0,42 |
0,49 |
0,56 |
0,63 |
0,7 |
0,77 |
0,84 |
|
|
0,8 |
0,22 |
0,3 |
0,38 |
0,46 |
0,54 |
0,62 |
0,7 |
0,78 |
0,86 |
0,94 |
|
|
0,9 |
0,23 |
0,32 |
041 |
0,5 |
0,59 |
0,68 |
0,77 |
0,86 |
0,95 |
1,04 |
|
|
1 |
0,24 |
0,34 |
0,44 |
0,54 |
0,64 |
0,74 |
0,84 |
0,94 |
1,04 |
1,14 |
Рисунок 4. Диаграмма значений средней величины дополнительной экономической отдачи i-субъекта бизнеса, обусловленной формированием благоприятных условий осуществления предпринимательской деятельности в результате институциональной реконфигурации региональной деловой среды для функции при = 0,1; = 0,1; = 0,4.
Экономический смысл модели заключается в оценке потенциальных выгод органов власти, запускающих механизм институциональной реконфигурации региональной деловой среды с целью получения дополнительных ресурсов в условиях сокращения доходов бюджета и роста социальных обязательств.
В целом институциональная реконфигурации деловой среды позволит решить основную задачу - создание единого конкурентного пространства для предпринимательских структур, в контуре которого коммерческих успехов будут добиваться наиболее эффективные субъекты бизнеса, а экономическая деятельность всей совокупности основных хозяйствующих субъектов будет отвечать интересам развития региональных и местных сообществ. Именно конкуренция и отсутствие «неприкасаемых» лежат в основе современного экономического и -- шире -- общественного прогресса [9], что особенно актуально на региональном уровне, так как именно на этом уровне острее всего ощущается давление факторов конкуренции на экономическую деятельность хозяйствующих субъектов.
В настоящее время ключевыми задачами инновационного развития регионального пространства видится проектирование институциональной конфигурации региональной деловой среды, способствующей постоянному расширению зоны положительного инновационного институционального аттрактора. Это позволит решить основную задачу развития инновационного предпринимательства - создание институциональной среды, в контуре которой наибольших коммерческих успехов будут добиваться субъекты бизнеса, ориентированные на инновационные методы ведения экономической деятельности.
В целом представленный методологический подход позволяет выйти на расширенное понимание механизма воздействия институтов на субъекты предпринимательской деятельности и на основе этого более эффективно решать проблемы институционального обеспечения развития предпринимательства в российских регионах.
Вместе с тем в рамках представленного концепта рассмотрены только общие контуры нового методологического подхода и в перспективе требуется его серьезная теоретическая и методологическая доработка. Логика развития данного подхода предполагает дальнейшую разработку и обоснование терминологии, исследование количественных и качественных параметров зон институциональных аттракторов, энергетического потенциала как формальных, так и неформальных институтов, их энергетического взаимодействия, а также институциональной энергоэффективности, то есть уровня рациональности использования энергетического потенциала институтов и т.д.. Решение этих и многих других вопросов в рамках разрабатываемого методологического подхода, позволит выйти на новый теоретический и практический уровень в решении прикладных задач институционального проектирования эффективной региональной деловой среды.
Список литературы
инновационный региональный институциональный предпринимательство
1. Аузан А., Золотов А. Коалиции за модернизацию: анализ возможности возникновения // Вопросы экономики. - М., 2008. - № 1. - С. 97-107.
2. Аузан А. «Эффект колеи». Проблема зависимости от траектории предшествующего развития - эволюция гипотез // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. 2015. - № 1. - С. 3-17.
3. Баумоль У. Микротеория инновационного предпринимательства. - М.: Изд-во Института Гайдара, 2013. - 432 с.
4. Дегтярев А., Маликов Р., Гришин К. Институциональная конфигурация региональной деловой среды: параметры проектирования // Вопросы экономики. - М., 2014. - № 11. - С. 83-94.
5. Кирдина С. Методологический индивидуализм и методологический институционализм // Вопросы экономики. - М., 2013. - № 10. - С. 66-89.
6. Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию // Вопросы экономики. - М., 2005. - № 5. - С. 5-27.
7. Маликов Р., Гришин К. Моделирование параметров развития институциональной конфигурации региональной деловой среды // Экономическая политика. 2014. - № 6. - С. 171-186.
8. Мау В., Жаворонков С., Черный Д., Яновский К. Дерегулирование российской экономики. - М.: Институт экономики переходного периода, Научные труды, 2001. - № 32 Р. - 70 с.
9. Мау В. Экономическая политика 2009 года: между кризисом и модернизацией // Вопросы экономики. - М., 2010. - № 2. - С. 4-25.
10. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - 180 с.
11. Полищук Л. Аутсорсинг институтов // Вопросы экономики. - М., 2013. - № 9. - С. 40-65.
12. Полищук Л. Нецелевое использование институтов: причины и следствия // Вопросы экономики. - М., 2008. - № 8. - С. 28-44.
13. Полтерович В. Стратегии институциональных реформ Перспективные траектории // Экономика и математические методы. - М., 2006. - Т.42, № 1. - С. 3-18.
14. Попов Е. Институты. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН. 2015. - 712 с.
15. Фролов Д. Методологический институционализм 2.0: от институтов к институциональным конфигурациям // Вопросы экономики. - М., 2016. - № 7. - С. 147-160.
16. Хелпман Э. Загадка экономического роста. - М.: Изд-во Института Гайдара, 2012. - 240 с.
17. Широкова Г., Соколова Л. Формирование предпринимательской ориентации в российских фирмах малого и среднего бизнеса: роль институциональной среды // Российский журнал менеджмента. 2013. - № 1.1 (2). - С. 25-50.
18. Hurwicz L. Implementation and Enforcement // Political Economy, Institutions, Competition and Representation. - Cambridge: Cambridge University Press, 1993. - P. 51-59.
19. Matose F. Institutional configurations around forest reserves in Zimbabwe: The challenge of nested institutions for resource management Local Environment // The International Journal of justice and Sustainability. 2008. - Vol. 13, N 5. - P. 393-404.
20. Salimaht M., Cullen J. B. Institutional configurations in innovation and entrepreneurship: A multicountry study (Interactive Paper) // Frontiers of Entrepreneurship Research. 2012. - Vol. 32, N 16. - http://digitalknowledge.babson.edu/fer/vol32/iss16/11
21. Stephan U., Uhlaner L.M., Stride C. Institutions and social entrepreneurship: The role of institutional voids, institutional support, and institutional configurations // Journal of International Business Studies. 2015. -Vol. 46, N 3. - P. 308-331.
22. Williamson O.E. The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking ahead // Journal of Economic Literature. 2000. - Vol.38, N 3. - P. 595-613.
23. Weingast B.R. The Economic Role of Political Institutions: Market Preserving Federalism and Economic Development // Law, Economic and Organization. 1995. -Vol. 11, N 1. - P. 3-31.