Инновационная модель проведения юридических научно-представительских мероприятий: критерии результативности и эффективности
Черных Евгения Евгеньевна
Васильев Павел Вячеславович
кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника по научной работе Нижегородская академия МВД России Нижний Новгород
кандидат юридических наук, заместитель начальника кафедры теории и истории государства и права Нижегородская академия МВД России Нижний Новгород
В статье авторы критически оценивают существующую практику организации и проведения юридических научно-представительских мероприятий. Указанная критика осуществляется с позиции отсутствия научно обоснованных юридических критериев для оценки результатов юридических научно-представительских мероприятий. Авторы предлагают инновационную модель проведения юридических научно-представительских мероприятий. Данная модель основана на системе критериев результативности и эффективности. Она позволяет развивать юридическую науку по пути решения научных и практических проблем.
Ключевые слова: юридическая наука, юридические научно-представительские мероприятия, научная проблема, юридические критерии, результативность, эффективность.
Innovative model of legal research and representation activities: criteria of effectiveness and efficiency
EvgenyaE. Chernykh
PavelV. Vasiliev
сandidate of sciences (law), associate professor, deputy head for scientific research Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia Nizhny Novgorod, Russian Federation candidate of sciences (law), deputy chief of the department of theory and history of state and law Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (Nizhny Novgorod, Russian Federation
In the article the authors criticize the existing practice of organizing and conducting legal research and representational events. This criticism is carried out from the position of the absence of scientifically based legal criteria for assessing the results of legal research and representation activities. The authors propose an innovative model of legal research and representational events. This model is based on a system of performance and efficiency criteria. It allows you to develop legal science on the way to solving scientific and practical problems.
Keywords: legal science, legal research and representation events, scientific problem, legal criteria, effectiveness, efficiency.
Всемирную известность приобрел XXIIПетербургский международный экономический форум, проведенный с 24 по 26 мая 2018 годапод патронатом Президента Российской Федерации. Всего форум собрал на своей площадке более 14 тысяч участников из 143 стран мира.
Среди них главы 700 компаний из России и 400 иностранных компаний. На форуме было подписано 475 инвестиционных соглашений, меморандумов и соглашений о намерениях на общую сумму 1817,9 млрд рублей (не считая соглашений, сумма которых составляет коммерческую тайну) [1]. Можно привести примеры других весьма результативных и эффективных политико-экономических представительских мероприятий. Полагаем, что они должны служить образцами не только иным политическим и экономическим представительским мероприятиям, но и юридическим научно-представительским мероприятиям (далее -- ЮНПМ), проводимым в формах конференций, форумов, круглых столов и др.
В социокультурном институте юридической науки сегодня нет ничего по указанным критериям подобного XXII Петербургскому международному экономическому форуму. Это связано с тем, что ЮНПМ часто не обеспечивают получение решений реальных практических и доктринальных проблем.
Результатом XXII Петербургского международного экономического форума стали концептуализированные политические позиции государств и многомиллиардные контракты. ЮНПМ вряд ли станут основой для получения результатов, измеряемых в денежном эквиваленте. Отдельные исключения могут выражаться в договорах о совместном научном творчестве. Однако такие договоренности в настоящее время не получают юридического оформления в силу их межличностного характера и регулируются неюридическими нормами.
Низкие научные результаты ЮНПМ часто обусловлены тем, что участники делают доклады, не получающие надлежащего обсуждения. Это наблюдается в тех ситуациях, когда аудитория в должной степени не подготовлена к обсуждению. При этом затрачиваются ресурсы на организацию и проведение ЮНПМ, на подготовку выступлений, на опубликование сборников и т. д. Следствиями этой проблемы являются низкие официальные показатели участников ЮНПМ и его организатора по РИНЦ и другим наукометрическим системам, понижение статуса организатора в различных официальных и иных рейтингах, а также иные негативные последствия.
Проблемы неприемлемо низкой результативности ЮНПМ и эффективности затрат на их проведение во многом обусловлены отсутствием системы формализованных критериев для оценки научной составляющей указанных мероприятий. Каждый участник социокультурного института науки субъективно оценивает ЮНПМ по таким критериям, как степень релевантности заявленной темы направлению его научных интересов, наличие/ отсутствие определенного статуса мероприятия (международный, всероссийский, региональный, межрегиональный, внутриорганизационный), наличие/отсутствие каких-либо приглашаемых участников и некоторым другим. Однако в данной работе мы не рассматриваем материальные и организационные аспекты ЮНПМ, ограничиваясь оценкой лишь их научной составляющей.
Отметим, что в науке управления стало аксиомой утверждение о том, что управлять можно только количественно измеряемыми явлениями.
Полагаем, что следует разработать формализованные юридические критерии, позволяющие официально измерить научную состоятельность ЮНПМ, после чего создать схемы их организации и проведения.
Следует различать два внешне схожих, но принципиально нетождественных явления -- это эффективность и результативность. Не вдаваясь в анализ понятийных дискуссий, поясним, что мы используем указанные термины в значении, определенном пунктом 3.7.10 ГОСТа Р ИСО 9000-2015 [2]. Эффективность есть отношение результата к ресурсу (efficiency), а результативность (effectiveness) -- степень реализации запланированной деятельности и достижения запланированных результатов, то есть отношение результата к поставленной цели.
Результативность ЮНПМ в настоящее время часто оценивается по критерию наличия/ отсутствия сборника материалов. Полагаем, что такой сборник является существенным элементом ЮНПМ, но его нельзя признать окончательным их итогом. Однако назначение ЮНПМ видится в их способности не столько продуцировать различные сборники, сколько предлагать реальные варианты решения научных и (или) практических проблем. Обнаружением последних призваны заниматься ученые. Для этого существует своя методология, включающая теорию наблюдения, интервьюирования, опроса, изучения письменных источников и др. Выявленную проблему следует концептуально сформулировать в форме рассматриваемых вопросов и обобщить в виде формулировки темы. Далее организационными мерами тема и перечень рассматриваемых вопросов доводится до участников социокультурного института юридической науки, практических работников и иных потенциально заинтересованных лиц. После этого должно осуществляться главное -- это предложение потенциальным участникам кратко в форме основных тезисов сформулировать проблему, которую необходимо обсудить, и гипотезы ее решения. Это обязательные элементы подготовительной стадии ЮНПМ, так как без них никаких работоспособных результатов в ходе мероприятия получить не представляется возможным. Факультативные элементы тезисов, такие как наиболее релевантные методы решения указанной проблемы, сферы общественных отношений, формы внедрения результата и другие следует предлагать указывать по возможности. Необходимость концептуализации проблемы и гипотезы объясняется тем, что это дает потенциальным участникам возможность составить четкое представление об объекте (сфера юридической реальности), предмете (проблема) и предполагаемом автором результате (понятие, концепция, теория, практические рекомендации, иные схемы деятельности и др.) научной деятельности. Тезисы проблемы и гипотезы должны доводиться путем опубликования на официальном интернет-сайте организатора или иным способом так, чтобы имелась возможность с ними ознакомиться. Полагаем, что выпускать сборник таких тезисов на стадии подготовки ЮНПМ не следует, так как при живом общении позиции авторов могут измениться. Цель ЮНПМ должна заключаться в комплексной концептуализации проблемы и систематизации общих и частных гипотез ее решения. В соответствии с целью итогом должно стать внедрение предлагаемых результатов в практику. Отметим, что закономерности форм внедрения нуждаются в отдельном исследовании. В данной работе мы полагаем возможным ограничиться определением самых общих критериев результативности ЮНПМ и эффективности используемых ресурсов.
Результативность ЮНПМ представляет собой отношение получаемого результата к его цели. При этом следует определять субъективную и объективную результативность. Результат любой научно-исследовательской деятельности -- это получение нового знания о решении проблемы. По критерию объективности/субъективности он может быть объективным или субъективным. Субъективная новизна представляет собой возникновение у исследователя понимания факта решаемости существующей научной проблемы на основе ранее отсутствующей у него информации. Объективная новизна производна от субъективной и является возникновением у всего общества возможности решать правовые проблемы на основе ранее неопубликованной информации. Таким образом, основной критерий для определения новизны -- это степень решаемости проблемы на основе ранее отсутствующей информации.
Далее рассмотрим возможность квантификации критериев результативности и эффективности ЮНПМ. Субъективно для каждого исследователя результативность понимается как отношение количества полученного результата к цели. Например, исследователь рассчитывает получить в результате участия в ЮНПМ две проработанные новые гипотезы решения одной проблемы. Его ожидаемая результативность будет 2/1=2. Если ему удалось сформулировать только одну новую гипотезу, то его субъективная результативность будет равна 1. Если исследователь рассчитывал решить 4 новые проблемы, а смог только 2, то его субъективная результативность будет 2/4=0,5.
Раздельная формализация проблем и гипотез позволит аналитически прослеживать субъективную результативность по проблемам и гипотезам. Далее мы получаем возможность измерить общую субъективную результативность участника ЮНПМ путем сложения имеющихся значений. При этом возможны различные сочетания данных позиций. Все зависит от постановки целей и идентификации результатов.
Теперь рассмотрим возможности исчисления эффективности ЮНПМ. Она представляет собой соотношение числа решенных на мероприятии проблем к количеству затраченного ресурса. В качестве примера возьмем количество приглашенных участников (человеческий ресурс). Таким образом, эффективном ЮНПМ по человеческому ресурсу -- это арифметическое частное, полученное в результате деления числа решенных проблем на количество участников.
Критерий эффективности является вспомогательным по отношению к результативности, так как позволяет сравнивать только одноуровневые по сложности ЮНПМ. Возьмем, к примеру, две ситуации. В первом случае научная проблема решена привлечением 100 участников, а в другом -- только 50. Результативность в первом и втором случае будет одинаковой и равна 1, так как результатом стало решение одной проблемы из одной запланированной. Эффективность использования человеческого ресурса, напротив, во втором случае в два раза выше. Но это в современных условиях социокультурного института науки мало о чем говорит. Однако эффективность можно измерять также по количеству затраченного времени, материальных средств и другим ресурсам. Но что для общества важнее, получать решение существующих проблем или подсчитать экономию? Полагаем, что первое. По этой причине результативность должна стать основным критерием для оценки ЮНПМ, а различные показатели эффективности -- только вспомогательными. Тем не менее, развитие информационных технологий позволяет существенно удешевить проведение ЮНПМ посредством современного программного обеспечения и специальной организации. Так, например, в Нижегородской академии МВД России апробировано проведение ЮНПМ в режиме онлайн с использованием возможностей программного обеспечения TrueConf. Достаточно высокая стоимость последнего (порядка 500 тыс. руб.) в долгосрочном плане компенсируется отсутствием затрат на проезд и размещение участников ЮНПМ и может учитываться при бухгалтерском измерении эффективности последних как основное средство, подлежащее амортизации. При децентрализованном подходе к проведению конференции, предполагающем вовлечение большего количества участников за счет разбиения информационного пространства на тематические секции, эффективность и результативность ЮНПМ могут быть существенно повышены.
В целом методика квантификации собственно научных результатов ЮНПМ также представляется достаточно простой. Принимая во внимание субъективно-объективный характер непосредственных результатов ЮНПМ (субъективная и объективная новизна), наиболее релевантным методом видится опрос в форме анкетирования. В дальнейшем статус организатора ЮНПМ можно оценивать по индексу цитируемости, а также по корреляции данных анкетирования и индекса цитируемости. С методической точки зрения представляется оправданным регистрация и учет всех ценных в научном плане идей, высказанных участниками ЮНПМ. Основным средством для этого должен стать протокол ЮНПМ, в котором секретарь станет делать отметки в графах соответствующих научных и (или) практических проблем. Представляется весьма несложным зафиксировать высказывание по существу проблемы. Относимость последнего к обсуждаемой проблеме может определять ведущий при согласии участников ЮНПМ. Регистрация высказываний, содержащих ценные научные идеи, позволит обосновать возникновение авторских прав на них. Таким образом, объектами учета должны стать предлагаемые на обсуждение новые, то есть по существу ранее не заявлявшиеся проблемы и гипотезы их решения, высказывания, содержащие аргументированные коррекции проблем, новые состоятельные гипотезы их решения, состоятельные коррекции гипотез, а также факультативные научные элементы ЮНПМ. В итоговом решении должна подводиться статистика ЮНПМ.
Однако полагаем, что в идеале следует стремиться к прослеживаемости решения реальных социальных проблем. В настоящее время это возможно только в части прикладных исследований, предполагающих измерение результатов. Таковыми по критерию эффективности являются экономия/перерасход материальных средств, выгода/убыток и др. Оценка объективной результативности теоретико-правовых ЮНПМ по решению реальных социальных проблем возможна только за период ориентировочно в 5--10 лет, так как примерно такой срок требуется для концептуализации идеи в форме проекта правового акта, его принятия и оценки изменений в правовой реальности. Таким образом, фундаментальные правовые идеи по этим критериям могут быть оценены только в очень отдаленной перспективе. Например, ценность предлагаемой модели ЮНПМ может быть исчислена только приблизительно и весьма нескоро.
Однако квантификация проблем, гипотез и фактов их решения предоставляет наукометрии уже сейчас получить определенный вектор развития. В перспективе ЮНПМ станут оцениваться не столько по официальному статусу, количеству и научным регалиям приглашенных участников, сколько по способности решать существующие социально-правовые проблемы.