Для того чтобы нарушенные права и законные интересы потерпевшего или его законного представителя все же были обеспечены и восстановлены государством, как этого требует статья 52 Конституции Российской Федерации, и в целях реализации положений пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ, а также предложенной авторской идеи рассмотрения исследуемого процессуального института как компромисса считаем необходимым в каждом случае прекращения уголовного преследования вследствие акта об амнистии в обязательном порядке указывать в таких решениях (постановлении или определении) специальное условие его применения - возмещение потерпевшему или его законному представителю ущерба или заглаживания в любой форме причиненного преступлением вреда.
В связи с этим считаем важным включить в часть 2 статьи 27 УПК РФ специальное условие прекращения уголовного преследования вследствие акта амнистии, если лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, возместило потерпевшему или его законному представителю ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В пункте 3 части 1 статьи 27 УПК РФ законодателем ничего не говорится о наличии такого конституционно-правового основания, как прекращение уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности и наказания вследствие акта о помиловании, которое, как и акт об амнистии, регулируется общей главой 13 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст 2954.. При этом законодателем неоднократно упоминается о нем в других нормах действующего УПК РФ. Так, в соответствии с положениями части 3 статьи 310 УПК РФ, председательствующий судья при вынесении и провозглашении приговора об осуждении лица к смертной казни в обязательном порядке разъясняет последнему право ходатайствовать о помиловании. Кроме этого, в соответствии с положениями части 3 статьи 413 УПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены, помимо приговора, определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования (выделено автором), в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
При возникновении и разрешении вопроса о прекращении уголовного преследования и освобождения лица от уголовной ответственности и наказания вследствие акта о помиловании следует так же, как и в случае применения акта об амнистии, учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, а также специальное условие - сведения о возмещении материального ущерба (вреда), причиненного преступлением О некоторых вопросах деятельности комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федера-ции (вместе с «Положением о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации»): указ Президента РФ от 14.12.2020 № 787. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_370772/ (дата обращения: 19.05.2022)..
В статье 27 УПК РФ не упоминается о критериях применения или неприменения акта об амнистии, в частности, по каким категориям преступлений и в отношении каких лиц возможно такое прекращение уголовного преследования. Очевидно, в каждом акте об амнистии предусматриваются свои критерии, т.е. указываются специальные признаки, по которым выделяются отдельные категории преступлений, и особые лица, на которых распространяется действие объявленной амнистии.
Анализ прекращенных уголовных дел (уголовных преследований) вследствие акта об амнистии свидетельствует, что их основной объем приходится на отдельные уголовные дела, связанные с совершенными преступлениями небольшой или средней тяжести, и, как правило, в отношении лиц, впервые их совершивших Амнистия - судебная практика. URL: // https://sudact.ru/practice/amnistiya/ (дата обращения: 19.05.2022).. Считаем важным отметить о недопустимости распространения акта об амнистии на тяжкие и особо тяжкие преступления, а также лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, выводы которые на путь исправления не встали и вновь совершили преступления. Подобные негативные примеры имели место, когда применение акта об амнистии к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, разрешалось постановлением Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. № 398- III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов: постановление Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 26.05.2000 № 398-Ш ГД // Собрание законодатель-ства Российской Федерации. 2000. № 22. Ст. 2286.. Спустя некоторое время постановлением Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 28 июня 2000 г. № 492-III ГД допущенная грубая ошибка была устранена О внесении изменений в постановление Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (с изм., внесенными постановлением Конституционного Суда Российского Федерации от 05.07.2001 № 11-П): постановление Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 28.06.2000 № 492-III ГД // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 27. Ст. 2818..
Отдельные уголовные дела о преступлениях, отнесенных уголовным законом к категории тяжких или особо тяжких ввиду их повышенной общественной опасности, преимущественно являются не простыми, а порой особо сложными и, как правило, совершаются лицами, ранее привлекавшимися к уголовной ответственности. Они основательно затрагивают интересы широкого круга лиц, вызывают повышенный общественный резонанс в обществе и непосредственно освещаются в средствах массовой информации, что требует установления на законодательном уровне высокой степени реализации уголовно-процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов лиц и организаций потерпевших от преступлений, в том числе осуществление справедливого правосудия. Обеспечить такие уголовно-процессуальные гарантии возможно только при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в условиях действий основополагающих принципов непосредственности и устности исследования всех обстоятельств в открытом судебном заседании.
При этом прекращая уголовное преследование вследствие акта об амнистии в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, следует учитывать только лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении этого лица не вступил в законную силу, а также в отношении лица, прежняя судимость которого к моменту совершения нового преступления погашена или снята в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах считаем необходимым применять авторскую идею компромисса в части реализации положений пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ только в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести.
Прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии, хотя и предполагает освобождение лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, от уголовной ответственности и наказания, не влечет за собой право на реабилитацию, то есть вопрос о его виновности и доказанности участия в совершении преступления остается открытым.
Данный вопрос в теории уголовно-процессуальной науки решается неоднозначно [2, с. 138 - 146, 3, с. 76, 4, с. 15, 5, с. 22]. С одной стороны, уголовно-процессуальный институт прекращения уголовного преследования вследствие акта об амнистии, как нереабилитирующее основание на досудебном этапе противоречит основополагающему принципу - презумпции невиновности. Поскольку лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, в отношении которого вынесено нереабилитирующее постановление о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии, фактически признается виновным без судебного разбирательства Из опыта работы автора в следственных подразделениях МВД России: в частности, следователь или дознаватель в своем постановлении о прекращении уголовного преследования обязательно укажет, что конкретное лицо совершило преступление, предусмотренное отдельной нормой УК РФ, и выставит статистическую карточку. При этом Главным информационно-анали-тическом центром МВД России будет сделана статистическая отметка о том, что лицо привлекалось к уголовной ответствен-ности. Таким образом лицо будет поставлено на специализированный учет..
С другой стороны, уголовно-процессуальный институт прекращения уголовного преследования вследствие акта об амнистии как нереабилитирующее основание не противоречит основополагающему принципу - презумпции невиновности, поскольку лицо не считается еще судимым, а значит невиновным в тот момент, когда органы предварительного расследования прекратили уголовное преследование. В свое время об этом высказался Конституционный Суд Российской Федерации, где в постановлении от 28 октября 1996 г. № 18-П прямо указал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность лица По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражда-нина О.В. Сушкова: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 № 18-П. URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12214 (дата обращения: 19.05.2022)..
Тем не менее необходимо отметить, что «указанное условие никоим образом не связано с субъективным отношением подозреваемого к тому, в чем он подозревается, или обвиняемого - к предъявленному обвинению, напротив, непризнание подозреваемым или обвиняемым своей вины не является препятствием для постановки вопроса о применении к ним акта амнистии, поскольку юридическая природа возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела по данному основанию и отрицания им своей вины различна. Не исключена ситуация, при которой подозреваемый или обвиняемый, не признавая себя виновным, тем не менее, не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования вследствие акта об амнистии» [6, с. 96].
При подобных обстоятельствах полагаем необходимым отметить, что принятое процессуальное решение о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии не может подменять собой приговор суда и по своей процессуальной форме, содержанию и правовым последствиям не является актом правосудия, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 40 Конституцией Российской Федерации.
Обсуждение и заключения
Таким образом, современный уголовно-процессуальный институт прекращения уголовного преследования вследствие акта об амнистии занимает особое место среди всех имеющихся оснований освобождения от уголовной ответственности и по существу обладает особой компромиссной формой скорейшего разрешения уголовного дела по существу. Авторская идея рассмотрения уголовно-процессуального института прекращения уголовного преследования вследствие акта об амнистии как оригинального компромисса позволяет сделать современный уголовный процесс менее долгим и более эффективным, выступить обеспечительным инструментом восстановления нарушенных конституционных прав и законных интересов ее участников.
В настоящее время имеются отдельные нерешенные проблемы, связанные в целом с правовым регулированием функционирования компромиссного уголовно-процессуального института прекращения уголовного преследования вследствие акта об амнистии, а также недостаточностью научной разработанности, что не обеспечивает однозначного правоприменения в следственно-судебной практике.
Список источников
Маркелов А.Г. Идея компромисса в Российском уголовном процессе как мера противодействия преступности // Вестник Томского государственного университета. Право. 2021. № 39. С. 48 - 59.
Белоусова Е.А., Степанов Р.Г. Прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) // Ленинградский юридический журнал. 2016. № 2 (44). С. 138 - 146.
Дубинский А.Я. Основания прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования: учеб. пособие. Киев: КВШ МВД СССР, 1973. 132 с.
Кириллова Н.П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Санкт-Петербург: С.-Петерб. юрид. ин-т Генер. прокуратуры РФ, 1998. 21 с.
Степанов В.Г., Шимановский В.В. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования: учеб. пособие. Ленинград: Институт усовершенствования след. работников прокуратуры и МВД СССР, 1979. 59 с.
Белоусова Е.А. Прекращение уголовного преследования в стадии предварительного расследования: дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.09. Санкт-Петербург, 2004. 177 с.
References
Markelov A.G. Ideya kompromissa v Rossijskom ugolovnom processe kak mera protivodejstviya prestupnosti // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo. 2021. № 39. S. 48 - 59.
Belousova E.A., Stepanov R.G. Prekrashchenie ugolovnogo presledovaniya vsledstvie akta ob amnistii (p. 3 ch. 1 st. 27 UPK RF) // Leningradskij yuridicheskij zhurnal. 2016. № 2 (44). S. 138 - 146.
Dubinskij A.YA. Osnovaniya prekrashcheniya ugolovnogo dela v stadii predvaritel'nogo rassledovaniya: ucheb. posobie. Kiev: KVSH MVD SSSR, 1973. 132 s.
Kirillova N.P. Prekrashchenie ugolovnogo dela po nereabilitiruyushchim osnovaniyam. Sankt-Peterburg:
-Peterb. yurid. in-t Gener. prokuratury RF, 1998. 21 s.
Stepanov V.G., SHimanovskij V.V. Prekrashchenie ugolovnogo dela v stadii predvaritel'nogo rassledovaniya: ucheb. posobie. Leningrad: Institut usovershenstvovaniya sled. rabotnikov prokuratury i MVD SSSR, 1979. 59 s.
Belousova E.A. Prekrashchenie ugolovnogo presledovaniya v stadii predvaritel'nogo rassledovaniya: dis. ...kand. yurid. nauk: 12.00.09. Sankt-Peterburg, 2004. 177 s.