Пензенский государственный университет
Хозяйственно-экономическое учение в философии классических евразийцев и неоевразийстве А.Г. Дугина
Оксана Сергеевна Исаева
Аннотация
Актуальность и цели. Духовные изменения, происходящие в любом обществе, в том числе и в российском, требуют пересмотра его ценностных установок, принципов, определенных стратегий развития его сфер. Поэтому актуальным представляется изучение творческого наследия классического евразийства 20-30-х гг. ХХ в., особое внимание уделявшего вопросам общественно-государственного устройства России. Оформившиеся уже в конце ХХ столетия неоевразийские учения обусловливают необходимость разведения собственно аутентичных евразийских идей и взглядов их последователей, установления преемственных связей между ними и нахождения противоречий. Цель работы - проанализировать и сравнить философско-экономические концепции классических евразийцев и неоевразийца А. Г. Дугина. Материалы и методы. Достичь поставленной цели оказалось возможным благодаря изучению и анализу трудов классических евразийцев, а также работ А. Г. Дугина. Особое внимание уделено статьям современных исследователей классического евразийства и его последователей. Методология данного исследования включает в себя такие методы историко-философского анализа, как конкретно-исторический метод, сравнительно-исторический метод исследования текстов, метод исторической реконструкции. Также применялись следующие общенаучные методы: сравнение, синтез, обобщение, дедукция, аналогия. Результаты. Проанализированы философские учения классических евразийцев и неоевразийское учение А. Г. Дугина. Уточнены и конкретизированы взгляды классиков евразийства и А. Г. Дугина в рамках их хозяйственно-экономических учений. Проведено сопоставление теоретических принципов философии хозяйства классического евразийства и экономической философии дугинизма, проанализированы их проективные разработки. Выводы. Неоевразийское учение А. Г. Дугина во многом повторяет воззрения классических евразийцев, но развивает их лишь в рамках конкретных политических убеждений в экономической сфере. Высказанные классическими евразийцами и А. Г. Дугиным философско-экономические идеи могут применяться при разработке проектов будущего развития современной России.
Ключевые слова: классическое евразийство, неоевразийство А. Г. Дугина, философия хозяйства, автаркия
Abstract
ECONOMIC TEACHING IN THE PHILOSOPHY OF CLASSICAL EURASIANISM AND NEO-EURASIANISM BY A.G. DUGIN
Oksana S. Isaeva
Penza State University
Background. Spiritual changes taking place in any society, including in Russia, require a revision of its values, principles, and certain strategies for the development of its spheres. Therefore, it is relevant to study the creative heritage of classical Eura-sianism of the 1920-1930s, which paid special attention to the issues of the social and state structure of Russia. The neo-Eurasianism doctrines that took shape at the end of the 20th century necessitate separating the authentic Eurasianism ideas and views of their followers, establishing the continuity links between them and finding contradictions. The aim of the research is to analyze and compare the philosophical and economic concepts of classical Eurasians and neo-Eurasian A.G. Dugin. Materials and methods. The aim is achieved through the study and analysis of the works of classical Eurasians, as well as the works of A.G. Dugin. Special attention is given to the articles of modern researchers of classical Eurasianism and its followers. The methodology of the research includes the following methods of historical and philosophical analysis: specific historical method, comparative historical method of studying texts, historical reconstruction method. Such general scientific methods as comparison, synthesis, generalization, deduction and analogy are also used in the research. Results. The philosophical teachings of classical Eurasians and teaching of neo-Eurasian A.G. Dugin are analyzed. The views of classical Eurasians and A.G. Dugin within their economic teachings are clarified and specified. The theoretical principles of the philosophy of economy in classical Eurasianism and the economic philosophy of Duginism are compared, their projective developments are analyzed. Conclusions. Neo-Eurasian teaching of A.G. Dugin largely repeats the views of classical Eurasians, but develops them only within the specific political beliefs in the economic sphere. The philosophical and economic ideas expressed by classical Eurasians and A.G. Dugin can be applied in designing the projects for the future development of modern Russia.
Keywords: classical Eurasianism, neo-Eurasianism by A.G. Dugin, philosophy of economy, autarky
Классическое евразийство оформилось как оригинальное направление философии русского зарубежья в начале ХХ в., когда вышел первый совместный сборник трудов мыслителей, стоявших у его истоков, «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев». Авторами, чьи работы вошли в него, были филолог и лингвист кн. Н. С. Трубецкой, экономист и географ П. Н. Савицкий, философ Г. В. Флоровский, искусствовед П. П. Сувчинский. Их научные интересы охватывали совершенно различные сферы, но общее видение своего призвания служить Родине и совместные представления ее будущего государственно - политического устройства сплотили их. Хотя, как справедливо утверждает М. А. Маслин, идейное единство классического евразийства раскрывается только на страницах коллективных сборников его участников [ 1, с. 162].
Классическое евразийство определяло само себя как «российское пореволюционное политическое, идеологическое и духовное движение, утверждающее особенности Российско-Евразийского мира» [2, с. 7]. Как отмечает В. П. Кошарный, «признание исторической оправданности русской революции» явилось исходной точкой всего евразийского учения [3, с. 82]. Евразийцы оправдывали произошедшие в России революционные события 1917 г. и видели в них не просто свержение царской власти, но возможность для нашей страны вернуться на самобытный путь развития, возродить исконно русскую культуру и отвергнуть утвердившуюся еще со времен Петра I и чуждую русскому народу культуру Запада. Новая Россия - Рос- сия-Евразия, как полагали классические евразийцы, должна быть православной страной, в которой религия выступает основой социальной жизни, евразийского государства общего дела и труда. Россия-Евразия - это особый мир, органическое единство которого как культурной, политической, хозяйственно-экономической, этнографической, лингвистической целостности изначально обусловлено, как утверждают евразийцы, его географическими характеристиками. Россия-Евразия - это особое месторазвитие, связывающее воедино историческую и географическую среды обитания проживающих на ее территории народов. Всестороннее ее изучение, создание «картины-системы» виделось классическими евразиицами в качестве одной из первоочередных задач [4, с. 57].
Многогранность евразийского учения, его обращенность к социальным аспектам жизни России, вопросам о возможных путях и векторах ее развития, которые всегда волновали отечественных мыслителей, обеспечили воззрениям евразийцев особую популярность как в начале ХХ в., когда существовало собственно классическое евразийство, так и в конце этого столетия, когда наша страна вновь оказалась перед сложной задачей верного выбора. После распада СССР оформилось множество неоевразийских учений, во многом пытавшихся опереться на учения классиков евразийства, но порой значительно искажавших первоначальный смысл евразийских идей. Один из наиболее известных неоевразийцев, позиционирующий себя в качестве непосредственного преемника евразийских взглядов, - А. Г. Дугин, российский философ, социолог и политолог. В данной статье автор сосредоточится на изучении хозяйственно-экономической сферы общественно-государственного устройства в философии классических евразийцев и А. Г. Дугина, сравнит их воззрения, выделит линии преемственности в их учениях, а также различия и расхождения в их взглядах и концепциях. евразийство философия дугинизм
В философии классических евразийцев хозяйственно-экономическое учение является органичной частью целостного, основанного на единых принципах социального проекта [5]. Фундаментальной основой евразийского проекта выступают нравственная и религиозная компоненты. В частности, говоря о сфере хозяйствования, классические евразийцы исходят из выделения двух кардинально противоположных позиций в подходе к оценке философии экономики. Первая - философия «подчиненной экономики», формировавшаяся долгое время в рамках истории Старого света, основой которой является «как нечто необходимое и должное, связь удовлетворения наших экономических потребностей с общими началами нравственности и религии» [ 6, с. 85]. Вторая позиция, сформировавшаяся в Новое время в странах Европы, получила название философии «воинствующего экономизма» и выступила в качестве новой европейской экономической философии, утверждающей «круг эконмических явлений как нечто самодовлеющее и самоценное», что заключает и исчерпывает в себе истинные цели человеческого существования [6, с. 85-86]. Эта философия, согласно П. Н. Савицкому, является в определенном смысле той ценой, которую Европа заплатила за огромный количественный подъем, пережитый ею в период новых веков, в частности в XIX столетии. Философия «подчиненной экономики», всегда сдерживающая эгоистические и себялюбивые порывы людей посредством слов и уговоров, представавшая «древней мудростью нравственного завета», обрушилась под нажимом концепций Нового времени. И хотя «воинствующий экономизм», как отмечает П. Н. Савицкий, существовал всегда и будет существовать в качестве инстинктивно - стихийного начала везде и повсюду, в новой Европе этот принцип был утвержден как идеологическое начало, получив свое законченное оформление в историческом материализме, связанном, в свою очередь, с атеизмом. Философия «подчиненной экономики», наоборот, всегда была и будет придатком определенного теистического мировоззрения.
П. Н. Савицкий отмечает, что в ХУШ-Х1Х вв. на Западе старой «классической школой» политической экономии были разработаны понятия «экономический принцип» и «экономический человек» и, собственно, они и являются определяющими для «воинствующего экономизма» понятиями. Для «экономического человека» чуждо все, что ограничивает его «экономический эгоизм», он всегда направляет свой капитал в ту отрасль, где ему будет обеспечен наивысший доход, следуя только лишь заботе о наибольшей прибыли. Таким образом, в системе, «в которой помещаются понятия "экономического принципа” и "экономического человека"» основным принципом выступает «экономический эгоизм» [ 7, с. 264]. В рамках же системы хозяйственно-экономической деятельности поступками человека руководит не только «экономический эгоизм», но и другие часто альтруистические мотивы. В философии хозяйства классических евразийцев «экономическому эгоизму» противопоставляется принцип «хозяйского ценения хозяйства» [ 8]. П. Н. Савицкий вводит понятие «доброго хозяина», который воспринимает свое хозяйство не только с точки зрения доходности, но и в качестве «одухотворенной системы идей и вещей», «живого и ощутимого целого», стремление развить, укрепить, сохранить и расширить полноту функционирования которого должно также стать одной из первостепенных задач [7, с. 219]. «Добрый хозяин» исходя из «хозяйского ценения» своего хозяйства обязан добиваться улучшения благосостояния и довольства всех людей, работающих у него, должен повышать и поддерживать качественность «обнимаемых рамкой хозяйства скотов и вещей» [ 7, с. 222]. Сама идея «доброго хозяина» классических евразийцев синтезирует в себе личностное начало с началами религиозным и религиозно-нравственным, которые посредством самого хозяина и вводятся в сферу хозяйственной деятельности. Таким образом, философия «подчиненной экономики» согласуется с принципом «хозяйского ценения хозяйства», утверждая в области хозяйствования не просто экономические относительные ценности, но ценности абсолютные, предельные.
В социальной реальности, согласно П. Н. Савицкому, «добрый хозяин» должен раскрывать себя в двух своих проявлениях: как «хозяин-общество» и как «хозяин-личность». Выражение личностных качеств хозяина играет значительную роль в социально-государственном регулировании жизни людей. Обладая «хозяйской волей» и «хозяйским глазом», «хозяин-личность» может непосредственно осуществлять свои основные властно-творческие функции. «Хозяин-общество» не может этого делать в силу того, что его бытие и бытие тех, кто выполняет выражающие волю «хозяина-общества» законодательные или административные акты, разделимы. Это разные люди, часто напрямую не заинтересованные в четком и качественном осуществлении воли «хозяина-общества» либо не имеющие возможности самолично проконтролировать ее исполнение. Также к «хозяину- обществу» невозможно применить понятие личной ответственности и сам принцип «хозяйского ценения хозяйства» лишь формально задан ему, тогда как в отношении «хозяина-личности» применимы и личная ответственность, и «хозяйское ценение». Поэтому «хозяин-общество» в этом смысле есть ущербный, неполный, ослабленный хозяин. Таким образом, П. Н. Савицкий приходит к выводу, что наличие и «хозяина-личности», и «хозяина-общества» необходимо для полноценного функционирования различных отраслей экономики. Где-то, например в сфере сельского хозяйства, сильнее «хозяин-личность», где-то, в частности в лесном хозяйстве, в котором над началом развития преобладает начало охранения, - «хозяин-общество». Гармоничное и полноценное воплощение «хозяина -личности» и «хозяина-общества» и хозяйных категорий хозяйства возможно, согласно П. Н. Савицкому, только в системе хозяйнодержавия. В этой системе утверждается личность: «Хозяйнодержавие есть видение хозяина-личности конкретно-определенной» [7, с. 242]. Ни социализм, ни капитализм, по мнению евразийских мыслителей, не могут в полной мере способствовать утверждению живой личности хозяина, личности, связанной с Абсолютом, с Богом и при этом выступающей не как отдельный атом, а как соборное единство. П. Н. Савицкий писал: «Совокупность посылок и требований, заключенных в проблеме хозяйнодержавия, поддается определению как система особого рода хозяйственной соборности. Соборность, в противоположность коллективизму, не пригнетает, но утверждает личность и через нее раскрывает некоторое общее (общественное) начало» [ 7, с. 242]. Классические евразийцы рассматривают общественное начало в хозяйнодержавии как начало державное. Хозяйнодержавие выступает в качестве системы, где неоспоримо превосходство «хозяина-общества» над «хозяином-личностью», но данное обстоятельство не становится фетишем и «связано с пониманием реальных возможностей и реальных пределов хозяина-общества» [7, с. 243]. Таким образом, классические евразийцы закладывают теоретические основы своего социально-экономического учения в философии хозяйства, утверждая личностное начало в экономике. Но это начало не является самостоятельным по отношению к обществу и государству, оно подчинено принципу соборности, а значит, неотделимо от целого, существует в органичной взаимосвязи с ним, зависимо от него, проявляется в нем и без него, по сути, не может обрести само себя.
Похожие идеи можно проследить и в неоевразийстве А. Г. Дугина. В основе его экономического учения находится принцип «не человек для экономики, но экономика для человека» [9, с. 571]. Мыслитель полагает, что экономическая сфера не является ни самостоятельной, ни определяющей по отношению ко всем государственным и общественно-политическим процессам, хозяйственная деятельность выступает лишь в качестве функции других политических, культурных, социальных, исторических и психологических реалий. Такое понимание экономики определяется А. Г. Дугиным как «качественное», когда «упор делается не на формальные цифровые показатели экономического роста», а в фокусе внимания оказывается прежде всего тесная взаимосвязь экономического фактора с другими составляющими жизни общества [9, с. 571]. Стоит также отметить, что А. Г. Дугин не обращается при аргументации своей позиции к текстам классических евразийцев, ссылаясь, в частности, на экономиста Й. Шумпетера. При этом от лица евразийцев А. Г. Дугин утверждает: «Евразийство ставит вопрос еще шире: важно не только экономическое развитие, но экономическое развитие в сочетании с развитием социальным» [9, с. 571].
Интересны в этом контексте высказывания А. Г. Дугина о будущем евразийском обществе, которое, по его мнению, должно опираться на принцип «возрожденной морали». Мыслитель утверждает, что такие безусловные моральные ценности, как естественность, чистота, упорядоченность, сдержанность, ответственность, правдивость, должны обрести «статус государственных норм» [9, с. 570]. Как и классические евразийцы, А. Г. Дугин отвергает сложившуюся на Западе либеральную модель общества, основанную на «индивидуализме, свободе частного предпринимательства, священном характере частной собственности» [10, с. 245]. Он утверждает, что само понятие частной собственности выражает совершенно иную систему ценностей, не свойственную для России-Евразии, отличный от евразийского хозяйственный, исторический, социальный и политический путь развития. В целом, согласно мыслителю, евразийское движение ставит «общественные интересы, задачи целого выше интересов и задач частного и индивидуального. Дух Евразии - это соборный дух» [10, с. 245]. Говоря об экономическом развитии России, автор считает, что и частное предпринимательство, и частная собственность, деловая активность и рыночные механизмы имеют место в нашей стране, они должны органично вписываться в общие представления евразийства об экономике. Но, по мнению А. Г. Дугина, ни в коем случае нельзя допустить ситуацию, при которой данные экономические реалии подменили бы собой основную систему ценностей, приобрели бы статус догмы [1 0, с. 245]. Современное евразийское движение, как считает А. Г. Дугин, обязано четко противостоять распространению циничной «этики», триумфу частнособственнических начал и постоянному устремлению к наживе.