Статья: Государственная поддержка осуществления мелиоративных мероприятий в РФ

Влияние интенсивности использования удобрений на валовый сбор соответствующей сельскохозяйственной продукции остается высоким, но имеет тенденцию к снижению. Например, валовый сбор зерна при увеличении количества используемых удобрений в 2015 г. по сравнению с предыдущим годом на 9,02 % снизился на 0,47 %. В то же время в 2014, 2016 и 2017 гг. увеличение интенсивности применения удобрений обеспечивало соответствующий рост валового сбора зерна: в 2014 г. повышение количества внесенных удобрений на 9,8 % привело к увеличению сбора зерна на 13,96 %, в 2016 г. повышение количества удобрений на 0,48 % и на 8,55 % в 2017 г. способствовало увеличению сбора урожая на 15,17 и 12,18 % соответственно.

Продуктивность зерновых зависит от обработки почвы и уровня интенсификации технологии возделывания. Так, результаты опытов российских ученых показали, что максимальный урожай зерновых в условиях лесостепи достигается посредством использования плоскорезной обработки почвы и применения удобрений, гербицидов, фунгицидов, ретардантов [31]. Динамика валового сбора другой сельскохозяйственной продукции более отчетливо показывает существование указанной тенденции. Рост валового сбора сахарной свеклы имел место при соответствующем увеличении количества применяемых удобрений в 2015- 2016 гг. (повышение количества удобрений по сравнению с предыдущим годом на 9,71 и 12,93 % обеспечило рост валового сбора свеклы соответственно на 16,42 и 31,79 %). При этом при снижении в 2014 г. количества применяемых удобрений по сравнению с 2013 г. на 8,3 % падение валового сбора свеклы составило 14,76 %, однако в 2017 г. при соответствующем снижении применения удобрений на 10,49 % наблюдался рост валового сбора на 0,97 %.

Рост валового сбора при сокращении внесения минеральных и органических удобрений может быть обусловлен ранее накопленным плодородием почвы и смещением посевных площадей в более благоприятные для урожайности районы [32]. Другая динамика имела место в отношении картофеля. Рост его валового сбора при соответствующем увеличении применения удобрений наблюдался в 2014-2015 гг. (повышение количества используемых удобрений на 0,67 и 12,65 % способствовало увеличению валового сбора на 4,30 и 6,67 %). В 2016 г. при сокращении количества применяемых удобрений по сравнению с 2015 г. на 4,7 % сокращение валового сбора картофеля составило 7,44 %, но в 2017 г. при соответствующем увеличении количества удобрений на 10,25 % было зафиксировано падение валового сбора на 4,82 %. Наименьшее влияние роста количества применяемых удобрений на валовый сбор имело место в отношении овощей. Только в 2015 г. повышение интенсивности использования удобрений способствовало увеличению валового сбора овощей (при росте применения удобрений на 26,72 % рост валового сбора составил 3,87 %). В остальные годы при снижении использования удобрений для выращивания овощей наблюдался рост их валового сбора. Так, при снижении количества используемых удобрений в 2014 г. по сравнению с 2013 г. на 23,26 % рост валового сбора овощей составил 5,44 %, при падении интенсивности применения удобрений соответственно в 2016 и 2017 гг. на 25,74 и 6,58 % произошло увеличение валового сбора на 1,24 и 0,61 %. Кроме того, динамика валового сбора сельскохозяйственной продукции последних лет (за исключением зерна) характеризуется замедлением темпов роста или падением соответствующих объемов. Это свидетельствует о постепенном снижении плодородия почв. При этом в 2016-2017 гг. посевные площади большинства сельскохозяйственных культур последовательно сокращаются (табл. 3).

Посевные площади картофеля в 2017 г. по сравнению с 2016-м сократились на 7,21 %, овощей открытого грунта -- на 4,34 %, кормовых корнеплодов -- на 11,9 %, многолетних трав -- на 1,27 %, однолетних трав -- на 2,10%. В период 2013-2017 гг. посевные площади картофеля в среднем уменьшились на 2,8 %, кормовых корнеплодов -- на 6,11%, многолетних трав -- на 0,74 %, однолетних трав -- на 2,92 %. Увеличение посевных площадей зерновых и зернобобовых, а также сахарной свеклы за рассматриваемый период было незначительным. Рост посевных площадей зерновых и зернобобовых в 2017 г. по сравнению с предыдущим составил 1,20 %. Посевные площади сахарной свеклы за аналогичный период увеличились на 8,21 %. За 2013-2017 гг. посевные площади зерновых и зернобобовых в среднем выросли на 0,99 %, сахарной свеклы -- на 7,37 %. Посевные площади льна-долгунца имели тенденцию к снижению. В 2017 г. произошла фиксация посевных площадей льна-долгунца на уровне 2016 г., в то же время по сравнению с 2013 г. его посевные площади сократились на 12,73 %.

Таблица 3 Изменение посевных площадей некоторых сельскохозяйственных культур, тыс. га.

* Составлена по: Основные показатели сельского хозяйства в России.

Таким образом, продуктивность растениеводства в РФ в настоящее время достигается исключительно за счет использования удобрений. Вместе с тем необходимо учитывать, что при химико-техногенной интенсивной системе земледелия повышение урожайности продовольственных и кормовых культур на 50 % потребует десятикратного роста затрат на их производство, поскольку каждое дополнительное увеличение соответствующих затрат приводит к уменьшению прибавки урожая получаемой продукции [33]. С другой стороны, расширение площади мелиорированных земель под выращивание сельскохозяйственных культур является экономически оправданным. Например, при занятии 50 % площади посевов на мелиорированных землях кормовыми культурами и планируемой их урожайности в 60-70 ц к. ед./га обеспечивается производство кормов в размере 1,5--1,8 млн т к. ед., что исходя из норм потребности кормления животных в расчете на одну голову крупного рогатого скота 3 т к. ед./год позволяет ежегодно содержать за счет соответствующего использования мелиорированных площадей 500--600 тыс. голов крупного рогатого скота и, следовательно, дополнительно получать сотни тысяч тонн высококачественного отечественного мяса [34]. Государственная поддержка проведения мелиоративных мероприятий пока не обеспечивает прирост объема производства продукции растениеводства на землях сельскохозяйственного назначения. В то же время основной задачей компенсации расходов на мелиорацию является повышение продуктивности, что в конечном счете направлено на увеличение доходов в сельском хозяйстве [35].

Следует признать, что мероприятия госпрограммы не решают проблему сохранения и повышения плодородия сельскохозяйственных земель. Федеральная целевая программа по мелиорации сельскохозяйственных земель не предусматривает задачу восстановления орошаемых площадей, она направлена на предотвращение дальнейшего исключения из оборота сельхозземель и осуществление реконструкции существующих оросительных систем [36]. Площадь мелиорированных земель, как и орошаемых земель, остается фактически неизменной, что свидетельствует о необходимости корректировки соответствующего направления государственной поддержки. В противном случае существует реальная возможность в ближайшее время столкнуться с проблемой деградации земель сельскохозяйственного назначения. Ведь государственная поддержка сельского хозяйства должна обеспечивать не только увеличение объемов производства сельскохозяйственной продукции и повышение его эффективности, но и сохранение природных ресурсов [37]. Соответственно, только рациональное осуществление мелиорации обеспечит устойчивость сельскохозяйственного производства, позволит сохранить и повысить плодородие земель.

В связи с этим некоторыми учеными предлагается сохранение, восстановление и рациональное использование мелиоративных систем, формирование условий для увеличения объемов сельскохозяйственного производства посредством осуществления в необходимых объемах технического обслуживания и ремонта мелиоративных объектов, находящихся в федеральной собственности, и мелиоративных систем, применяемых сельскохозяйственными производителями. Также высказываются предложения обозначить в качестве цели государственной поддержки меры по повышению плодородия почв [38].

Корректировка государственной поддержки мелиорации с учетом необходимости сохранения плодородия почв и повышения эффективности сельскохозяйственного производства должна предусматривать реализацию следующих мероприятий. Во-первых, необходимо пересмотреть размер финансирования поддержки мелиоративных работ в сторону значительного его увеличения, поскольку существующий ее размер явно не соответствует потребностям национального сельского хозяйства. Во-вторых, следует законодательно закрепить в качестве приоритетного направления развития сельского хозяйства в РФ государственную поддержку осуществления мелиоративных мероприятий. В-третьих, государство должно поддерживать обновление, реконструкцию и ремонт мелиоративной техники и оборудования и развивать их отечественное производство.

Развитию всех видов мелиорации должно способствовать усовершенствование техники полива, строительство нового поколения гидромелиоративных систем, оптимизирующих мелиоративные режимы при минимизации коллекторно-дренажного стока и объема сбросных вод [39]. И здесь без государственной помощи не обойтись. Так, стоимость реконструкции и нового строительства мелиоративных систем достигает 300--500 тыс. р. на 1 га земель, что явно не по силам сельхозтоваропроизводителям, и поэтому во всем мире большую часть соответствующих расходов оплачивает государство [40]. В-четвертых, необходимо обеспечить регулярность орошения на всей площади соответствующих земель. В-пятых, в целях объективной оценки результатов реализации государственной поддержки мелиоративных мероприятий требуется дополнительно включить в соответствующие показатели плодородность почв, износ и обновление мелиоративной техники и оборудования, инженерно-технологической инфраструктуры оросительных систем, обеспеченность мелиоративной техникой и оборудованием, производство специальной техники и оборудования, мелиоративное состояние сельскохозяйственных угодий, площадь регулярно орошаемых земель. мелиорация сельскохозяйственный аграрный орошаемый

Это даст возможность отслеживать динамику реализации государственной поддержки мелиоративных мероприятий и при необходимости оперативно вносить в нее изменения, что позволит повысить эффективность применяемых государством мер в области мелиорации сельскохозяйственных земель. Реализация комплекса перечисленных мероприятий будет способствовать более рациональному использованию сельскохозяйственных земель и получению стабильно высокой урожайности сельхозкультур, что обеспечит устойчивое развитие отечественного сельскохозяйственного производства на многие годы вперед.

Список использованной литературы

1. Силаева Л.П. Основные мероприятия по поддержке развития производства продукции растениеводства / Л.П. Силаева // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. -- 2015. -- № 8. -- С. 80-83.

2. Нитовкин Д.В. Объективные предпосылки и особенности государственного регулирования аграрной сферы экономики России в ВТО / Д.В. Нитовкин // Научный журнал КубГАУ. -- 2013. -- № 93. -- С. 13181342.

3. Лысенко Е.Г. Развитие наукоемких технологий в аграрном секторе России / Е.Г. Лысенко // Вестник МГАУ им. В.П. Горячкина. -- 2009. -- № 8/1. -- С. 7-9.

4. Бондина Н. Инвестиционная привлекательность -- основа эффективной деятельности сельскохозяйственных организаций / Н. Бондина // Международный сельскохозяйственный журнал. -- 2016. -- № 1. -- С. 29-31.

5. Гордеев Ю.А. Проблемы адаптации сельского хозяйства Смоленской области к неблагоприятным природным стрессам при внедрении в производство эколого-адаптивных (противострессовых) агротехнологий / Ю.А. Гордеев // Техника и технология пищевых производств. -- 2014. -- № 4 (35). -- С. 113-117.

6. Бабич Т.В. Использование программно-целевого подхода в решении комплексных проблем развития АПК региона / Т.В. Бабич // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 3, Экономика. Экология. -- 2012. -- № 2 (21). -- С. 78-84.

7. Скульская Л.В. О проблемах крестьянских (фермерских) хозяйств и их значимости для современной России / Л.В. Скульская, Т.К. Широкова // Проблемы прогнозирования. -- 2011. -- № 6 (129). -- С. 102-119.

8. Черкезов Н.В. Аграрная политика региона как составляющая государственного управления развитием агропромышленного сектора / Н.В. Черкезов // Terra Economicus. -- 2013. -- Т. 11, № 2-2. -- С. 92-98.

9. Попова Е.А. Государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей в Оренбургской области / Е.А. Попова, Н.В. Спешилова // Символ науки. -- 2017. -- Т. 1, № 3. -- С. 105-109.

10. Алешина В.А. Проблема импортозамещения и обеспечения продовольственной безопасности в странах ЕЭС / В.А. Алешина // Актуальные проблемы экономики и права. -- 2015. -- № 4. -- С. 104-114.

11. Саяпин А.В. К вопросу о бюджетной поддержке региональных агропромышленных комплексов / А.В. Саяпин, Е.И. Потапова // Социально-экономические явления и процессы. -- 2013. -- № 4. -- С. 163-169.

12. Шишкин В.О. К вопросу о государственной поддержке малого предпринимательства на орошаемых землях / В.О. Шишкин // Научный журнал КубГАУ. -- 2012. -- № 79 (05). -- С. 498-511.

13. Краснощеков В.Н. Оценка эффективности использования финансовых ресурсов на эксплуатацию мелиоративных систем федеральной собственности с учетом воздействия мелиорации земель на окружающую среду / В.Н. Краснощеков, Д.Г. Ольгаренко. -- DOI: 10.26897/1997-6011/2018-2-87-94 // Природообустройство. -- 2018. -- № 2. -- С. 87-94.

14. Тарасов А.С. Регулирование рационального использования сельскохозяйственных угодий / А.С. Тарасов // Экономика и экология территориальных образований. -- 2018. -- Т. 2, № 1. -- С. 88-99.

15. Иволга И.Г. Подходы к государственному регулированию рынков сельскохозяйственной продукции в России и перспективы обеспечения продовольственной безопасности / И.Г. Иволга // Вестник Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого. -- 2014. -- № 82. -- С. 95-99.

16. Кузнецова Э.Г. Необходимость модернизации аграрного сектора России в условиях ВТО / Э.Г. Кузнецова, Е.Г. Яковлев // Вестник Чувашского университета. -- 2013. -- № 4. -- С. 350-353.