Во-вторых, требует специального изучения связь глобальной идентификации и предпочитаемых способов реагирования на глобальные риски. Исследования в области социальной психологии риска показывают, что представления о риске выполняют функцию защиты позитивной групповой идентичности. Социальные представления о рисках конструируются в ходе межличностного и межгруппового взаимодействия (Joffe, 2003; Бовина, 2011; Социально-психологическая оценка рисков..., 2017). Ключевую роль в их формировании играет стремление личности символически дистанцироваться от опасности, относя ее к внешним по отношению к своей группе силам, приписывая источник риска или его последствия не своей, а чужой группе. Иными словами, коллективный образ будущего в значительной степени определяется степенью напряженности межгрупповых отношений и значимыми группами сравнения: представляя будущее, мы конструируем отличия своей группы от других (Солдатова, Нестик, 2011). В этой связи можно предположить, что глобальная идентификация, будучи сопряжена с разными характеристиками этнической и гражданской идентичности, может по-разному сказываться на отношении к глобальным рискам. Например, высокая значимость глобальных рисков может быть связана с готовностью решать их в ущерб другим государствам и этническим группам. Это особенно вероятно в случае, если та или иная страна рассматривается как источник ядерной, биологической или террористической угрозы для всего мира (Журавлев и др., 2016; Нестик, 2016б).
Во-третьих, остается открытым вопрос о том можно ли считать участников глобальных интернет-сообществ коллективным психологическим субъектом (Журавлев, 2002; Журавлев, Нестик, 20166)? В какой степени к глобальным коллективным субъектам применимы выявленные при исследовании локальных групп ролевая структура, психологические механизмы групповой динамики и стадии развития?
В-четвертых, огромное значение для понимания механизмов формирования глобальной идентичности имеет вопрос о том, как формируются глобальная коллективная память и образы глобального будущего (Нестик, 2014).
Наконец, открытым остается вопрос о том, можно ли формировать глобальную идентификацию целенаправленно? Существующая научная литература не дает однозначного ответа на этот вопрос. Так, опираясь на теорию М. Шерифа о суперординантной цели в межгрупповых отношениях, А. Дер- Карабетян предлагает «алармистский» путь развития глобальной идентификации через повышение осознанности глобальных угроз жителями планеты (Der-Karabetian, Michelle, 2015). Другие исследователи, в частности С. МакФарленд, считают, что глобальную идентичность можно развивать с помощью примеров высоконравственного, иногда героического поведения конкретных людей, защищающих права граждан независимо от их расовой и этнической принадлежности (McFarland et al., 2013). В противоположность алармистскому подходу, Ж. де Ривера и Х. Карсон указывают возможность празднования своего рода дней глобальной солидарности. С их точки зрения, такие праздники должны усиливать не чувства защищенности от угроз, а чувства радости, заботы людей друг о друге, личной связи между людьми (de Rivera, Carson, 2015). На наш взгляд, путь к развитию глобальной идентичности лежит не через размывание гражданской идентичности, а, напротив, через ее укрепление.
Мир вступил в очередной период обострения международных отношений, ослабления ООН и борьбы геополитических блоков стран. В отдаленной перспективе маятник снова качнется в сторону глобальной интеграции, возможно, вынужденной, а не добровольной. Но если человечество не уничтожит себя в ближайшие десятилетия, международное сотрудничество в области предотвращения глобальных рисков будет зависеть не только от позиции национальных элит, но и от поддержки этих усилий большинством избирателей. Эта поддержка может опираться на разные типы патриотизма: для одних это вызывающий гордость россиецентрический мировой проект (Багдасарян, 2015), для других - забота о будущем своей малой Родины, которое зависит от международных договоренностей. Парадокс сложившейся общественно-политической ситуации состоит в том, что чувствительность к глобальным проблемам прямо зависит от преобразующего, деятельного гражданского патриотизма, готовности взять на себя ответственность за будущее своей страны и тем самым - будущее своих потомков.
Очевидно, что для развития глобальной идентификации через патриотизм практические усилия должны быть направлены на поддержку долгосрочной временной перспективы, углубление знаний об эволюции жизни на Земле, отечественной и мировой истории, глобальных угрозах для человечества, осознание того, какие из этих угроз (и как именно) сказываются на «малой Родине». Но главное внимание должно быть уделено развитию способности сопереживать другим людям - не только «ближним», но и «дальним», - а также поддержке уверенности россиян в своей способности влиять на коллективное будущее (Нестик, 2016б).
Дальнейшие исследования должны пролить свет на способы формирования и поддержания глобальной идентификации, которые не противоречили бы процессам этнической и гражданской идентификации.
Список литературы
идентичность глобальный эмпирический
1.Багдасарян В.Э. Национальная идентичность и проблемы нациестроительства // Национально-культурная идентичность в современной России: истоки, особенности, перспективы. СПб.: Алетейя, 2015. С. 21-42.
2.Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.
3.Бовина И.Б. Риск: социально-психологический взгляд // Психология и право. 2011. № 4. С. 1-10.
4.Вахштайн В., Степанцов П., Чурсина Ю., Бардина С. Публичный отчет по результатам социологического исследования поведенческих и институциональных предпосылок технологического развития регионов РФ. М.: МВШСЭН; РВК, 2017. [Электронный ресурс] / URL: https://www.rvc.ru/upload/iblock/0e8/attitudes_to_technologies_and_innovatio ns_in_Russia.pdf (дата обращения 01.10.2017 г.).
5.Гостев А.А. Патриотизм как духовно-нравственное качество личности // Современная личность: Психологические исследования / Отв. ред. М.И. Воловикова. Н.Е. Харламенкова. М.: Изд-во «Институт психологии РАН»,
6.2012. С. 100-117.
7.Гостев А.А. Глобальная психоманипуляция: психологические и духовно¬нравственные аспекты. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2017. Даудрих Н. И. Социальная идентичность: методический аспект // Социология: методология, методы, математическое моделирование, 2000. № 12. C. 77¬95.
8.Доверие и недоверие в условиях развития гражданского общества. М.: Изд-во НИУ ВШЭ, 2013.
9.Журавлев А.Л. Психология коллективного субъекта // Психология индивидуального и группового субъекта / Под ред. А.В. Брушлинского, М.И. Воловиковой. М.: PerSe, 2002. С. 51-81.
10.Журавлев А.Л., Нестик Т.А. Психологические особенности коллективного творчества в сетевых сообществах // Психологический журнал. 2016. Т. 37. № 2. С. 19-28.
11.Журавлев А.Л. Нестик Т.А., Соснин В.А. Социально-психологические аспекты геополитической стабильности и ядерного сдерживания в XXI веке. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2016.
12.Ковалева Ю.В., Журавлев А.Л. Современные глобальные вызовы и задачи глобальной психологии // Социально-психологическая оценка рисков современной реальности: очевидное и вероятное: монография / Под науч. ред. О.А. Белобрыкиной. Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2017 (а). С. 8-14.
13.Ковалева Ю.В., Журавлев А.Л. Глобальная психология в условиях современных глобальных вызовов // Фундаментальные и прикладные исследования современной психологии: результаты и перспективы развития / Отв. ред. А.Л. Журавлев, В. А. Кольцова. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2017 (б). С. 1830-1838.
14.Ковалева Ю.В., Соснин В.А. Психоисторическое противостояние Запада и России в XXI веке: социокультурные и социально-психологические детерминанты [Электронный ресурс] // Институт психологии Российской академии наук. Социальная и экономическая психология. 2017. Т. 2. №2 1. С. 119-142. URL: http://soc-econom-psychology.ru/engine/documents/document317.pdf (дата обращения 06.04.2017 г.).
15.Кольцова В.А., Журавлев А.Л. Сущностные характеристики и факторы формирования российского менталитета // Психологический журнал. 2017. Т. 38. № 3. С. 5-17.
16.Кузнецов А.М. Глобализация или космополитизация: об одном дискурсе современной западноевропейской социологии // Социологические исследования. 2014. № 12 (368). С. 12-20.
17.Левашов Б.К. Патриотизм в условиях глобализации: о чем свидетельствуют данные социологических опросов // Вестник Российской академии наук. 2005. Т. 75. № 2. С. 99-102.
18.Магарил С.А. Смыслы патриотизма: исторические трансформации // Социологические исследования. 2016. № 1. С. 142-151.
19.Морозова Е. В., Мирошниченко И. В. Сетевые сообщества в условиях чрезвычайных ситуаций: новые возможности для граждан и для власти // Полис. Политические исследования. 2011. № 1. С. 140-152.
20.Нестик Т.А. Коллективный образ будущего: социально-психологические аспекты прогнозирования // Вопросы психологии. 2014. № 1. С. 3-13.
21.Нестик Т.А. Социально-психологическая детерминация группового отношения к времени: Дисс.докт. психол. наук. М.: ИП РАН, 2015.
22.Нестик Т.А. Корпоративный форсайт и его психологические ловушки // Бизнес- психология в международной перспективе / Отв. ред. С. Бентон, Н.Л. Иванова, В.А. Штроо. М.: Логос, 2016 (а). С. 320-342.
23.Нестик Т.А. Глобальные риски как психологический феномен // Пути к миру и безопасности. 2016 (б). № 1 (50). С. 24-38.
24.Нестик Т.А., Журавлев А.Л. Групповая рефлексивность: основные подходы и перспективы исследований // Психологический журнал. 2012. Т. 33. № 4. С. 27-37.
25.Психология повседневного и травматического стресса: угрозы, последствия и совладание. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2016.
26.Седова Н.Н. Гражданский активизм в современной России: форматы, факторы, социальная база // Социологический журнал. 2014. №2. С. 48-71.
27.Селиверстова Н.А., Курганская М.Я. Патриотизм // Знание. Понимание. Умение. 2017. № 1. С. 232-239.