Если говорить о мысленных экспериментах в этике, то отсчет истории можно начинать уже с Платона, но размышление о методе начинается лишь во второй половине XX в., когда конструирование разнообразных воображаемых ситуаций заполонило этические работы. С тех пор апелляций к мысленным экспериментам стало еще больше, хотя среди исследователей так и нет согласия о том, что такое метод мысленного эксперимента и обосновано ли его использование в этике. Впрочем, дискуссия часто начинается даже раньше, так как ответы на эти вопросы зависят от позиции исследователя по более базовому вопросу: чем отличается и отличается ли этика от естественных наук? Те, кто не видит значимых отличий (Рой Соренсен, Эльке Брендель или Рэйчел Купер), не считает проблемой использование метода мысленного эксперимента в этике по аналогии с естественными науками. Но те, кто считает эту разницу принципиальной (Джонатан Дэнси, Шелли Каган или Фридерик Клампфер), выражают серьезное сомнение в обоснованности его использования.
Очевидно, что метод мысленного эксперимента пришел в этику из естественных наук. Но если в естественных науках, при оживленных спорах о том, каковы критерии для определения, используя выражение Бренделя, «легитимных и нелегитимных мысленных экспериментов», он редко подвергался радикальной критике и рассматривается как полезный инструмент в методологическом наборе, то обоснованность его использования в философии в целом и в этике в частности вызывает гораздо больше сомнений. Эти сомнения основываются как на концептуальных возражениях, так и на эмпирических (эпистемологических) данных. Обобщая скептические замечания и отмечая, что его список не исчерпывающий, Клампфер выделяет следующие направления критики: 1) устройство эксперимента, 2) неясность результатов, 3) неопределенность с выявлением корректного уровня обобщения, 4) ошибочный подсчет «морального» (mistaken moral arithmetic), 5) порочный круг, 6) уязвимость для нерелевантных характеристик, 7) доверие к сомнительной эвристичности, 8) дефекты, вызванные предубеждениями. Детали всей этой критики находятся вне рамок моей статьи и даже статьи Клампфера, который осветил лишь второе, третье и седьмое направления, я же лишь стремлюсь очертить дискуссию вокруг метода мысленного эксперимента в этике и продемонстрировать его проблематичность.
Ряд вопросов, касающихся применения метода мысленного эксперимента в этике, возникает и при осмыслении элементов мысленных экспериментов. На мой взгляд, можно выделить следующие общие для всех примеров элементы: 1) описание воображаемой ситуации, которая представляется как этически проблематичная, 2) установление (часто непроговариваемое) релевантной связи и/или применимости данной ситуации к конкретным жизненным событиям, 3) вопрос относительного этой описанной ситуации в целом и/или того, какое действие (бездействие) было бы морально требуемым в ней, 4) ответ-суждение на поставленный вопрос. К каждому из этих элементов есть вопросы: можно ли и если да, то как точно описать воображаемую ситуацию, чтобы описание имело одинаковое значение для всех? можно ли и если да, то как установить релевантность этой воображаемой ситуации конкретному событию? на чем основывается и что обосновывает выбранную формулировку вопроса? можно ли и если да, то как установить правильность ответа-суждения? На эти вопросы даются многочисленные и часто взаимоисключающие ответы, выводимые из общих принципов или этической теории, которые в свою очередь обычно требуют доказательств.
Те исследователи, которые не согласны с критиками, что перенесение метода мысленного эксперимента в область этики необоснованно, часто рассматривают конкретный мысленный эксперимент как тест, которым подтверждается, опровергается или разъясняется та или иная этическая идея (теория, концепция, норма, принцип, убеждение). Это следует общему представлению о функции метода мысленного эксперимента вне зависимости от области применения. Так, Джеймс Браун выделяет конструктивные (утверждающие) и деструктивные мысленные эксперименты, развивая разделение Карла Поппера, который отмечал апологетические (в пользу теории) и критические (против теории) мысленные эксперименты.
Обобщая этот раздел, следует отметить: 1) размышление о методе мысленного эксперимента в этике началось во второй половине XX в., 2) у исследователей нет согласия ни о том, что это такое, ни о том, как он функционирует, 3) при этом у них нет сомнений в возможности мысленных экспериментов в этике, но есть сомнения относительно обоснованности использования метода мысленного эксперимента, 4) а те, кто считает использование этого метода обоснованным, обычно полагают, что с его помощью можно подтвердить, опровергнуть или прояснить ту или иную этическую идею.
Связь между понятиями «моральная дилемма» и «мысленный эксперимент»
Нет сомнения, что когда речь идет о «моральной дилемме» и «мысленном эксперименте», то имеются в виду два разных понятия. Так, в первом случае под вопрос ставится возможность такой дилеммы в жизни, а во втором - значение и обоснованность использования мысленных экспериментов. Кроме того, из-за отсутствия согласия о правилах использования метода мысленного эксперимента наблюдается широкое и разнообразное применение мысленных экспериментов представителями очень разных этических направлений, но гипотеза о возможности подлинной дилеммы требует придерживаться строго определенного образа морали. Как отмечалось выше, для утверждения такой возможности необходимо смешение элементов деонтологической этики и утилитаризма, рационализма и иррационализма. Применение мысленных экспериментов не накладывает таких ограничений и встречается у представителей деонтологической этики, консеквенциальной этики, этики добродетели и т.д.
Несмотря на то, что «моральная дилемма» и «мысленный эксперимент» представляют собой два разных понятия, между ними есть теснейшая связь. С самого начала возникновения интереса к возможности подлинной моральной дилеммы в жизни рассмотрение этого вопроса было неразрывно связано с разбором примеров, якобы иллюстрирующих или опровергающих такую возможность. Все эти примеры - мысленные эксперименты. Более того, хотя использование метода мысленного эксперимента в этике не ведет непременно к признанию возможности подлинной моральной дилеммы, именно с помощью мысленных экспериментов был поставлен вопрос о такой возможности. Поэтому не случайно, что всплеск интереса в современной истории к методу мысленного эксперимента и появление гипотезы подлинной моральной дилеммы совпадают. Кроме того, как при рассмотрении конкретных примеров возможных дилемм, так и в процессе использования метода мысленного эксперимента происходит апелляция к интуиции, то есть в обоих случаях подразумевается ограниченность понятийного способа мышления в этике. Наконец, и, возможно, самое важное: метод мысленного эксперимента, понимаемый в качестве инструмента тестирования этических идей, во многом состоит в конструировании воображаемых ситуаций, которые бы выступали для тестируемых положений как возможные дилеммы. Поэтому не только гипотеза подлинной моральной дилеммы нуждается в методе мысленного эксперимента для попыток продемонстрировать существование таких дилемм, но и метод мысленного эксперимента нуждается в гипотезе моральной дилеммы, чтобы, отсылая к возможным дилеммам, тестировать этические идеи.
Заключение
Гипотеза подлинной моральной дилеммы и обоснованность использования метода мысленного эксперимента в этике не очевидны. Вопросы начинаются уже на уровне терминологии, для прояснения которой, на мой взгляд, важно следовать следующим правилам: 1. При критическом анализе надо говорить о гипотезе подлинной моральной дилеммы и нельзя вместо этого ограничиваться словосочетанием «подлинная моральная дилемма», так как ее возможность под вопросом; 2. Следует различать между методом мысленного эксперимента в этике, обоснованность использования которого не очевидна и мысленными экспериментами, которые широко используются в этике, но значение которых без уяснения вопроса о методе неясно.
Если на поверхности рассмотрения понятий «моральная дилемма» и «мысленный эксперимент» в этике бросается в глаза их разнопорядковость, то на более глубинном уровне, который достигается переводом разговора с обсуждения их примеров к рассмотрению гипотезы моральной дилеммы и метода мысленного эксперимента, обнаруживается тесная взаимосвязь этих понятий. Гипотеза подлинной моральной дилеммы не смогла бы возникнуть и укорениться в этических дискуссиях без использования метода мысленных экспериментов, но представление о методе мысленного эксперимента, могущего подтверждать или опровергать этические теории, вероятно, не возникло бы без гипотезы подлинной моральной дилеммы, т.е. предположения о возможности ситуаций, для которых нет правильного морального решения.
Возникновение интереса к методу мысленного эксперимента в этике и концептуальное оформление гипотезы подлинной моральной дилеммы не случайно приходятся на одно и то же время. Можно предположить, что помимо прочего это вызвано тем превалирующим образом морали, который получил распространение в англоязычной этической литературе того времени. У меня не было цели попытаться конкретизировать этот образ морали, хотя такие отдельные его черты, как объективация морали в качестве предмета исследования, обращение к «прикладным» проблемам, превалирование метода критического анализа и сближение этики с экспериментальными науками, широко известны.
Метод мысленного эксперимента в этике, а также зависящая от него аргументация «за» или «против» гипотезы подлинной моральной дилеммы обоснованны лишь в том случае, если предположить, что моральный поступок и уникальное стечение обстоятельств, в котором он совершается, поддаются тематизации, универсализации и схематизации, в результате чего создается некая воображаемая ситуация, из которой отброшены все представляющиеся «нерелевантными» детали, а также предполагается, что, основываясь на интуиции, можно сделать об этой ситуации некое суждение, которое будет иметь нормативное и морально значимое отношение к неповторимому событию и исключительно моему поступку.
Список литературы
1. Апресян Р.Г. Моральная философия, мысленный эксперимент и неуправляемая вагонетка // Философский журнал. 2016. Т. 9. № 2. С. 138-144.
2. Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Кант И. Собр. соч.: В 6 т. Т. 4. М.: Мысль, 1965. С. 107-437.
3. О праве лгать / Сост. и ред. Р.Г. Апресян. М.: РОССПЭН, 2011. 392 с.
4. Ларионов И.Ю., Тарасова А.В. Влияние моральных дилемм на трансформацию категорического императива И. Канта // Вестник РУДН. Серия: Философия. 2017. Т. 21. № 3. С. 314-322.
5. Мехед Г.Н. Мысленный эксперимент в философии и этике // Философская мысль. 2017. № 5. С. 1-13.
6. Параманов А.А. Обретение формы // Эпистемология и философия науки. 2016. Т. 49. № 3. С. 36-42.
7. Разин А.В. Моральные дилеммы: причины возникновения и способы разрешения // Дискурсы этики. 2013. Вып. 4 (5). № 1. С. 104-116.
8. Тищенко П.Д. К вопросу о методологии мысленных экспериментов в биоэтике // Философия биологии: вчера, сегодня, завтра: Памяти Р.С. Карпинской: сб. статей. М.: Институт философии РАН, 1996. С. 194-213.
9. Appiah K.A. Experiments in Ethics. Cambridge: Harvard UP, 2008. Х, 274p.
10. Beck S. Morals, Metaphysics and the Method of Cases // South African Journal of Philosophy. 2010. Vol. 29. No. 4. P. 331-342.
11. Becker A. Thought Experiments in Plato // The Routledge Companion to Thought Experiments / Eds. M.T. Stuart, Y. Fehige, J.R. Brown. New York: Routledge, 2018. P. 44-56.
12. Brendel E. Intuition Pumps and the Proper Use of Thought Experiments // Dialectica. 2004. Vol. 58. No. 1. P. 89-108.
13. Brown J.R. Thought Experiments since the Scientific Revolution // International Studies in the Philosophy of Science. 1986. Vol. 1. P. 1-15.
14. Brown J.R., Fehige Y. Thought Experiments // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (2020 Edition) / Ed. E.N. Zalta. URL: https://plato.stanford.edu/entries/thought-experiment// (дата обращения: 05.09.2020)
15. Brun G. Thought Experiments in Ethics // The Routledge Companion to Thought Experiments / Eds. M.T. Stuart, Y. Fehige, J.R. Brown. New York: Routledge, 2018. P. 195-210.
16. Cooper R. Thought Experiments // Metaphilosophy. 2005. Vol. 36. No. 3. P. 328-347. Corcilius K. Aristotle and Thought Experiments // The Routledge Companion to Thought Experiments / Eds. M.T. Stuart, Y. Fehige, J.R. Brown. New York: Routledge, 2018. P. 57-76.
17. Dancy J. The Role of Imaginary Cases in Ethics // Pacific Philosophical Quarterly. 1985. Vol. 66. P. 141-153.
18. De Haan J. The Definition of Moral Dilemmas: A Logical Problem // Ethical Theory and Moral Practice. 2001. Vol. 4. No. 3. P. 267-284.
19. Donagan A. Moral Dilemmas, Genuine and Spurious: A Comparative Anatomy // Moral Dilemmas and Moral Theory / Ed. H.E. Mason. Oxford: Oxford UP, 1996. P. 11-22.
20. Donagan A. The Theory of Morality. Chicago: Chicago UP, 1977. 278 p.
21. Dougherty M.V. Moral Dilemmas in Medieval Thought: from Gratian to Aquinas. Cambridge: Cambridge UP, 2011. 226 p.
22. Edmonds D. Would You kill the Fat Man? New Jersey: Princeton UP, 2014. 220 p.
23. Elster J. How Outlandish can Imaginary Cases be? // Journal of Applied Philosophy. 2011. Vol. 28. No. 3. P. 241-258.
24. Grellard C. Thought Experiments in Late Medieval Debates on Atomism // Thought Experiments in Methodological and Historical Contexts / Eds. K. Ierodiakonou, S. Roux. Leiden: Brill, 2011. P. 65-82.
25. Haggqvist S. A Model for Thought Experiments // Canadian Journal of Philosophy. 2009. Vol. 39. No. 1. P. 55-76.
26. Kagan S. Thinking about Cases // Social Philosophy and Policy. 2001. Vol. 18. No. 2. P. 44-63. Klampfer F. Moral Thought-Experiments, Intuitions, and Heuristics // Croatian Journal of Philosophy. 2018. Vol. XVII. No. 52. P. 134-160.
27. Lemmon E.J. Moral Dilemmas // The Philosophical Review. 1962. Vol. 70. P. 139-158. MacIntyre A. Ethics and Politics. Selected Essays. Vol. 2. Cambridge: Cambridge UP, 2006. XII, 239 p.
28. McConnell T.C. Moral Dilemmas // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (2020 Edition) / Ed. E.N. Zalta. URL: https://plato.stanford.edu/entries/moral-dilemmas/ (дата обращения: 19.12.2020).
29. McConnell T.C. Moral Residue and Dilemmas // Moral Dilemmas and Moral Theory / Ed. H.E. Mason. Oxford: Oxford UP, 1996. P. 36-47.
30. Nagel T. Mortal Questions. Cambridge: Cambridge UP, 1979. XIV, 214 p.
31. Rescher N. Thought Experiments in Presocratic Philosophy // Thought Experiments in Science and Philosophy / Eds. Y. Horowitz, G. Massey. Lanham: Rowman & Littlefield, 1991. P. 31-42.
32. Sorensen R.A. Moral Dilemmas, Thought Experiments, and Conflict Vagueness // Philosophical Studies. 1991. Vol. 63. P. 291-308.
33. Sorensen R.A. Thought Experiments. Oxford: Oxford UP, 1992. 318 p.
34. Stuart M.T. Norton and the Logic of Thought Experiments // Axiomathes. 2016. Vol. 26. No. 4. P. 451-466.
35. Walsh A. Thought Experiments in Ethics // International Encyclopedia of Ethics. Vol. VIII / Ed. H. Lafollette. Hoboken: Blackwell Publishing. 2013. P. 5142-5144.
36. Wilkes K.V. Real People: Personal Identity without Thought Experiments. Oxford: Oxford UP, 1988. 249 p.
37. Williams B. Ethical Consistency // Proceedings of the Aristotelian Society (Supplement). 1965. Vol. 39. P. 103-124.
38. Van Fraassen B.C. Values and the Heart's Command // The Journal of Philosophy. 1973. Vol. 70. No. 1. P. 5-19.
39. Zangwill N. Dilemmas and Moral Realism // Utilitas. 1999. Vol. 11. No. 1. P. 71-90.
40. Appiah, K.A. Experiments in Ethics. Cambridge: Harvard UP, 2008. 274 pp.
41. Apressyan, R.G. “Moral'naya filosofiya, myslennyi ehksperiment i neupravlyaemaya vago- netka” [Moral Philosophy, Thought Experiment and an Out-of-Control Trolley], Filosofskii zhur- nal, 2016, Vol. 9, No. 2, pp. 138-144. (In Russian)
42. Apressyan, R.G. (ed.) O prave lgat' [About Right to Lie]. Moscow: ROSSPEN Publ., 2011, 392 pp. (In Russian)
43. Beck, S. “Morals, Metaphysics and The Method of Cases”, South African Journal of Philosophy, 2010, Vol. 29, No. 4, pp. 331-342.
44. Becker, A. “Thought Experiments in Plato”, The Routledge Companion to Thought Experiments, eds. M.T. Stuart, Y. Fehige, J.R. Brown. New York: Routledge, 2018, pp. 44-56.
45. Brendel, E. “Intuition Pumps and the Proper Use of Thought Experiments”, Dialectica, 2004, Vol. 58, No. 1, pp. 89-108.
46. Brown, J.R. “Thought Experiments since the Scientific Revolution”, International Studies in the Philosophy of Science, 1986, Vol. 1, pp. 1-15.
47. Brown, J.R., Fehige, Y. “Thought Experiments”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (2020 Edition), ed. E.N. Zalta [https://plato.stanford.edu/entries/thought-experiment, accessed on: 05.09.2020].
48. Brun, G. “Thought Experiments in Ethics”, The Routledge Companion to Thought Experiments, eds. M.T. Stuart, Y. Fehige, J.R. Brown. New York: Routledge, 2018, pp. 195-210.
49. Cooper, R. “Thought Experiments”, Metaphilosophy, 2005, Vol. 36, No. 3, pp. 328-347.
50. Corcilius, K. “Aristotle and Thought Experiments”, The Routledge Companion to Thought Experiments, eds. M.T. Stuart, Y. Fehige, J.R. Brown. New York: Routledge, 2018, pp. 57-76.
51. Dancy, J. “The Role of Imaginary Cases in Ethics”, Pacific Philosophical Quarterly, 1985, Vol. 66, pp. 141-153.
52. De Haan, J. “The Definition of Moral Dilemmas: A Logical Problem”, Ethical Theory and Moral Practice, 2001, Vol. 4, No. 3, pp. 267-284.
53. Donagan, A. “Moral Dilemmas, Genuine and Spurious: A Comparative Anatomy”, Moral Dilemmas and Moral Theory, ed. H.E. Mason. Oxford: Oxford UP, 1996, pp. 11-22.
54. Donagan, A. The Theory of Morality. Chicago: Chicago UP, 1977. 278 pp.
55. Dougherty, M.V. Moral Dilemmas in Medieval Thought: from Gratian to Aquinas. Cambridge: Cambridge UP, 2011. 226 pp.
56. Edmonds, D. Would You kill the Fat Man? New Jersey: Princeton UP, 2014. 220 pp.
57. Elster, J. “How Outlandish can Imaginary Cases be?”, Journal of Applied Philosophy, 2011, Vol. 28, No. 3, pp. 241-258.
58. Grellard, C. “Thought Experiments in Late Medieval Debates on Atomism”, Thought Experiments in Methodological and Historical Contexts, eds. K. Ierodiakonou, S. Roux. Leiden: Brill, 2011, pp. 65-82.