Значительный вклад П.Ф. Рокицкого в подготовку коллективной монографии подтверждает введение к первому тому: «Для научного руководства по составлению монографии в филиале была организована редакционная коллегия» из девяти человек, включая П.Ф. Рокицкого [6]. Монография стала ярким доказательством работоспособности научного коллектива, в котором профессор Рокицкий уже играл значительную роль.
Проектная деятельность
П.Ф. Рокицкий в Сыктывкаре проявил еще одну черту крупного ученого. Речь идет о его проектной деятельности, направленной на выработку самостоятельных исследовательских задач. Это своеобразное творчество, имеющее общую цель, согласованные методы и способы для достижения главного результата - создания нового знания. Ученому принадлежала разработка научно-тематических планов биологических отделов филиала. В научном отчете по теме «Пути повышения продуктивности животноводства в условиях Коми АССР» онписал, что тема это новая в плане исследований филиала, но по некоторым вопросам связана с работами, проводившимися отделом в предыдущие годы, и является их логическим продолжением. Главная задача - научное обоснование путей повышения продуктивности животноводства в условиях Печорского промышленного района. В 1955 г. предполагалось провести изучение биологических и хозяйственных качеств сельскохозяйственных животных в переделах Ухтинского и Кожвинского районов, затем охватить все пять районов и хозяйства Воркуты. Планировали выяснить развитие шерстяного покрова полугрубошерстных помесных овец и влияние на него различного кормления маток. В работе сделан предварительный вывод, что «очевидна необходимость для совхозов Ухтокомбината укрепление кормовой базы, и прежде всего, увеличение производства сочных кормов». Уровень продуктивности животноводства районов в силу недостаточного кормления и плохого содержания еще очень низок.
В рабочей программе «Научные основы перестройки кормовой базы животноводства в южной части Коми АССР» говорилось, что необходимо обобщить собранные ранее материалы и провести необходимые выборочные дообследования состояния кормовой базы животноводства в колхозах, заложить стационарные опыты по улучшению естественных лугов и пастбищ и дополнительные опыты по получению высоких удоев. Программу одобрили на заседании отдела биологии в мае 1955 г., а монографию подготовили позже.
При обсуждении перспектив работы Выльгортского научно-экспериментального пункта Коми филиала АН СССР в 1952 г. Рокицкий использовал производственные совещания, которые в 1950-х гг. получили большое распространение. Рокицкий предлагал ввести сдельно-прогрессивную оплату работникам пункта и согласовать ее с ЦК профессионального союза, запланировать строительство силосной башни и другие постройки, просить Совет филиалов выделить Выльгортский пункт в отдельную самостоятельную единицу [4, Ф. 1. Оп. 6. Д. 120; Оп. 1. Д. 389, 260, 291.]. Иными словами, его предложения были шире компетенции Коми филиала и республики, т.е. носили обобщающий характер.
В 1954 г. республиканское руководство поручило Рокицкому оценить работу Печорской сельскохозяйственной опытной станции. Он установил, что круг вопросов, которыми планировали заниматься на станции, «очень широк», предлагал ограничиться наиболее важными темами. Докладная записка как проект разработки научных проблем содержала рекомендации по улучшению племенной работы не только на станции, но и в республике. Фактически, профессор выдвинул программу развития станции с широким охватом проблем и модернизации.
Как признавали в одном из отчетов, Рокицкий участвовал в разработке и других мероприятий по подъему сельского хозяйства республики. В декабре 1952 г. он стал в Коми филиале обладателем второй премии по итогам конкурса за лучшую научно-исследовательскую работу и «ценные предложения для внедрения в производство».
В 1953 г. как заведующий сектором сельскохозяйственной биологии и экономики он участвовал в разработке мероприятий по созданию в Коми АССР собственной овощно-картофельной и молочной базы для снабжения городского и промышленного населения. По итогам этой работы было принято постановление Совета Министров Коми АССР.
Значительным является вклад Петра Фомича в исследование животноводства в Коми АССР.В одной из первых сыктывкарских работ он высказал уверенность, что трехлетний план правительства по развитию животноводства будет выполнен и в Коми АССР. Предпосылки он видел в наличии прочной кормовой базы и соответствующих условиях содержания: «Благодаря развитию животноводства в Коми АССР, накопился значительный материал, дающий возможность ответить более точно и дифференцированно на ряд вопросов, связанных с влиянием скрещивания с холмогорской породой на вес животных, их удои, процент жира» и делал вывод, что применение холмогорской породы для улучшения местного скота себя оправдало. Но в целом племенное дело развернуто в республике слабо, отсутствуют селекционно-племенные планы, учет продуктивности» скота.
В 1953 г. руководимый Рокицким отдел включился в разработку новой темы. «Научные основы повышения обильномолочности и жирномолочности крупного рогатого скота в условиях Коми АССР». Петр Фомич считал необходимым приступить к изучению вопросов рационального использования различных местных кормов и наиболее эффективных их сочетаний в стойловый и в пастбищный периоды. По его мнению, желательно стремиться к установлению таких приемов содержания и ухода за животными, которые вместе с соответствующим кормлением обеспечили бы получение максимальной продуктивности коров и жирности молока. Изучение лучших по удойности и жирномолочности стад позволит разработать пути и методы племенного совершенствования крупного рогатого скота в республике. Масштаб предполагаемых исследований был задуман широким, однако при Рокицком довести исследование до логического конца оказалось невозможным. В 1953 г. проводили опыты только по изучению рационов и проверяли зоологический комплекс условий кормления и содержания скота на Выльгортской станции.
О результатах исследования проблем животноводства П.Ф. Рокицкий доложил на Всесоюзном совещании по биологическим основам повышения продуктивности сельскохозяйственных животных [10, с. 43-45].
Еще во время Печорской сельскохозяйственной экспедиции Рокицкий обратил внимание на серьезные различия в структуре и результатах сельскохозяйственного производства северной и южной зон республики. В Научном архиве Коми НЦ УрО РАН сохранена рукопись большой коллективной работы биологов филиалаРокицкого, А.С. Быстрозорова, В.М. Болотовойи других «Кормовая база животноводства южных районов Коми АССР и пути ее перестройки» [4, Ф. 1. Оп. 6. Д. 131.].Это первый машинописный экземпляр с разметками технического редактора и макет обложки. Книга подписана в набор 18 марта 1958 г.
В предисловии говорится, что в 1952-1955 гг. Коми филиал АН СССР проводил изучение кормовой базы животноводства в южных Сыктывдинском, Прилузском и Летском районах Коми АССР. В каждом обследовали колхозы, сходные по признакам. По Сысольскому и Койгородскому районам для общей характеристики был привлечен преимущественно статистический материал. В работе над монографией участвовали десять сотрудников филиала, привлечены работники Министерства сельского хозяйства республики и других учреждений.
В книге три главы. Первая посвящена природным и экономическим условиям сельского хозяйства юга Коми АССР, вторая - животноводству и кормовой базе, третья - вопросам перестройки и управления кормовой базы животноводства. В макете книги отсутствует заключение, но сказано, что Коми филиал впервые предпринял попытку подойти к разрешению такого большого вопроса. Имеется еще замечание, что осуществление масштабных преобразований осложнено большими трудностями.
В рукописи предложена систематизированная подача материала, обоснованная конкретными данными по каждому колхозу. Такой подход в те годы являлся новым словом в науке. Профессионально составленная монография имела прикладной практический характер и вероятно, стала бы востребованной в сельскохозяйственной среде. Но в свет книга не вышла. Одной из причин могло быть критичное описание сельского хозяйства республики. Авторы признавали, что положение в сельском хозяйстве, особенно в южных районах, остается тяжелым. Основное препятствие: недостаточность кормовой базы и ее несоответствие предъявляемым требованиям. Северные колхозы достигли более высоких показателей по уровню продуктивности животноводства, чем южные. На юге в сельском хозяйстве было сосредоточено 23,6% населения республики, но узким местом является транспорт. Естественные луга запущены и малопродуктивны, поэтому необходимо расширять площади естественных сенокосов и полевое кормодобывание. Для развития животноводства должна быть перестроена и укреплена кормовая база. Важнейшим препятствием является недостаточность кормовой базы. Отсутствовали элементарные мероприятия по восстановлению природной производительности, луговодство в южных районах не организовано. Только перед войной на некоторых участках проводили осушение заболоченных лугов, но к 1950-м гг. это почти не оставило следа. Количественный и качественный учет естественных сенокосов и пастбищ поставлен неудовлетворительно. Пастбища по существу отсутствуют.
Признавая, что в южных районах вводят в культуру кукурузу, люпин, земляную грушу, авторы подчеркивали, что эти теплолюбивые растения не будут достигать полного созревания и давать семена. Иными словами, авторы не соглашались с правительственной программой внедрения теплолюбивых растений на силос.
Среди других недостатков развития сельского хозяйства на юге названы не менее существенные: почвы трудно осваиваемы для сельского хозяйства, преобладает земледелие оазисного типа, поля ограничены лесами, оврагами и болотами. Количество крупного рогатого скота к 1955 г. уменьшилось, а поголовье коров едва достигло уровня 1940 г. В связи с введением автотранспорта сокращается поголовье лошадей, а в 1948-1952 гг. упало количество овец.
Имеются в тексте и другие сдержанно негативные оценки сельскохозяйственной политики: зерно, картофель, овощи, сено при невысоких урожаях направляется в основном на поставки, натуроплату и внутрихозяйственное потребление. В этом авторы видели причины невысокого удельного веса денежных поступлений от реализации продуктов растениеводства. Сокращение норм обязательных поставок оказало бы положительное влияние на подъем животноводства. Производственное направление колхозов нельзя признать экономическим обоснованным. Оно отражает положение послевоенных лет и отрицательные результаты неправильного планирования сельского хозяйства.
Авторы пришли к выводу, что в республике перспективно производство технических культур, расширение молочного животноводства, свиноводства, птицеводства. К негативным моментам отнесено отсутствие достаточных предпосылок для развития таких отраслей хозяйства как овощеводство и картофелеводство. Невысокий общий уровень культуры земледелия и животноводства в южных районах и отрицательные последствия прежней практики планирования сельского хозяйства привели к серьезной диспропорции между потребностью скота в кормах и объемов их производства. Вопрос о пастбищах в колхозах предстояло решать заново. Для дальнейшего племенного улучшения поголовья крупного рогатого скота необходимо осуществить ряд мероприятий, прежде всего, обеспечить резкое увеличение в рационах доли сочных кормов.
Представляется, что коллектив авторов обращал внимание не только на научные результаты исследований, но и на социальные и политические проблемы, в том числе, вопросы государственного управления. Такой подход не мог встретить официальной поддержки и уверенности в необходимости издания книги. Другой причиной запрета книги мог стать отъезд лидера авторской группы П.Ф. Рокицкого в 1957 г. из Сыктывкара.
Организация работ по радиобиологии
Наряду с громадным вкладом Петра Фомича в исследование животноводства в Коми АССР, признаны его заслугии в организации работ по радиобиологии. Когда в 1955 г. произошла смена руководства Отделением биологических наук АН СССР и началась ликвидация отставания в важнейших областях экспериментальной науки, в Москве состоялось координационное совещание Отделения, оказавшее большое влияние на становление и развитие радиобиологических исследований и в Коми АССР.
В Коми АССР в 1956 г. окончили работы по рекультивации территории бывшего радиевого завода под Ухтой в пос. Водный, где с 1930-х гг. добывали воду для получения радия. Радиобиологические исследования начаты в 1957 г. Подготовительная работа в Коми филиале АН СССР началась раньше, еще при Рокицком. Как видно из отчета отдела животноводства и зоологии Коми за 1956 г., «новым направлением» явилось «развертывание радиобиологических исследований по изучению влияния естественной радиации на сельскохозяйственных животных». К этому времени закончено изучение Ухтинского и Кожвинского районов и начато обследование Интинского района. Экспедиционное обследование зимой и летом проводили под руководством П.Ф. Рокицкого. Было охвачено семь совхозов и пять колхозов (свыше 1 тыс. голов).
Именно П.Ф. Рокицкий при поддержке П.П. Вавилова разработал серьезные предложения о необходимости исследовать эту сложную научную проблему. Толчком послужило упомянутое выше координационное совещание Отделения биологических наук, на которое ездил и Рокицкий. На совещании выступили несколько известных специалистов, в том числе Н.В. Тимофеев-Ресовский, который говорил о занятих радиобиологией в Уральском филиале АН СССР и призвал переходить к биогеоценологии, изучать роль радиогенетики в медицине.
После возвращения П.Ф. Рокицкого из Москвы в Сыктывкаре состоялосьзаседание ученого совета при Президиуме Коми филиала АН СССР, посвященное итогам совещания. О значении обсуждаемых вопросов говорит тот факт, что на заседании присутствовали 114 человек. П.Ф. Рокицкий ознакомил собравшихся с принятой на совещании резолюцией и сообщил, что Н.В. Тимофеев-Ресовский обещал прислать из Свердловска специалистов. В дискуссии участвовали ведущие сотрудники филиала. В резолюции сказано: «Поручить заведующим отделами: биологии, животноводства и зоологии, а также почвоведения в течение недельного срока уточнить тематические планы отделов с целью включения в планы отделов исследований по радиобиологии».