Одежда - повседневная одежда преимущественно мужская. Киммел пишет: «…на мои лекции студентки приходят во фланелевых рубашках, кожаных и спортивных кроссовках, синих джинсах и футболках. Они используют обращение “ребята” (“guys”), даже если группа полностью состоит из девушек. Классная комната, как и работа, является общественным местом, и, когда женщины входят в общественную сферу, они зачастую одеваются и ведут себя “по-мужски”, чтобы к ним относились серьезно как к компетентным и способным людям» [Там же, с. 25].
Поведенческие клише - мужская модель социальной активности и поведения более эффектна и эффективна, отсюда она более привлекательна в силу работоспособности и презентабельности модели поведения. Грубоватое, наглое, напористое, резкое поведение - трендовые формы подачи собственной уникальности. Мы приведем пример, который весьма показателен, так как преступление и насилие дают яркое различие в поведении двух полов. По мнению многих психологов, насилие - форма выражения мужской эмоциональности. «В новостях редко обращают внимание на то, что фактически все насилие в мире сегодня совершается мужчинами. Теперь представьте, если бы это совершали женщины. Разве об этом не раструбили бы в новостях, давая всевозможные объяснения? Разве не подвергли бы гендерному анализу каждое из подобных событий? Тот факт, что насилие совершают в мужчины, кажется настолько естественным, что не ставит никаких вопросов и не требует анализа» [Там же, с. 374]. Таким образом, стратегии, основанные на внимании, сопереживании, сотрудничестве и заботе как сугубо женские, не котируются в мужской цивилизации. Если женские организации - это организации с ключевой установкой на сотрудничество, которые их учат тому, что они могут делать все, что делают мужчины, то стратегии, основанные на соперничестве и конкуренции, - чисто мужская практика существования, и потому в мужских организациях их просвещают о том, что именно не могут делать женщины.
Гендерная поляризация. С. Бем выступает против гендерной поляризации, так как она способствует и поощряет воспроизводство власти мужчин на уровне общества между маскулинным и феминным, что укрепляет позиции андроцентризма, это проявляется на трех уровнях: институциональном (порождает дихотомию: маскулинная сфера оплачиваемого труда, феминная сфера быта и воспитания детей), психологическом (помещает по разные стороны женскую и мужскую индивидуальность и личность), идеологическом (выстраивает культурный дискурс так, что даже самые вопиющие примеры неравенства рассматриваются как половые различия). «Иначе говоря, гендерная поляризация дает право религии, науке, законодательству, средствам массовой информации и т.д. логически обосновывать существующее положение в сфере пола таким образом, что это автоматически делает линзы андроцентризма незаметными» [1, с. 264-265].
При этом не стоит недооценивать и чисто циничное составляющее проблемы. Можно смело утверждать, что не только вся биологическая литература, но и социология и эволюционная психология по проблемам гендерного неравенства написана в жанре «только так» (Редьярд Киплинг), «это так, потому что так и должно быть» (М. Киммел). «В этом повествовательном жанре, на основе некоторых внешних данных объясняется, например, почему у слона есть хобот, но зато тигр весь в полосках» [2, с. 52]. Мы уже знаем, что все маскулинное больше, лучше, сильнее, развитее, умнее, а после проводим исследования по обоснованию этого. Вполне достойная логика для маскулинного представления последовательности. И нет здесь никакой тупости, просто не надо заморачиваться. Нет никаких научных подтверждений? Какая мелочь! Зато все вполне вписано в экономические, политические и культурные тренды эпохи. Только один пример из книги М. Киммел: «Результаты тестов оказались не лучшим индикатором. На рубеже веков было обнаружено, что у женщин результаты общих экзаменов в Университете Нью-Йорка выше, чем у мужчин, но ученые-то “знали”, что женщины не могут быть более интеллектуальны, чем мужчины. Следовало найти иное объяснение. “В конце концов, мужчины намного более интеллектуальны, чем женщины, будь то на экзаменах или вне экзаменов, - прокомментировал ситуацию декан колледжа Р. Тернер. - У женщин память лучше, и они занимаются упорней, вот и все. В задачах, где требуется терпение и усидчивость, женщины выигрывают. Но когда мужчина и терпелив, и работоспособен, то он в любое время победит женщину” (интересно, что желание, амбиции и работоспособность женщины используются против нее же, но при этом проблема мужской импульсивности, нетерпеливости и лени даже не обозначается)» [Там же, с. 55]. При такой логике и концептуальной стройности абсолютно справедлива мысль о том, что если бы половых различий не было, их следовало бы изобрести.
Насколько взвешенными при этом выглядят размышления В. В. Розанова о браке, о семье, детях, о геях и лесбиянках. Для Розанова пол, брак, зачатие - величины мистические и космические, так как проявление жизни проникнуто полом, и он тем сильнее и отчетливее, чем сложнее организм, он предопределяет мировую гармонию. Пол - извечная связь тела и духа. Акт зачатия является актом творения «по образу и подобию», отсюда, если нет чувства пола, то нет и чувства Бога, «рождающие глубины человека действительно имеют трансцендентную, мистическую, религиозную природу» [3, с. 37]. Брак для Розанова - спасение. Предтеча греха - стыд, «стыд и грех - идентичны; первый есть кожура второго». В поле состоит наследственность греха, стыд своего пола - надлом в человеке. В браке надлом, «совершившийся в секунду грехопадения», выправляется, одежда спадает, но стыд не появляется, главная причина человеческого падения исчезает, таким образом, супружество мыслится как «восстание человека из грехопадения!». Отпадение от греха через рождение ребенка означает и отпадение человека от смерти [Там же, с. 108-110].
Изыскания Розанова в области полового влечения привели его к бесспорному заключению о том, что сила полового влечения - не постоянная величина. «Вообще - это так: мы суть 1) самцы, 2) самки. Но около этого “так” лежит и не так: противоборство, противотечение… “я”, отрицающееся всякого “не я”. И, словом, - жизнь, начало жизни; лицо, начало лица…» [4, с. 28]. Розанов использует ряд натуральных чисел от +8, +7 (наиболее самец, наиболее самка) до -7 для демонстрации сексуального напряжения от самого высокого до нулевого и до влечения к противоположному полу. Первоначальный самец, ранние Элины, Одиссей, викинги. Далее с повышением цивилизованности степень полового напряжения постоянно понижается, в умеренных степенях +3, +2, зарождается брак, и, наконец, появляется таинственный ±0, полное «не-воленье» пола, «гладь существования не возмущена». Это Сократ, сказавший, что он легче перенесет обиду, чем нанесет ее; это христианское - Боже, прости им - не ведают что творят. «Здесь цветут науки и философия.
И, наконец, “±0” разлагается на “+0” и “-0”: первый отмирает - в нем нет ничего и не было? И остается “-0”, который быстро переходит в “-1”, “-2”, “-3” и проч.» [Там же, с. 33-44]. Так, «±0» - третий пол, люди лунного света, святые, монахи, философы, ноль напряжения, линия абсолютного покоя, а то, что опускается ниже ноля, - 1, -2 - Розанов называет урнингом - мужским телом и женскими мозгами, и наоборот. В этом качестве третий пол явление отрицательное, антисоциальное. «Противо-родовые идеи не могут возникнуть без противо-родовых инстинктов; а таковые единственно встречаются, и притом бесспорно встречаются на той точке текущего пола, где он из влечения к гармонизации с противоположным анатомически полом (сопряжение, супружество) переходит во влечение к слиянию со своим полом» [Там же, с. 108]. Третья психика - не мужское, не женское. «Никогда не будет детей. Никогда не будет дома… глубочайше будет разрушен тип социальной жизни - разрушен не в бытовом, а в психологическом корне… Это есть то разрушение, на месте которого ничего не вырастает. Не менее разрушается тип истории. У него оставляется голова и отсекается туловище. Будущее не нужно тому, у кого нет потомства, - будущее полное, всеобщее. Судьба последнего человечества представится под углом зрения не интересов этого человечества, а интересов группы этих одиночек, их - за неимением родового - духовного союза, духовной преемственности и связи. Это группа людей будет жить и развиваться среди человечества, но против человечества, отрицая самый его корень… Племени, народа, рода - нет. Будущего - нет. Прогресс - не нужен…» [Там же, с. 137-138].
Если в рамках третьего пола можно существовать в качестве философа или святого, почему предпочтительно стать геем/лесбиянкой? Наверное, от того, что первое требует духовной работы, андрогинности (удачного сочетания мужских и женских качеств в рамках своего пола), сублимации (выведения в духовную сферу полового чувства) для самореализации себя лучше, чем «он» или «она». Второй же вид трансцензуса - это уход в негацию - в прямом смысле насильственный, вещественный и телесный, достигается механическим путем (трансвестит, транссексуал, бисексуал, трансгендер), мимикрией, чисто формально, возводит формальность в свое содержание. И подтверждение опять находим у Розанова: «Человек весь есть только трансформация пола, только модификация пола, и своего, и универсального; что, впрочем, и понятно, иначе и быть не может, так как он весь ведь составлен только из двух половинок, от матернего тела, от отцовского тела, отделившихся в половых их органах и в страстном половом акте. Ничего третьего, ничего не полового там не было; и, следовательно, неоткуда взяться ничему третьему в нас, ничему не половому…» [Там же, с. 55].
Все общественно-закономерное имеет социальную полезность и целесообразность. Какова необходимость обособления трансгендерных проблем, в угоду которым уродуются, подвергаются насильственной трансформации фундаментальные основы культуры и цивилизации? Проблемы гендера связаны с гипертрофированным маскулинным элементом в них. Артикуляция этих проблем обнажает односторонность, предвзятость и потому неправомерность преувеличения ценности мужской жизненной практики в истории и мировоззрении человека. Если человек рождается как «он» либо «она», это значит, что в основе культуры, истории, мышления, языка и т.д. должны лежать мужская и женская жизненные практики. И, к слову сказать, в этом случае многие проблемы трансгендера могли бы найти свое объективное решение.
квирсексуальный гендер проблемный
Список источников
1.Бем С. Л. Линзы гендера. Трансформация взглядов на проблему неравенства полов. М.: РОССПЭН, 2004. 336 с.
2.Киммел М. Гендерное общество. М.: РОССПЭН, 2006. 464 с.
3.Розанов В. В. В мире неясного и нерешенного. М.: Республика, 1995. 463 с.
4.Розанов В. В. Люди лунного света // Розанов В. В. Собрание сочинений: в 2-х т. М.: Правда, 1990. Т. 2. Уединенное. С. 7-192.