Статья: Газовая составляющая энергетической безопасности России

Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам

Результаты корреляционного анализа показателей энергетической безопасности из табл. 11 и показателей ликвидности, деловой активности, платежеспособности и рентабельности по газовой отрасли РФ приведены в табл. 12. Значения коэффициентов корреляции, которые показывают высокую степень связи (значение более 0,7 по модулю), выделены жирным шрифтом.

По итогам анализа полученной таблицы с коэффициентами корреляции можно сделать ряд выводов и предположить природу происхождения таких результатов.

1. Есть ряд показателей энергетической безопасности, динамика изменения которых никак не коррелирует с динамикой показателей жизнедеятельности компаний в газовой отрасли. Данный вывод относится к показателям экспорта природного газа, величина которого достаточно стабильна и в первую очередь зависит от спроса зарубежных потребителей на него, а не от внутренних процессов в компаниях, а также величины инвестиций и степени износа основных фондов в индустрии топливно-энергетических полезных ископаемых. Последнее можно объяснить тем, что инвестиций во все эти годы было недостаточно, чтобы обновить существенную часть основных фондов, и улучшение остальных показателей в отрасли не сопровождалось стремлением качественно улучшить производительные силы, а было связано лишь с необходимостью довести их до определенного уровня при стабильном износе.

Представляется, что дальнейший износ будет только нарастать при неблагоприятной экономической обстановке, а пройденные страной годы экономического благополучия не смогли ни поднять существенно уровень инвестиций (до уровня, который бы позволил кардинально обновить фонды), ни снизить уровень износа.

Таблица 11

Год

Производство ПГ, млрд. куб. м

Экспорт ПГ, млрд. куб. м

Потребление ПГ, млрд. куб. м

Производство электроэнергии ТЭС, млрд. кВт ч

Интенсивность использования энергии на единицу ВВП

Потребление электроэнергии на душу населения, куб. м

Инвестиции в ОС в топливно-энергетической промышленности, млрд. руб. (в ценах 2016 г.)

Износ ОС, %

2000

584

194

391

582

0,491

2662

1621

48,8

2001

581

181

396

578

0,472

2707

2160

51,7

2002

595

186

396

585

0,449

2727

1771

51,3

2003

620

189

417

608

0,433

2876

2085

51,4

2004

633

200

422

609

0,406

2924

1563

51,9

2005

641

207

425

629

0,384

2955

1286

52,5

2006

656

203

436

664

0,365

3045

1872

51,7

2007

653

192

445

676

0,337

3116

1583

50,6

2008

664

195

446

710

0,328

3123

3485

46,7

2009

583

168

426

652

0,335

2985

2074

46,7

2010

649

174

466

699

0,341

3261

2023

47,4

2011

651

186

476

714

0,343

3331

1896

49,1

2012

655

179

471

726

0,340

3294

2038

50,4

2013

668

196

483

703

0,330

3371

2050

53,2

2014

643

174

454

707

0,320

3347

2312

53,9

2015

633

199

431

701

0,323

3117

2651

53,4

2016

639

186

423

703

0,326

3201

2613

54,6

Рассчитано по: Россия в цифрах, 2017 // Федеральная служба государственной статистики. Статистический ежегодник мировой энергетики 2017

Таблица 12

Показатель

Производство ПГ, млрд куб. м

Экспорт ПГ, млрд куб. м

Потребление ПГ, млрд куб. м

Производство электроэнергии ТЭС, млрд кВтч

СОС

0,591

-0,099

0,888

0,848

Отношение СОС к ОА

0,764

0,119

0,716

0,657

Коэф-т ТЛ

0,776

0,149

0,765

0,700

Коэф-т БЛ

0,701

0,185

0,639

0,627

Коэф-т АЛ

0,743

0,107

0,818

0,790

Оборачиваемость ДЗ

0,682

-0,134

0,908

0,945

Период погашения ДЗ

-0,722

0,118

-0,863

-0,865

Оборачиваемость КЗ

0,218

0,463

-0,151

-0,075

Период погашения КЗ

0,163

-0,331

0,533

0,474

Оборачиваемость СОС

-0,450

-0,048

-0,460

-0,472

Оборачиваемость ОА

0,643

-0,291

0,854

0,903

Оборачиваемость активов

0,728

-0,026

0,754

0,869

Финансовый рычаг

0,169

0,306

0,263

0,266

СО к СК

0,155

0,305

0,246

0,256

ДсД к СК

0,365

0,228

0,495

0,478

КсД к СО

-0,633

-0,049

-0,739

-0,693

ОА к активам

0,315

0,555

-0,027

-0,004

СОС к активам

0,757

0,273

0,610

0,569

СК к СО

-0,041

-0,434

0,033

0,006

Коэф-т концентрации ЗК

0,123

0,386

0,122

0,143

Покрытие ВОА СК

0,049

-0,094

-0,163

-0,165

Коэф-т обеспеченности СОС

0,123

0,175

-0,224

-0,221

Коэф-т маневренности СОС

-0,045

-0,080

-0,296

-0,287

СО к выручке

-0,556

0,336

-0,679

-0,748

Рентабельность по ЧП

0,095

0,216

-0,026

0,050

Рентабельность СК

0,337

0,232

0,203

0,315

Рентабельность активов

0,322

0,193

0,196

0,303

Примечание: расчеты проведены авторами на основании данных табл. 9-11

Другими словами, политика в отношении обновления основных средств в отрасли связана не с процессами, протекающими внутри компании, а с какими- то другими факторами. Кроме того, названные показатели энергобезопасности включают в себя отрасли нефтяную и угольную, и, таким образом, в данном случае изначально имеется существенное искажение вероятных результатов.

Таблица 13

Интенсивность использования энергии на единицу ВВП

Потребление электроэнергии на душу населения, куб. м

Инвестиции в ОС в топливно-энергетической промышленности, млрд. руб. (в ценах 2016 г.)

Износ ОС, %

-0,806

0,852

0,413

0,352

-0,782

0,754

0,103

0,156

-0,800

0,791

0,116

0,174

-0,774

0,676

0,118

0,040

-0,833

0,802

0,373

0,392

-0,891

0,885

0,592

0,169

0,892

-0,861

-0,488

-0,228

-0,069

-0,111

0,187

-0,072

-0,343

0,490

-0,045

0,267

0,628

-0,468

-0,271

-0,249

-0,811

0,868

0,567

-0,183

-0,838

0,781

0,550

-0,182

-0,303

0,195

0,204

0,592

-0,297

0,182

0,200

0,562

-0,561

0,445

0,232

0,555

0,828

-0,741

-0,170

-0,273

-0,134

-0,003

-0,112

0,186

-0,718

0,649

0,045

0,187

0,126

0,069

0,011

-0,437

-0,238

0,074

0,079

0,502

0,195

-0,091

-0,151

-0,495

0,184

-0,149

-0,216

-0,340

0,284

-0,213

-0,267

-0,554

0,640

-0,713

-0,519

0,354

0,012

0,000

-0,293

-0,483

-0,256

0,237

-0,118

-0,481

-0,242

0,235

-0,134

-0,522

2. Выбранные показатели рентабельности не коррелируют с показателями энергетической безопасности. Такое положение вполне объяснимо, если принять во внимание, что рентабельность напрямую связана с финансовым результатом (чистая прибыль) деятельности компаний, который, в свою очередь, зависит от большого числа факторов, в частности от ценовой политики на рынке, которая является достаточно стабильной за весь рассматриваемый период.

Показатели платежеспособности в большинстве своем также не зависят от показателей энергетической безопасности. Это объясняется достаточно стабильной и неизменной политикой финансирования компаний, в то время как в отдельных показателях энергетической безопасности есть вполне стабильные тренды, которые соответствуют направлениям движения ВВП страны (в периоды роста - рост, в периоды кризиса - падение), а в других - сильно влияние совершенно иных факторов (например, как уже было сказано выше, фактора спроса для показателя экспорта).

3. В итоге отметим, что взаимосвязь имеется у показателей ликвидности и у части показателей деловой активности с энергетическими показателями. Это можно объяснить достаточно просто: улучшение состояния и рост эффективности функционирования компаний происходят наряду с повышением энергоэффективности и уровня энергетической безопасности страны.

Заключение

Проведенный в статье анализ позволяет сделать следующие основные выводы:

1. Безопасность представляет собой феномен, характеризующий все процессы и явления человеческой деятельности с точки зрения степени и уровня их защищенности и незащищенности. Безопасность страны характеризует категория «национальная безопасность». Последняя является родовым понятием по отношению к ее основным видовым понятиям: государственной, общественной, информационной, экономической безопасности и безопасности личности. В свою очередь, экономическая безопасность выступает родовым понятием по отношению к видовым - энергетической, транспортной, финансовой, промышленной, продовольственной и т.п. Подобный подход позволяет концептуально зафиксировать структурно-содержательную логику теории безопасности, нарушение которой приводит к противоречиям в классификациях в формулировках различных видов безопасности, имеющихся в законодательно-нормативных документах.

2. Анализ внешнего контура газовой составляющей энергетической безопасности России показал гибкость и эффективность проводимой в последнее время Газпромом политики по либерализации условий своих долгосрочных контрактов по экспорту газа в Европу и в значительной степени купированию постоянно возникающих угроз со стороны властей ЕС и отдельных стран по ограничению объема этого экспорта и блокированию строительства газопровода «Северный поток - 2».

Таким образом, существует противоречие между декларируемой стратегией США по захвату мирового газового рынка посредством экспансии поставок СПГ и ее истинной целью. Реальная стратегия не может основываться на интенсивном наращивании экспорта дефицитного на внутреннем рынке ресурса, каким в настоящее время является для Америки природный газ. При этом полное вытеснение или ограничение поставок российского трубопроводного газа в Европу - это важная, но не главная цель США (и примкнувшего к ней руководства ЕС, стремящегося к диверсификации поставщиков газа).

Истинная цель США в разворачивающейся сейчас большой газовой игре - создание основанного на американском долларе глобального и регулируемого ими биржевого рынка по торговле газом наподобие мирового рынка нефти. Это позволит значительно увеличить емкость долларовых трансакций за счет многократного роста операций по торговле контрактами, в том числе и «бумажным газом». Основными средствами для достижения этой цели являются:

— разрушение магистральной трубопроводной системы поставок газа, функционирующей на основе долгосрочных контрактов путем снятия с потребителей обязанностей по покупке оговоренных в контрактах объемов газа (take or pay);

— выделение компаний по транспортировке трубопроводного газа в отдельный бизнес;

— создание единого наднационального трансграничного мегарегулятора газовых поставок;

— отвязка ценообразования на газ от нефтяной составляющей и переход к торговле газом на хабах на основе спотовых цен;

— законодательное введение внутрь газовых сделок посредников и страхование их рисков через биржевые торги фьючерсами и деривативами на газ.

О степени достижения этой цели можно судить по результатам поглощения и «переваривания» мировым фондовым рынком формирующегося глобального рынка природного газа.

3. Общий вывод по результатам корреляционного анализа таков: для получения выводов о состоянии энергетической безопасности страны целесообразно смотреть не только на такие классические показатели, как «энергоэффективность ВВП», «объемы добычи тех или иных полезных ископаемых», «потребление тех или иных видов топлива» и т.д., но и на показатели ликвидности и деловой активности компаний, которые производят топливо и энергию. Именно последние группы показателей выявляют однонаправленную динамику вместе с «классическими» показателями энергетической безопасности. В таком случае представляется нецелесообразным смотреть на показатели структуры капитала газовых компаний (например, долю заемного капитала в валюте баланса) и уровень их рентабельности - это не позволит сделать однозначных выводов о динамике происходящих изменений в энергетической безопасности страны. При этом анализ и ликвидности, и оборачиваемости также не следует воспринимать однозначно: необходимы анализ широкого числа показателей, учет разнообразных качественных факторов и сопоставление различных показателей друг с другом - только тогда можно будет сделать достаточно адекватный вывод о том, произошло ли улучшение в энергетической безопасности страны или нет, на основе динамики финансовых показателей.