Результаты корреляционного анализа показателей энергетической безопасности из табл. 11 и показателей ликвидности, деловой активности, платежеспособности и рентабельности по газовой отрасли РФ приведены в табл. 12. Значения коэффициентов корреляции, которые показывают высокую степень связи (значение более 0,7 по модулю), выделены жирным шрифтом.
По итогам анализа полученной таблицы с коэффициентами корреляции можно сделать ряд выводов и предположить природу происхождения таких результатов.
1. Есть ряд показателей энергетической безопасности, динамика изменения которых никак не коррелирует с динамикой показателей жизнедеятельности компаний в газовой отрасли. Данный вывод относится к показателям экспорта природного газа, величина которого достаточно стабильна и в первую очередь зависит от спроса зарубежных потребителей на него, а не от внутренних процессов в компаниях, а также величины инвестиций и степени износа основных фондов в индустрии топливно-энергетических полезных ископаемых. Последнее можно объяснить тем, что инвестиций во все эти годы было недостаточно, чтобы обновить существенную часть основных фондов, и улучшение остальных показателей в отрасли не сопровождалось стремлением качественно улучшить производительные силы, а было связано лишь с необходимостью довести их до определенного уровня при стабильном износе.
Представляется, что дальнейший износ будет только нарастать при неблагоприятной экономической обстановке, а пройденные страной годы экономического благополучия не смогли ни поднять существенно уровень инвестиций (до уровня, который бы позволил кардинально обновить фонды), ни снизить уровень износа.
Таблица 11
|
Год |
Производство ПГ, млрд. куб. м |
Экспорт ПГ, млрд. куб. м |
Потребление ПГ, млрд. куб. м |
Производство электроэнергии ТЭС, млрд. кВт ч |
Интенсивность использования энергии на единицу ВВП |
Потребление электроэнергии на душу населения, куб. м |
Инвестиции в ОС в топливно-энергетической промышленности, млрд. руб. (в ценах 2016 г.) |
Износ ОС, % |
|
|
2000 |
584 |
194 |
391 |
582 |
0,491 |
2662 |
1621 |
48,8 |
|
|
2001 |
581 |
181 |
396 |
578 |
0,472 |
2707 |
2160 |
51,7 |
|
|
2002 |
595 |
186 |
396 |
585 |
0,449 |
2727 |
1771 |
51,3 |
|
|
2003 |
620 |
189 |
417 |
608 |
0,433 |
2876 |
2085 |
51,4 |
|
|
2004 |
633 |
200 |
422 |
609 |
0,406 |
2924 |
1563 |
51,9 |
|
|
2005 |
641 |
207 |
425 |
629 |
0,384 |
2955 |
1286 |
52,5 |
|
|
2006 |
656 |
203 |
436 |
664 |
0,365 |
3045 |
1872 |
51,7 |
|
|
2007 |
653 |
192 |
445 |
676 |
0,337 |
3116 |
1583 |
50,6 |
|
|
2008 |
664 |
195 |
446 |
710 |
0,328 |
3123 |
3485 |
46,7 |
|
|
2009 |
583 |
168 |
426 |
652 |
0,335 |
2985 |
2074 |
46,7 |
|
|
2010 |
649 |
174 |
466 |
699 |
0,341 |
3261 |
2023 |
47,4 |
|
|
2011 |
651 |
186 |
476 |
714 |
0,343 |
3331 |
1896 |
49,1 |
|
|
2012 |
655 |
179 |
471 |
726 |
0,340 |
3294 |
2038 |
50,4 |
|
|
2013 |
668 |
196 |
483 |
703 |
0,330 |
3371 |
2050 |
53,2 |
|
|
2014 |
643 |
174 |
454 |
707 |
0,320 |
3347 |
2312 |
53,9 |
|
|
2015 |
633 |
199 |
431 |
701 |
0,323 |
3117 |
2651 |
53,4 |
|
|
2016 |
639 |
186 |
423 |
703 |
0,326 |
3201 |
2613 |
54,6 |
Рассчитано по: Россия в цифрах, 2017 // Федеральная служба государственной статистики. Статистический ежегодник мировой энергетики 2017
Таблица 12
|
Показатель |
Производство ПГ, млрд куб. м |
Экспорт ПГ, млрд куб. м |
Потребление ПГ, млрд куб. м |
Производство электроэнергии ТЭС, млрд кВтч |
|
|
СОС |
0,591 |
-0,099 |
0,888 |
0,848 |
|
|
Отношение СОС к ОА |
0,764 |
0,119 |
0,716 |
0,657 |
|
|
Коэф-т ТЛ |
0,776 |
0,149 |
0,765 |
0,700 |
|
|
Коэф-т БЛ |
0,701 |
0,185 |
0,639 |
0,627 |
|
|
Коэф-т АЛ |
0,743 |
0,107 |
0,818 |
0,790 |
|
|
Оборачиваемость ДЗ |
0,682 |
-0,134 |
0,908 |
0,945 |
|
|
Период погашения ДЗ |
-0,722 |
0,118 |
-0,863 |
-0,865 |
|
|
Оборачиваемость КЗ |
0,218 |
0,463 |
-0,151 |
-0,075 |
|
|
Период погашения КЗ |
0,163 |
-0,331 |
0,533 |
0,474 |
|
|
Оборачиваемость СОС |
-0,450 |
-0,048 |
-0,460 |
-0,472 |
|
|
Оборачиваемость ОА |
0,643 |
-0,291 |
0,854 |
0,903 |
|
|
Оборачиваемость активов |
0,728 |
-0,026 |
0,754 |
0,869 |
|
|
Финансовый рычаг |
0,169 |
0,306 |
0,263 |
0,266 |
|
|
СО к СК |
0,155 |
0,305 |
0,246 |
0,256 |
|
|
ДсД к СК |
0,365 |
0,228 |
0,495 |
0,478 |
|
|
КсД к СО |
-0,633 |
-0,049 |
-0,739 |
-0,693 |
|
|
ОА к активам |
0,315 |
0,555 |
-0,027 |
-0,004 |
|
|
СОС к активам |
0,757 |
0,273 |
0,610 |
0,569 |
|
|
СК к СО |
-0,041 |
-0,434 |
0,033 |
0,006 |
|
|
Коэф-т концентрации ЗК |
0,123 |
0,386 |
0,122 |
0,143 |
|
|
Покрытие ВОА СК |
0,049 |
-0,094 |
-0,163 |
-0,165 |
|
|
Коэф-т обеспеченности СОС |
0,123 |
0,175 |
-0,224 |
-0,221 |
|
|
Коэф-т маневренности СОС |
-0,045 |
-0,080 |
-0,296 |
-0,287 |
|
|
СО к выручке |
-0,556 |
0,336 |
-0,679 |
-0,748 |
|
|
Рентабельность по ЧП |
0,095 |
0,216 |
-0,026 |
0,050 |
|
|
Рентабельность СК |
0,337 |
0,232 |
0,203 |
0,315 |
|
|
Рентабельность активов |
0,322 |
0,193 |
0,196 |
0,303 |
Примечание: расчеты проведены авторами на основании данных табл. 9-11
Другими словами, политика в отношении обновления основных средств в отрасли связана не с процессами, протекающими внутри компании, а с какими- то другими факторами. Кроме того, названные показатели энергобезопасности включают в себя отрасли нефтяную и угольную, и, таким образом, в данном случае изначально имеется существенное искажение вероятных результатов.
Таблица 13
|
Интенсивность использования энергии на единицу ВВП |
Потребление электроэнергии на душу населения, куб. м |
Инвестиции в ОС в топливно-энергетической промышленности, млрд. руб. (в ценах 2016 г.) |
Износ ОС, % |
|
|
-0,806 |
0,852 |
0,413 |
0,352 |
|
|
-0,782 |
0,754 |
0,103 |
0,156 |
|
|
-0,800 |
0,791 |
0,116 |
0,174 |
|
|
-0,774 |
0,676 |
0,118 |
0,040 |
|
|
-0,833 |
0,802 |
0,373 |
0,392 |
|
|
-0,891 |
0,885 |
0,592 |
0,169 |
|
|
0,892 |
-0,861 |
-0,488 |
-0,228 |
|
|
-0,069 |
-0,111 |
0,187 |
-0,072 |
|
|
-0,343 |
0,490 |
-0,045 |
0,267 |
|
|
0,628 |
-0,468 |
-0,271 |
-0,249 |
|
|
-0,811 |
0,868 |
0,567 |
-0,183 |
|
|
-0,838 |
0,781 |
0,550 |
-0,182 |
|
|
-0,303 |
0,195 |
0,204 |
0,592 |
|
|
-0,297 |
0,182 |
0,200 |
0,562 |
|
|
-0,561 |
0,445 |
0,232 |
0,555 |
|
|
0,828 |
-0,741 |
-0,170 |
-0,273 |
|
|
-0,134 |
-0,003 |
-0,112 |
0,186 |
|
|
-0,718 |
0,649 |
0,045 |
0,187 |
|
|
0,126 |
0,069 |
0,011 |
-0,437 |
|
|
-0,238 |
0,074 |
0,079 |
0,502 |
|
|
0,195 |
-0,091 |
-0,151 |
-0,495 |
|
|
0,184 |
-0,149 |
-0,216 |
-0,340 |
|
|
0,284 |
-0,213 |
-0,267 |
-0,554 |
|
|
0,640 |
-0,713 |
-0,519 |
0,354 |
|
|
0,012 |
0,000 |
-0,293 |
-0,483 |
|
|
-0,256 |
0,237 |
-0,118 |
-0,481 |
|
|
-0,242 |
0,235 |
-0,134 |
-0,522 |
2. Выбранные показатели рентабельности не коррелируют с показателями энергетической безопасности. Такое положение вполне объяснимо, если принять во внимание, что рентабельность напрямую связана с финансовым результатом (чистая прибыль) деятельности компаний, который, в свою очередь, зависит от большого числа факторов, в частности от ценовой политики на рынке, которая является достаточно стабильной за весь рассматриваемый период.
Показатели платежеспособности в большинстве своем также не зависят от показателей энергетической безопасности. Это объясняется достаточно стабильной и неизменной политикой финансирования компаний, в то время как в отдельных показателях энергетической безопасности есть вполне стабильные тренды, которые соответствуют направлениям движения ВВП страны (в периоды роста - рост, в периоды кризиса - падение), а в других - сильно влияние совершенно иных факторов (например, как уже было сказано выше, фактора спроса для показателя экспорта).
3. В итоге отметим, что взаимосвязь имеется у показателей ликвидности и у части показателей деловой активности с энергетическими показателями. Это можно объяснить достаточно просто: улучшение состояния и рост эффективности функционирования компаний происходят наряду с повышением энергоэффективности и уровня энергетической безопасности страны.
Заключение
Проведенный в статье анализ позволяет сделать следующие основные выводы:
1. Безопасность представляет собой феномен, характеризующий все процессы и явления человеческой деятельности с точки зрения степени и уровня их защищенности и незащищенности. Безопасность страны характеризует категория «национальная безопасность». Последняя является родовым понятием по отношению к ее основным видовым понятиям: государственной, общественной, информационной, экономической безопасности и безопасности личности. В свою очередь, экономическая безопасность выступает родовым понятием по отношению к видовым - энергетической, транспортной, финансовой, промышленной, продовольственной и т.п. Подобный подход позволяет концептуально зафиксировать структурно-содержательную логику теории безопасности, нарушение которой приводит к противоречиям в классификациях в формулировках различных видов безопасности, имеющихся в законодательно-нормативных документах.
2. Анализ внешнего контура газовой составляющей энергетической безопасности России показал гибкость и эффективность проводимой в последнее время Газпромом политики по либерализации условий своих долгосрочных контрактов по экспорту газа в Европу и в значительной степени купированию постоянно возникающих угроз со стороны властей ЕС и отдельных стран по ограничению объема этого экспорта и блокированию строительства газопровода «Северный поток - 2».
Таким образом, существует противоречие между декларируемой стратегией США по захвату мирового газового рынка посредством экспансии поставок СПГ и ее истинной целью. Реальная стратегия не может основываться на интенсивном наращивании экспорта дефицитного на внутреннем рынке ресурса, каким в настоящее время является для Америки природный газ. При этом полное вытеснение или ограничение поставок российского трубопроводного газа в Европу - это важная, но не главная цель США (и примкнувшего к ней руководства ЕС, стремящегося к диверсификации поставщиков газа).
Истинная цель США в разворачивающейся сейчас большой газовой игре - создание основанного на американском долларе глобального и регулируемого ими биржевого рынка по торговле газом наподобие мирового рынка нефти. Это позволит значительно увеличить емкость долларовых трансакций за счет многократного роста операций по торговле контрактами, в том числе и «бумажным газом». Основными средствами для достижения этой цели являются:
— разрушение магистральной трубопроводной системы поставок газа, функционирующей на основе долгосрочных контрактов путем снятия с потребителей обязанностей по покупке оговоренных в контрактах объемов газа (take or pay);
— выделение компаний по транспортировке трубопроводного газа в отдельный бизнес;
— создание единого наднационального трансграничного мегарегулятора газовых поставок;
— отвязка ценообразования на газ от нефтяной составляющей и переход к торговле газом на хабах на основе спотовых цен;
— законодательное введение внутрь газовых сделок посредников и страхование их рисков через биржевые торги фьючерсами и деривативами на газ.
О степени достижения этой цели можно судить по результатам поглощения и «переваривания» мировым фондовым рынком формирующегося глобального рынка природного газа.
3. Общий вывод по результатам корреляционного анализа таков: для получения выводов о состоянии энергетической безопасности страны целесообразно смотреть не только на такие классические показатели, как «энергоэффективность ВВП», «объемы добычи тех или иных полезных ископаемых», «потребление тех или иных видов топлива» и т.д., но и на показатели ликвидности и деловой активности компаний, которые производят топливо и энергию. Именно последние группы показателей выявляют однонаправленную динамику вместе с «классическими» показателями энергетической безопасности. В таком случае представляется нецелесообразным смотреть на показатели структуры капитала газовых компаний (например, долю заемного капитала в валюте баланса) и уровень их рентабельности - это не позволит сделать однозначных выводов о динамике происходящих изменений в энергетической безопасности страны. При этом анализ и ликвидности, и оборачиваемости также не следует воспринимать однозначно: необходимы анализ широкого числа показателей, учет разнообразных качественных факторов и сопоставление различных показателей друг с другом - только тогда можно будет сделать достаточно адекватный вывод о том, произошло ли улучшение в энергетической безопасности страны или нет, на основе динамики финансовых показателей.