Главным лицом, выступающим в качестве представителя, является адвокат. Действующие нормы УПК РФ не обеспечивают в полной мере реализацию полномочий адвоката-представителя.
Согласно части 3 статьи 45174, части 2 статьи 55 УПК РФ175 представитель имеет те же права, что и представляемое лицо. Эта норма отсылает к правомочиям потерпевшего (статья 42), частного обвинителя (статья 43), гражданского истца (статья 44), гражданского ответчика (ст.54 УПК РФ). Выходит, что адвокат, став представителем, обладает лишь теми правами, которые названы в указанных статьях. Но в то же время у защитника количество прав заметно больше. Так, защитник вправе привлекать специалиста (пункт 3, часть 1 статьи 53 УПК РФ), опрашивать лицо с его согласия, истребовать материалы (пункты 2, 3 части 3 статьи 86 УПК РФ). Этих полномочий у потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, частного обвинителя нет, соответственно, нет их и у представителя данных участников. Значит, защитник и представитель в своих процессуальных возможностях неравны, что не согласуется с понятием "сторона" и противоречит сути состязательности.
Нетрудно заметить, что преимущественные полномочия защитника соответствуют правам адвоката, закрепленным в части 3 статьи 6 ФЗ "Об адвокатуре". Объясняется это тем, что в качестве защитника всегда выступает адвокат, и потому он в УПК РФ наделен как собственно адвокатскими, так и уголовно-процессуальными правомочиями. Участие в представительстве как адвокатов, так и иных лиц требует дифференцированного подхода к правомочиям представителя. Если представитель не адвокат, то круг его полномочий действительно ограничивается правами представляемого субъекта. Но если в качестве представителя выступает адвокат, то наряду с правами представляемого он обладает своими профессиональными правомочиями.
Таким образом можно подвести итог, что обязанности и правомочия адвоката в уголовном судопроизводстве, регулируются законодательными актами (УПК), так же многие авторы излагали свою точку зрения на особенности обязанностей и правомочий адвоката в уголовном судопроизводстве, которые мы рассмотрели выше.
2.2 Проблемы реализации прав адвоката, как защитника, в уголовном судопроизводстве
адвокат уголовный защитник
В условиях динамично развивающейся правовой системы и интеграции личности в общественную жизнь - политику, экономику, культуру - квалифицированная юридическая помощь адвоката становится неотъемлемой частью ее социальной активности. Институт адвокатуры является государственной гарантией права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, о чем было отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г. N 2-П. Законодателем обоснованно сделан акцент на защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части 1 статьи 6 УПК РФ), так как назначение уголовно-процессуальной деятельности не может достигаться за счет нарушения конституционных свобод граждан.
В специальной юридической литературе процессуальный статус любого уголовного участника процесса, в т. ч. и адвоката, чаще всего отождествляется с его процессуальными правами и обязанностями. В уголовном судопроизводстве всегда незыблемым было правило о равенстве прав участников судебного разбирательства по предоставлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств.
Несмотря на предоставленные Уголовно-процессуальным кодексом РФ права, защитник часто сталкивается именно с проблемой представления доказательств.
Право на представление защитником доказательств провозглашено в пункте 2 части 1 статьи 53 УПК РФ. Действующий уголовно- процессуальный закон не предусматривает какой-либо формы представления сведений, собранных защитником, ни обязанности дознавателя, следователя, суда принять эти сведения и приобщить к материалам дела в качестве доказательств. Общеизвестно, что каждому провозглашенному праву участника уголовного процесса должна соответствовать чья-то обязанность.
Приобщение к материалам дела в качестве доказательств собранных защитником сведений, в том числе предметов и документов, целиком и полностью зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора, суда. Только эти лица решают, быть или не быть доказательствами сведениям, собранным защитником. Для защитника право собирать и представлять сведения, которые могут стать доказательствами, является правом на участие в доказывании по уголовному делу.
Таким образом, действующий УПК РФ содержит пробелы в части приобщения защитником сведений, собранных им в качестве доказательств, к материалам уголовного дела.
Стоит согласиться с предложением С.В. Щипова и внести часть 4 в статьи 86 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:
"В случае представления подозреваемым, обвиняемым, защитником, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями сведений в какой-либо форме, относящихся к данному делу, дознаватель, следователь, прокурор или суд выносит постановление (определение) о принятии этих сведений в качестве доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела или об отказе в этом".
Не менее актуальными являются вопросы о правах защитника при производстве судебной экспертизы, праве на обжалование в порядке статьи 125 УПК решения следователя, связанного с назначением или проведением экспертизы.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством защитник имеет право на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы. С каждым правом корреспондирует обязанность конкретного лица. Применительно к ознакомлению с постановлением о назначении судебной экспертизы эта обязанность лежит на следователе (статья 195 УПК РФ), однако она не конкретизирована каким-либо сроком. Отсутствие закрепленного в законе срока приводит к различным нарушениям прав участников процесса. Следователь может ознакомить их с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта после проведения экспертизы. Фактически адвокаты, участвующие в уголовном процессе, лишены прав при производстве судебной экспертизы, которые гарантированы законом.
Для устранения нарушений при ознакомлении следователем с постановлением о назначении судебной экспертизы заинтересованных лиц часть 3 статьи 195 УПК РФ необходимо дополнить следующим абзацем:
"Следователь обязан ознакомить перечисленных в этой части лиц с постановлением о назначении судебной экспертизы в течение трех суток с момента вынесения соответствующего постановления".
На наш взгляд, предлагаемый срок является наиболее оптимальным, поскольку его вполне достаточно для реализации защитником прав, предусмотренных статьей 198 УПК РФ, и он не повлияет на сроки расследования уголовного дела.
Согласно положениям статьи 119 - 125 УПК РФ8 обвиняемый и его защитник вправе заявлять ходатайства о проведении различных следственных действий для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение следователя по данным ходатайствам может быть обжаловано в установленном законом порядке.
По смыслу уголовно-процессуального закона в порядке статье 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Казалось бы, что от любого произвола следователя, грубейших нарушений прав на защиту обвиняемый полностью защищен путем предоставления ему права на обжалование действия (бездействия) следователя в суде.
Однако согласно части 1 статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование,
самостоятельно направляющим ход расследования и принимающим решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В статье 125 УПК РФ нет прямого указания на то, что действия (бездействие) следователя, связанного с назначением экспертиз, не подлежат обжалованию. Вместе с тем согласно Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 г. №3) допускается возможность рассмотрения в порядке статьей 125 УПК жалоб на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела. В данном случае судье предстоит выяснить, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статья 159 УПК). Разрешая такие жалобы, следует помнить, что проведение тех или иных следственных действий - прерогатива лица, осуществляющего предварительное расследование.
Именно поэтому, на наш взгляд, является ошибочным вывод, встречающийся в юридической литературе, о том, что действия следователя, связанные с назначением и проведением экспертиз, в порядке ст.125 УПК обжалованию не подлежат.
В настоящее время суды исходят из позиции, сформулированной в п.1 Постановления Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 г. №3), где говорится:
"При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния".
Таким образом можно сделать вывод, что неправильная, на наш взгляд, практика применения вышеперечисленных норм права приводит к тому, что суды отказываются принимать к рассмотрению жалобы на отказ в проведении экспертизы, постановки дополнительных вопросов эксперту, приобщении либо истребовании каких-либо доказательств, ссылаясь лишь на то, что суд не вправе вторгаться в процессуальную деятельность следователя.
Позиция защиты, связанная со сбором доказательств, которая поможет следствию и суду полно и всесторонне рассмотреть вопрос виновности обвиняемого, в конечном итоге не реализуется.
Заключение
Итак, мы дали понятие защитника в уголовном процессе, рассмотрели полномочия защитника в уголовном процессе, дали характеристику адвоката в качестве представителя в уголовном процессе, а также дали характеристику адвоката у свидетеля в уголовном процессе.
Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.
Приоритетным направлением деятельности защитника в уголовном судопроизводстве принято считать защитную. Ученые-процессуалисты, исследуя вопрос об участии адвоката в уголовном деле, рассматривают это направление уголовно-процессуальной деятельности адвоката как основное. Если права и процессуальная позиция адвоката как представителя производны от прав и интересов представляемого, то юридическая природа функции защиты иная. Защитник, вступая в процесс, призван защищать, а не представлять интересы подзащитного. Он процессуально более самостоятелен в выборе средств и способов защиты и не всегда обязан следовать позиции подзащитного.
При осуществлении деятельности -защитника представляет интерес решение таких проблем, как наличие или отсутствие внутреннего убеждения (позиции) по поводу действий подзащитного; возможность или необходимость выработки самостоятельной позиции по делу; круг интересов подзащитного, который обязан отстаивать защитник и многие другие.
Список литературы
Правовые источники
Статья 48 Конституция РФ
Статья 1 глава 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
Пункт 1,статья 2, «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»
Статья 123,пункт 3, Конституция РФ
Статья 15 УПК РФ
Глава 3 Закон об адвокатуре
Глава 2 Закон об адвокатуре
Статья 53 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Глава 5 «Представительство в суде» ГПК РФ
10.Статья 45 Глава 6 УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения»
Литературные источники
Смоленский М. Б. Адвокатская деятельность и адвокатура Российской Федерации: Учебник. Ростов н/д.: Феникс,2012. С.35-78
Бойков А. Д., Капинус Н.И., Тарло Е. Г., «Адвокатура России» Москва, 2013. С.56-98
В.Н. Буробин. Адвокатская деятельность: Учебно-практическое пособие. - Изд. 2-е, перераб. и допол. - М.: «ИКФ «ЭКМОС». 2013. С.624
Бессарабов В., Косарев М. "Правовой статус адвокатов в России// Уголовное право". № 1, АНО "Юридические программы", Москва, 2014. С. 44-70
Н.И. Суворов.,«Адвокатура и современность» - М.: Ин-т гос-ва и права, 2014. С. 52-90
Макарьян Д.В. Некоторые вопросы адвокатской деятельности //
«Адвокатская практика». - 2014. - № 4.С. 21-29.
Мирзоев Г. Б. Власов А. А. Эриашвили Н. Д. "Адвокатская деятельность"// Уголовное право, Москва, 2014. С. 34-76
В.А.Вайпан, "Настольная книга адвоката: постатейный комментарий к
Федеральному закону об адвокатской деятельности и адвокатуре", 2012. С 14-56
Воробьев А., ПоляковА., ТихонравовЮ. Теория адвокатуры - М- Грантъ, 2013. С 48
.Лубшев Ю.Ф. Адвокатура в России. - М., 2013. С.66
.Арсенъев К.К. Заметки об адвокатуре. Ч. 2. - СПб., 2015. С. 88-97 12.Г.К.Шаров «Адвокатская деятельность». Москва. 2013. С.34-55 13.Лубшев Ю. Ф. Адвокатура и адвокатская деятельность в России.
Учебник М.: «Профобразование», 2013. С.44-120
Иваньков А. Е. Адвокатура в РФ. Учебный минимум. Москва.Юриспруденция. 2015.С.23-45
Резник Г.М. Предисловие к книге М. Барщевского "Адвокатская этика".
- М.: "Профобразование", 2014. С. 55-67
Юридическая энциклопедия/Под ред. - М.Ю. Тихомирова. - М.: "Юринформцентр", 2015. С.22-67
Юджин Хаски. Российские адвокаты. - М.,ред.,2013. - С. 12. 18.Кучерена А.Г. Роль адвокатуры в становлении гражданского общества
в России - М., 2012. - С. 75.
Пикар Э. Об адвокате (парадокс). - М.: Городец, 2014. С.45-90 20.Воробьев А., ПоляковА., ТихонравовЮ. Теория адвокатуры ., 2013. С.
45-67
Макаров О.В. Организационные и правовые проблемы становления адвокатуры в Российском обществе // «Адвокат». - 2013. - № 1. С.89-114