Материал: Формирование познавательного интереса к чтению у младших школьников на основе применения средств ИКТ

Общая структура занятий состоит из четырех этапов:

1.    Организационная часть: начало занятия, приветствие учеников;

2.       Вводная часть: целеполагание, актуализация;

3.       Основная часть: беседа, выполнение заданий и упражнений;

4.       Заключительная часть: подведение итогов, рефлексия.

В специально разработанной программе используются такие формы и методы работы, как конкурсно-игровые занятия, прослушивание аудиоматериала, просмотр видеоматериала, работа с электронными библиотеками, составление и просмотр презентации, беседа и другие.

Программа состоит из пояснительной записки, тематического планирования, а также включает в себя методические разработки 20 занятий и списка рекомендованной литературы.

Нами были выделены следующие основные требования к результатам реализации программы:

1.    У детей должен повыситься познавательный интерес к чтению;

2.       Дети будут больше читать;

3.       У детей должны наблюдаются положительные эмоции при чтении;

4.    Дети научатся использовать средства ИКТ для удовлетворения потребности самостоятельного чтения художественной литературы.

Критериями оценки эффективности программы выступают результаты повторной диагностики.

Следующий параграф посвящен анализу, оценке и интерпретации результатов всех этапов исследования, направленного на выявление эффективности специально разработанной программы формирования познавательного интереса к чтению у младших школьников на основе применения средств ИКТ.

2.2      Анализ результатов проведения экспериментальной работы по формированию познавательного интереса младших школьников к чтению на основе применения средств ИКТ

Наша экспериментальная работа проводилась в три этапа: констатирующий, формирующий и контрольный.

На констатирующем этапе испытуемые были разделены на две группы: экспериментальную и контрольную. Участники обеих групп прошли первичную диагностику познавательного интереса к чтению.

Для обработки полученных результатов применялся критерий углового преобразования Фишера (φ*эмп), который предназначен для сопоставления двух выборок по частоте встречаемости интересующего нас признака. Критерий оценивает достоверность различий между процентными долями двух выборок, в которых зарегистрирован интересующий нас эффект.

Были обследованы две выборки: первая выборка - экспериментальная группа, вторая выборка - контрольная группа. Для того, чтобы определить, являются ли различия между контрольной и экспериментальной группой статистически не значимыми, составляем гипотезы:

H0: доля лиц, у которых проявляется исследуемый эффект, в выборке 1 не больше, чем в выборке 2.

H1: доля лиц, у которых проявляется исследуемый эффект, в выборке 1 больше, чем в выборке 2.

Далее подсчитаны ответы, которые дали учащиеся в обеих группах, переводим все в процентные доли и с помощью критерия углового преобразования Фишера рассчитываем расхождение между углами 1-ой и 2-ой выборок. Тем самым мы определяем, существуют ли различия по интересующему нас признаку между 1 и 2 выборкой. Если критерий попадает в зону незначимости (0т 0 до 1,64), то различий между выборками нет, если в зону неопределенности (от 1,64 до 2,31), имеются небольшие различия, если в зону значимости (от 2,31 до бесконечности), то различия между выборками существенны.

Результаты первичной и повторной диагностики контрольной и экспериментальной групп представлены в сводной таблице (Приложение 2). Для удобства обработки полученной информации были созданы вспомогательные таблицы, они представлены в приложении 3. На основе полученных данных нами было выявлено следующее. При ответе на вопрос «Любите ли вы читать?» 12 человек (57,1%) из экспериментальной группы и 11 человек (50%) из контрольной группы выбрали вариант «да», статистически значимых различий между группами нет (φ*эмп = 0,64).

Рисунок 1 - Вопрос 1 «Любите ли вы читать?»

Большинство испытуемых в экспериментальной группе начали читать в 7 лет (42,9%), а в контрольной группе в 6 лет (54,5%), однако статистически значимых различий между группами не выявлено. Также в обеих группах встречается вариант ответа «5 лет» - по 3 человека в каждой группе, что можно наблюдать на рисунке 2.

Рисунок 2 - Вопрос 2 «В каком возрасте вы начали читать?»

Читать в свободное время предпочитает 9,5% испытуемых в экспериментальной группе и 13,6% в контрольной. Вариант «смотреть телевизионные программы» выбрало 28,6% человек из экспериментальной группы и 27,2% из контрольной. Гулять на улице предпочитают 19% респондентов из экспериментальной группы и 22,7% из контрольной. Вариант «другое» отметили 42,9% и 36,4% детей в экспериментальной и контрольной группе соответственно. Статистически значимых различий между группами по данным показателям нет (вариант а - φ*эмп = 0,576, вариант б - φ*эмп = 0,144, вариант в - φ*эмп = 0,4095, вариант г - φ*эмп = 0,5985). Данные результаты представлены на рисунке 3.

Рисунок 3 - Вопрос 3 «Чем вы предпочитаете заниматься в свободное время?»

На вопрос «Как часто вы читаете?» 23,8% испытуемых в экспериментальной группе и 31,8% в контрольной ответили «регулярно» (φ*эмп = 0,8055), 47,6% участников экспериментальной группы и 45,5% контрольной выбрали вариант «время от времени» (φ*эмп = 0,189), а вариант «очень редко» отметили 28,6% учеников в экспериментальной группе и 22,7% в контрольной φ*эмп = 0,612. Значимых различий по данному критерию не выявлено, что можно наблюдать на рисунке 4.

Рисунок 4 - Вопрос 4 «Как часто вы читаете?»

На вопрос «Что вы предпочитаете читать?» 100% учеников из обеих групп выбрали вариант «книги».

При ответе на вопрос «Книги какого жанра вы предпочитаете?» большинство испытуемых в экспериментальной группе отметили вариант «сказки» (33,3%), в то время, как в контрольной группе данный вариант выбрали 27,3% учащихся. В контрольной группе большинство школьников выбрали вариант «фантастика» (36,4%), а в экспериментальной группе данный вариант был выбран 23,8% испытуемых. Также были отмечены варианты «поэзия» (4,8% - экспериментальная группа, 4,5% - контрольная группа), «приключения» (28,6% - экспериментальная группа, 27,3% - контрольная группа), «детективы» (9,5% - экспериментальная группа, 4,5% - контрольная группа). Варианты «е» и «ж» не были отмечены ни в одной группе. Статистически значимых различий по данному критерию не выявлено (вариант «а» - φ*эмп = 0,585, вариант «б» - φ*эмп = 0,063, вариант «в» - φ*эмп = 1,242, вариант «г» - 0,1305, вариант «д» - 0,8955). Данные результаты отражены на рисунке 5.

Рисунок 5 - Вопрос 6 «Что вы предпочитаете читать?»

При ответе на вопрос 7: «Обсуждаете ли вы прочитанные книги?» были получены следующие результаты: обсуждают прочитанные книги 28,6% испытуемых в экспериментальной группе и 18,2% в контрольной (φ*эмп = 1,116), различий нет.

42,9% испытуемых в экспериментальной группе посещают библиотеку по мере необходимости и столько же редко, аналогичные варианты выбрали по 40,9% учеников в контрольной группе. Каждую неделю посещают библиотеку лишь 14,3% респондентов в экспериментальной группе и 18,2% в контрольной. Статистически значимых различий по данному критерию не выявлено (вариант «а» - φ*эмп = 0,4725, вариант «б» - φ*эмп = 0,18, вариант «в» - φ*эмп = 0,18). Данные результаты можно наблюдать на рисунке 6.

Рисунок 6 - Вопрос 8 «Как часто вы посещаете библиотеку?»

Большинство учеников в обеих группах обращаются в библиотеку за литературой по школьной программе и лишь 28,6% испытуемых в экспериментальной группе и 36,4% в контрольной ходят в библиотеку, чтобы почитать что-нибудь интересное (φ*эмп = 0,747), различий между группами нет.

Только у 4,8% учеников в экспериментальной группе и у 9,1% в контрольной члены семьи посещают библиотеки. Статистических различий между группами нет (φ*эмп = 0,7695).

Библиотека есть дома у 61,9% респондентов в экспериментальной группе и у 50% в контрольной (φ*эмп = 1,08), различий нет.

Статистически значимых различий нет (φ*эмп = 1,5705).

При сравнении данных в контрольной и экспериментальной группе мы выяснили, что группы являются эквивалентными, т.к. нет значимых различий в ответах детей.

На следующем этапе обучающиеся экспериментальной группы приняли участие в занятиях по разработанной нами программе. Заключительный этап подразумевал повторную диагностику, в ходе которой необходимо было выяснить эффективность разработанной и примененной нами программе.

При анализе результатов повторной диагностики контрольной и экспериментальной группы было выявлено различие на 1% уровне значимости (φ*эмп>2,31) в ответах на вопрос «Обсуждаете ли вы прочитанные книги?». 47,6% испытуемых в экспериментальной группе и 18,2% в контрольной выбрали вариант «да» (φ*эмп = 2,889). Данные результаты наглядно представлены на рисунке 7.

Рисунок 7 - Вопрос 7 «Обсуждаете ли вы прочитанные книги?»

В экспериментальной группе уменьшилось число испытуемых, которые редко посещают библиотеку (19% учеников), а в контрольной группе данный вариант выбрали 36,4% учеников (φ*эмп = 1,7685), полученное эмпирическое значение φ* находится в зоне неопределенности, что свидетельствует о наличии небольших различий между группами, что можно увидеть на рисунке 8.

Рисунок 8 - Вопрос 8 «Как часто вы посещаете библиотеку?»

По остальным критериям значимых различий между контрольной и экспериментальной группой не выявлено, однако, при более тщательном анализе результатов можно сделать следующие выводы.

В экспериментальной группе число испытуемых, ответивших «да» на вопрос «Любите ли вы читать?» увеличилось на 4,8% в отличие от контрольной группы, в котором данное число не изменилось, что можно увидеть на рисунке9.

Рисунок 9 - Вопрос 1 «Любите ли вы читать?»

В экспериментальной группе снизилось число редко читающих детей с 28,6% до 14,3% (φ*эмп = 1,5885), в то время как в контрольной группе данное число снизилось лишь на 4,5% (φ*эмп = 0,504).

На 19% выросло число детей, которые обращаются в библиотеку не только за литературой по школьной программе, но и чтобы почитать что-нибудь интересное (φ*эмп = 1,773), полученное эмпирическое значение φ* находится в зоне неопределенности, имеются небольшие различия. В контрольной группе это число осталось без изменений. Данные результаты отображены на рисунке 10.

Рисунок 10 - Вопрос 9 «Обычно вы обращаетесь в библиотеку, чтобы…»

После проведения специально разработанной программы число учеников, назвавших свою любимую книгу и ее автора в экспериментальной группе увеличилось с 66,7% до 90,5% (φ*эмп = 2,718) в то время, как в контрольной группе эта цифра увеличилась лишь на 4,6% (φ*эмп = 0,567). Полученные данные наглядно отображены на рисунке 11.

Рисунок 11 - Вопрос 12 «Напишите название и авторов своих любимых книг»

После реализации программы мы не наблюдаем изменений в ответах экспериментальной группы на вопросы 2 «В каком возрасте вы начали читать?», 10 «Посещают ли члены вашей семьи библиотеки?», 11 «Есть ли у вас домашняя библиотека?», так как эти данные неизменны, наша программа не может на них повлиять.

При анализе ответов испытуемых экспериментальной группы на вопросы 3 «Чем вы предпочитаете заниматься в свободное время?» и 5 «Что вы предпочитаете читать?» различий в результатах не было выявлено. Анализируя ответы экспериментальной группы на вопрос 6 «Книги какого жанра вы предпочитаете?», мы не наблюдаем значимых различий в результатах, однако незначительные изменения в ответах испытуемых позволяют сделать вывод о том, что их предпочтения в литературных жанрах стали разнообразнее, некоторые дети заинтересовались новым для себя литературным жанром.

Отсутствие значимых различий между контрольной и экспериментальной группами или незначительные изменения в ответах экспериментальной группы до и после реализации программы можно объяснить непродолжительностью разработанной программы, коротким сроком проведения повторной диагностики (читательский интерес испытуемых не успел сформироваться в полной мере).

Об эффективности разработанной нами программы может говорить наличие значимых различий в ответах контрольной и экспериментальной группы после реализации программы на наиболее весомые, с нашей точки зрения, вопросы: 7 «Обсуждаете ли вы прочитанные книги?» и 8 «Как часто вы посещаете библиотеку?», а также значимые различия в ответах экспериментальной группы до и после реализации программы на вопросы: 9

«Обычно вы обращаетесь в библиотеку, чтобы…» и 12 «Пожалуйста, напишите название и авторов своих любимых книг». Желание обсудить с кем-то прочитанные литературные произведения свидетельствует о наличии интереса к чтению. Увеличение числа детей, посещающих библиотеку, в том числе для того, чтобы почитать что-нибудь интересное, и способность детей назвать свою любимую книгу и ее автора в экспериментальной группе также свидетельствует о повышении читательского интереса детей.

Таким образом, проанализировав данные повторной диагностики в контрольной и экспериментальной группе, мы видим значимые различия в ответах на наиболее весомые для нас в оценке читательского интереса вопросы: 7, 8, 9, 12. На основе этих результатов можно сделать вывод о том, что проведенные нами занятия по формированию познавательного интереса к чтению у младших школьников с использованием средств ИКТ имеют положительный эффект. Наша гипотеза подтвердилась - использование специально разработанной программы занятий на основе применения средств ИКТ во внеурочной деятельности способствует усилению познавательного интереса к чтению у младших школьников. Для получения большего эффекта программы рекомендуется увеличить продолжительность программы, провести третий замер контрольной и экспериментальной группы для оценки динамики формирования познавательного интереса к чтению через более продолжительный промежуток времени, а также привлечь родителей обучающихся для совместной работы.

Заключение

Анализ психолого-педагогической литературы позволил сделать вывод о том, что проблема формирования интереса младших школьников к чтению является актуальной.

Читательский интерес выступает как один из факторов развития познавательной активности обучающихся. От умения детей читать бегло, выразительно, понимать содержание прочитанного, анализировать поступки героев, делать соответствующие выводы зависят их успехи в учении на протяжении всех школьных лет.

В настоящее время наблюдается тенденция снижения интереса к чтению произведений художественной литературы. Чаще всего современные дети не обсуждают героев книг, а делятся впечатлениями от просмотра мультфильмов или художественных фильмов.

Поэтому очень важно использовать усиливающийся интерес детей к современным гаджетам и новым источникам информации и их потребность в использовании средств ИКТ направить в нужное русло.

Разные авторы трактуют понятие «познавательный интерес» по-разному, но все сходятся во мнении, что познавательный интерес характеризуется наличием потребности в знаниях, ориентирующая человека в окружающей действительности, заставляющая его активно стремиться к познанию. Чтобы сформировать познавательный интерес, образовательный процесс должен быть эмоционально окрашен.

Использование ИКТ позволяет в полной мере реализовывать основные принципы активизации познавательной деятельности: равенства позиций, доверительности, обратной связи, занятия исследовательской позиции. ИКТ вызывают у ребенка интерес: анимационные фрагменты приближают изучаемые процессы к жизни ребенка. Диапазон использования компьютера в учебно-воспитательном процессе очень велик.