Введение и использование в научно-практическом обороте понятия правовая технология является не только эмоционально привлекательным, но и дает новые возможности методологического осмысления окружающей человека юридической действительности. Правовая технология как системная юридическая категория дает возможность привести в порядок всю совокупность правил, регулирующих поведение человека.
До недавнего времени в философской и юридической литературе активно обсуждались проблемы системного подхода к изучению социальных явлений [Уемов 1978, Каган 1973, Юдин 1977, Сагатовский 1973, Карпович 1984] и комплексного восприятия правовой действительности, что позволило более качественно и эффективно воздействовать на общественные отношения [Алексеев 1966, Малько 1996, Горшинев 1972]. На первый взгляд, понятие «правовая технология» является синонимом понятия «механизм правового регулирования», но при более внимательном изучении данных категорий можно заметить, что механизм правового регулирования более широкая категория, которая включает в себя материальные, процедурно-процессуальные и психологические элементы. Правовая технология включает в себя больше процедурно-процессуальные элементы, в комплексно-системном состоянии. Отсутствие или изъятие одного из элементов системы может привести к нарушению технологического процесса в создании правовой системы и противоречиям в содержании материальных норм. юридический акт социальный правовой
Правовую технологию необходимо понимать в узком и широком смысле. В узком смысле она понимается как деятельность уполномоченных на то органов должностных лиц по юридическому оформлению части общественных отношений с целью их регулирования. В широком смысле правовые технологии следует понимать как весь процесс деятельности государственных органов и должностных лиц по юридическому оформлению социальных отношений, от создания нормативного акта до его реализации.
В последнее время, в научной юридической литературе, все чаще обсуждается вопрос о сущности правового регулирования поведения людей и источниках, используемых для его проведения [Малько 1996]. Такое внимание, к данной проблеме, объясняется все более усложняющимися общественными процессами, развитием экономики, новыми промышленными технологиями. Правовые системы, существующие в современной цивилизации, иногда не успевают реагировать на происходящие изменения социального взаимодействия субъектов. При внимательном рассмотрении современных социальных процессов необходимо отметить: во-первых, происходит не только появление абсолютно новых отношений, например, в сферах: ядерных исследований; экологии; космического пространства; компьютерных технологий и т.д., во-вторых, усложняются уже имеющиеся отношения, например, в сферах: регулирования уголовных отношений (появляются новые виды запрещенного поведения); регулирования гражданских отношений (появляются новые виды соглашений) и т.д., в-третьих, в правовое поле возвращаются, ранее исключенные по разным причинам юридические конструкции и правовые средства, например: частная собственность, суд присяжных, пожизненное лишение свободы, возмещение морального вреда, восстановление нарушенного права и т.д.
Современное состояние Российской правовой системы предполагает выделение из нее системы права, под которой обычно понимают совокупность правил поведения, оформленных нормативно-правовыми актами и систематизированных по предмету и методу юридического регулирования на определенные отрасли [Алексеев 1975].
В российской науке есть и иные мнения об основаниях систематизации права. В частности, вызывает интерес позиция В.Д. Сорокина, по мнению которого необходим совершенно другой фундаментальный подход. Основу такого подхода составляет признание объективного существования такой категории, как единый предмет правового регулирования для всей системы российского права. Таким предметом выступает, по мнению В.Д. Сорокина, социально-правовая среда, т.е. система общественных отношений, объективно нуждающихся в правовом регулировании. Системными элементами социально-правовой среды являются отдельные группы общественных отношений, выступающие в свою очередь, предметами соответствующих отраслей российского права [Cорокин 2001].
По моему мнению, В.Д. Сорокин допустил существенную неточность, когда предложил в качестве единого предмета правового регулирования социально-правовую среду, а в качестве системных элементов отраслей права отдельные части социальной правовой среды. Между тем, если предположить, что предметом регулирования является социально-правовая среда, то данная часть общественных отношений уже отрегулирована правом и речь необходимо вести лишь о законодательно-формальном их закреплении при помощи создания системы нормативных актов. Выделение отдельных системных элементов социально-правовой среды и их формальное закрепление есть создание отраслей законодательства, а не отраслей права.
Далее В.Д. Сорокин утверждает, что в общих границах социально-правовой сферы может складываться неопределенное множество групп и разновидностей между людьми. Эти отношения обладают специфическими особенностями и требуют не только общеправового воздействия, но и адекватного отраслевого регулирования. Поэтому в едином предмете правового регулирования может быть множество отраслевых предметов регулирования и нельзя точно сказать, сколько там должно быть отраслевых методов такого регулирования [Сорокин 2001, с 25]. Вот почему, наряду с существованием единого предмета правового регулирования, совершенно естественной становится проблема существования единого метода правового регулирования [Cорокин 2000].
Особенности юридического метода следует искать, по мнению В.Д. Сорокина, не на уровне отраслей права, а на уровне правовой нормы. Именно там заложена универсальность метода, которая затем распространяется на все институты, подотрасли и отрасли и всю системы российского права. Поэтому единый метод состоит из трех элементов воздействия на общественные отношения - запрет, дозволение, предписание. Единый метод правового регулирования выступает как различная модификация этих трех способов воздействия [Сорокин 2001, с. 27].
Несмотря на множество сочетаний вариативности предмета и метода регулирования, которые могут повлечь за собой создание множества отраслей права, более перспективным направлением в правовом регулировании можно считать комплексное воздействие на объектно-субъектные отношения при помощи создания их правовых режимов 26 Более подробно о правовых режимах см.: Бляхман Б.Я. Правовой режим в системе регулирования социальных отношений, Кемерово, 1999. - 172с..
Литература
1. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве, М., - 1966, - 160с.
2. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования, Статут, 1999. - С.108-110.
3. Алексеев С.С. Структура советского права. - М. - 1975.
4. Арановский К.В. Мифология и мировоззрение в соотношении с государственно-правовым регулированием // Журнал российского права, 2002, №9. - С. 84-92.
5. Бекренев В.И.; Ященко В.В. Методы и инструменты моделирования сферы общественных процессов // Юр. мысль, 2002, №3. - С. 44-47.
6. Бородин С.В.; Кудрявцев В.Н. О разделении и взаимодействии властей в России // Государство и право, 2002, №5. - С. 13-16
7. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категории права. М, 1976. - 264с.
8. Горшинев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. - М. - 1972. - 180с.
9. Давеева Н.И. Общеправовые средства в механизме правового регулирования трудовых отношений // Правоведение, 2002, №3. - С. 56-62
10. Карпович В.Н. Системность теоретического знания. - Новосибирск. - 1984
11. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие, М, 1998. - 127с.
12. Кросс Р. Прецедент в Английском праве, М., Юр. лит., 1985. - 240с.
13. Малько А.В. Механизм правового регулирования // Правоведение. - 1996. - №6. - С. 3-12.
14. Плахов В.Д. Социальные нормы и девиантное поведение // Юр. мысль, 2002, №2. - С. 91-101
15. Рарог А.И.; Грачева Ю.В. Законодательная техника как средство ограничения судейского усмотрения // Государство и право, 2002, №11. - 93-100
16. Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. - Томск, - 1973.
17. Сорокин В.Д. Единый предмет правового регулирования определяет существование и единого метода // Юр. мысль, 2001. - №5. - С. 24.
18. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение, 2000 - №4. - С. 15.
19. Тихомиров Ю.А. Теория закона, М., 1982. - 267с.
20. Туранин В.Ю. Проблемы и перспективы унификации терминологии // Журнал российского права, 2002, №11. - С. 46-48
21. Уголовный Закон: опыт теоретического моделирования, М., Наука, 1987. - 280с.
22. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. - М. - 1978; Каган М.С. О системном подходе к системному подходу // Философские науки. - 1973. - №6.
23. Федотов А.В. Возможно ли применение contra legem в демократическом правовом государстве? // Журнал российского права, 2002, №8. - С. 92-99
24. Хижняк С.П. Правовая терминология и проблемы ее упорядочения // Правоведение, 1990, №6;
25. Черненко А.К. Правовые технологии и проблемы эффективности формирования правовой системы // Сибирские юр. записки, Красноярск, 2001. - С. 6-15
26. Черненко А.К. Рациональные методы конструирования правовой системы: правовые технологии // Теоретические проблемы формирования правовой системы России. - Новосибирск: Наука. - 1999. - С. 51-89
27. Юдин Э.Г. Деятельность и системность // Системные исследования. М., 1977.