ВГУЭС
ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ В РОССИИИ И ВОЗМОЖНЫЕ ВАРИАНТЫ ЕЁ РАЗВИТИЯ
Анна Личковаха,
Практическая значимость изучения данного вопроса огромна так как в конечном счете это позволяет говорить о степени эффективности управления в нашем государстве, что особенно важно в свете проводимых социально-экономических реформ.
В отечественных исследованиях последних лет существуют различные мнения в отношении той формы правления, которая сложилась в современной России.
По классификации, принятой в науке конституционного права, одни государствоведы определяют форму правления в Российской Федерации как республику смешанного типа[1]; вторые -- как президентскую республику[2] ; третьи -- как полупрезидентскую, полупарламентскую, с доминирующим положением Президента, отмечая, что «фактически складывающиеся отношения между высшими органами государства ...имеют нередко более важные значения, чем правовые нормы, определяющие форму правления юридически»[3]. Критерием разграничения, таким образом, является либо юридическая конструкция, закрепленная в Конституции РФ 1993 г. (республика смешанного типа), либо реальная система отношений между органами государственной власти, которая уже существует и продолжает складываться (президентская, смешанного типа с главенствующим положением Президента).
Рассуждая о дальнейшем развитии формы правления в России на ближайшую перспективу, мы, прежде всего, должны иметь в виду процесс расширения поля парламентаризма или сужения его за счет исполнительной власти. В случае доминирования одного из них немаловажной станет проблема о необходимости пересмотра Конституции РФ и изменения самой юридической конструкции (смешанной формы правления).
На сегодняшний день можно говорить, по крайней мере, о двух возможных вариантах развития формы правления.
Первый вариант: к 2008 г. (год очередных выборов Президента РФ) произойдет переход к парламентарной республике[4].
Отмечается, что сейчас идет «пока что осторожное зондирование общественного мнения» в отношении такого перехода[5]. Президент не может занимать эту должность более двух сроков подряд, следовательно, он не имеет права баллотироваться на третий срок. Отсюда возможны два направления.
Первое из них заключается в следующем: кандидат, который победит на выборах на должность главы государства, обязательно будет преемником нынешнего Президента, и возможное возвращение В.В.Путина на президентскую должность будет вероятным к 2012 г. при условии, что его преемник не победит на следующих вторых выборах. Если события будут развиваться по второму направлению, то в Конституцию РФ будут внесены изменения, чтобы, изменив форму правления (в сторону парламентарной республики), сделать нынешнего Президента Председателем Правительства РФ. В пользу второго пути говорит, по меньшей мере, ряд аргументов.
Во-первых, назрела острая необходимость в перераспределении полномочий между ветвями власти и в первую очередь в их частичной передаче из рук президента другим государственным структурам.
Это, как отмечается, «должно стать первым шагом к возвращению России к полнокровной парламентской форме правления. Сильный парламент и сильное, подотчетное перед ним правительство. Судьба России не должна зависеть от воли и прихоти одного лица. От того, повезет или нет ей на очередных выборах президента»[6].
Во-вторых, стремление изменить порядок формирования нижней палаты парламента - это не только вовлечение широких слоёв общественности в политический процесс, но и возможность, в случае перехода к парламентарной республике, сформировать парламентом правительство, во главе которого станет лидер победившей на выборах партии.
На сегодняшний день значительное число мест в нижней палате парламента принадлежит партии «Единая Россия». В.В. Путин вполне может стать лидером данной партии после окончания срока своих президентских полномочий, получив реальную возможность в дальнейшем возглавить правительство.
В третьих, на повестке дня для правящей элиты стоит вопрос сохранения преемственности власти, и такой способ вполне реально дает нынешнему главе государства, но уже в иной ипостаси главы правительства (в условиях парламентарной республики эта должность гораздо значимее, чем должность президента), руководить страной дальше.
В этом контексте важнейшим является вопрос, связанный с определением того, что представляет собой парламентаризм по сути. Отмечается, что отечественная юридическая и политологическая науки не дают удовлетворительного определения парламентаризму, а определения, отражающие суть понимания парламентаризма, страдают рядом недостатков. В частности, парламентаризм часто отождествляется, например, с формой государственного правления и формой государственного режима; с доминирующим положением парламента по сравнению с другими политическими институтами, что, в конечном счете приводит к ошибочной точки зрения, согласно которой в президентских республиках, где парламенты, естественно, не занимают главенствующего положения, парламентаризм не существует и не может существовать в принципе. В связи с этим предлагается новое понимание парламентаризма.
Парламентаризм это сложный политико-правовой и социокультурный феномен, который обладает сущностями нескольких порядков и структурируется на трех основных уровнях: 1) собственно парламентском, то есть на уровне самого высшего законодательного органа страны; 2) на уровне его взаимодействия с другими государственными институтами; 3) на уровне прежде всего политической, правовой и, в более широком плане, общей культуры данного общества, духовной жизни нации.
Эти уровни представляют собой фундаментальные блоки или звенья конструкции, именуемой парламентаризмом, каждое из трех звеньев этой конструкции должно обладать рядом признаков, отвечать определенным условиям. парламентаризм исполнительный власть полномочие
Ясно, что без парламента нет и парламентаризма, но, можно согласиться с тем, что отнюдь не всякое учреждение, характеризуемое правящей элитой как парламент, можно считать таковым.
Акцент делается на то, что парламентом в полной мере может считаться лишь институт, представляющий (хотя бы формально-юридически) весь народ и, следовательно, являющийся коллегиальным органом, в который входят лица, избираемые населением страны с обязательным соблюдением демократических процедур и норм.
Помимо этого, депутаты должны работать в высшем представительном учреждении в соответствии со сложившимися в мировой практике традициями, стилем, формами и методами парламентской деятельности; обязательно на постоянной основе, иначе говоря, быть полностью освобожденными от необходимости выполнения каких бы то ни было других оплачиваемых функций; обладать определенным социальным статусом и соответствующими полномочиями.
Только располагая перечисленными признаками, высший законодательный орган может выступать в качестве одного из важнейших основополагающих звеньев парламентаризма.
Существование особой системы взаимодействия парламента с другими государственными органами подразумевает, что парламент в такой системе должен быть не формальным, а реальным, имея возможность отправлять свои функции, занимая адекватное (не обязательно первостепенное) место в политической системе страны.
Парламентаризм практически возможен лишь тогда, когда интеллектуальный уровень большинства власть имущих и граждан страны позволяет и тем и другим рассматривать его в ряду важнейших завоеваний человечества как явление, в целом, позитивное, а также осознавать и, безусловно, принимать в качестве сосредоточения идей, принципов, ценностей представительной демократии и, что особенно важно, основного способа ее реализации и функционирования. Предлагается следующее определение парламентаризма, который есть «принимаемая властью и обществом система взаимодействия определенным образом сформированного, структурированного и реально работающего парламента с другими государственными органами, обеспечивающая его адекватное положение в государственном механизме и выступающая в качестве основного способа организации и функционирования представительной демократии»[7]. Говоря о расширении поля парламентаризма в нашем государстве, мы должны, несомненно, учитывать все его аспекты.
Второй вариант: к 2008 г. президентская республика де факто станет таковой де юре. Утверждается, что именно президентская республика - это то, что нужно и перспективно для России[8]. Приводится ряд интересных аргументов.
Во-первых, утверждается, что политические элиты, осознавая масштабы необходимых реформ и их социальную непопулярность остановили выбор на президентской форме правления, полагая, что только сильный и независимый глава государства способен повернуть ход развития в нужное русло[9].
Во-вторых, в перспективе через политические реформы, проводимые в нашей стране, реализуется регенерация имперского государственного механизма исторической России, что в конечном счете знаменует собой отказ от западнической модели модернизации, которая считалась базовой еще весной 2004 г., в пользу иной модели, отвечающей третируемой отечественными либералами специфике России -- геополитической и исторической, что похоронит проект модернизации России, взятый на вооружение 20 лет назад.
В-третьих, именно президентская республика в наибольшей мере отвечает специфике России, а парламентарная республика представляет собой неадекватную для Российского государства форму правления: наша страна знает лишь два агрегатных состояния: либо сильная государственная власть, либо безвластная смута, пределы которой обычно устанавливаются очень жесткими методами[10].
В-четвертых, сформированный режим (скорее авторитарный) будет способствовать конституционно-правовому оформлению именно президентской республики.
Как будут развиваться события дальше, покажет время. Полагаем, что, вероятнее всего, Россия пойдет по пути конституционно-правового оформления президентской республики. Так или иначе, в ближайшие год - два перед Россией встанет проблема конституционной реформы.
Литература
1. Краснов М. А.Россия как полупрезидентская республика: проблемы баланса полномочий (опыт сравнительно-правового анализа) // Государство и право. 2003. № 10. С.16.
2. Левакин И. В. Современная российская государственность: проблемы переходного периода // Государство и право. 2003. № 1. С.6.
3. Левакин И. В. Там же.
4. Антипова Н. ОП-строительство // Политический журнал. 2004. № 44.
5. Радзиховский Л. Преемственность и легитимность // Российская газета. 2005. 15 февраля.
6. Илюхин В. И. Переводят стрелки // Советская Россия. 2004. 25 сентября.
7. Керимов А. Д. Понимание парламентаризма и перспективы его развития // Гражданин и право. 2001. № 12.
8. Земляной С. Доля самовластия // Политический журнал. 2004. № 7; Руткевич А. Путч политтехнологов // Политический журнал. 2004. №.42; Гликин М. Миронов нашёл работу Путину // Независимая газета. 2005. 17 марта.
9. Ситников А. Россия живет при делегируемой демократии // Независимая газета. 2004.3 августа.
10. Земляной С. Логика реставрации // Политический журнал. 2004. № 35.