Более того, не только неославянофилов, но и их предшественников также справедливо считать лишь довольно условными монархистами. Прагматический и прикладной характер классического славянофильства, ставшего идеологическим инструментом для решения задач актуальной на момент кануна Великих реформ политической повестки, а потому вынужденного апеллировать к ценностям самодержавия, но на самом деле далекого от канонического представления об этом способе властвования, подчеркивал Н.И. Цимбаев в первом обстоятельном исследовании этого течения русской общественной мысли18. Анализируя статью о. П. А. Флоренского «Около Хомякова (критиче-ские заметки)», С. В. Чесноков убедительно показывает, что о. Павел, по сути, отказывал основателю славянофильства в подлинном монархизме из-за того, что тот выводил самодержавие из политической субъектности народа19. Можно также вспомнить прямо противоположные подобному социальному пониманию царской власти размышления того же о. Павла из «Философии культа (опыта православной антроподицеи)». В этом труде, исходя из представления о том, что царь обладает «особым ноуменальным местом» в Церкви, автор заключает: царь «есть предмет веры, но отнюдь не внешнего мирского права», в него вместе со всей Церковью можно верить -- или же не верить вслед за врагами Церкви, однако ни в коем случае «нельзя низводить его, по его сану, до плоскости народнической», а значит, «всякое ограничение извне должностей царского служения не может рассматриваться иначе, как насилие не над царем, а над Церковью же»20.
В данном случае взгляды о. Павла на царскую власть -- отнюдь не отвлеченные умствования, уходящие корнями в средневековую кратологию. Они выглядят особенно актуальными для времени их формулирования на закате существования императорской России, как раз тогда, когда монархизм, как показывает К. А. Соловьев, все больше становился уделом неославянофилов, а значит, удалялся от того понимания самодержавия, какого придерживался сам император. Досадно поэтому, что автор, считая неославянофилов исключительными держателями «кодов» самодержавия, фактически игнорирует их тактических единомышленников и одновременно стратегических оппонентов. Им уделяется непропорционально мало внимания в том месте работы, где говорится о понимании самодержавия самими императорами и, следовательно, где взгляды апологетов «канонического самодержавия» должны быть разобраны досконально. Вместо этого в самом общем виде пересказываются основные идеи П. А. Валуева21, лишь в примечаниях упоминаются К. Н. Леонтьев22 и К. П. Победоносцев23.
Словом, мистические представления о самодержавии -- а значит, и их проекции в практическую деятельность лиц, которые их придерживались, -- просто не укладываются в трафареты «политической повседневности». Поэтому следует признать, что сфера применимости этой методологической но-вации, предложенной К.А. Соловьевым для изучения позднего самодержавия, является не универсальной, а весьма ограниченной.
Литература
1 Соловьев К. А. Политическая система Российской империи в 1881--1905 гг.: проблема законотворчества. М., 2018.
2 Власть и реформы: от самодержавной к Советской России / отв. ред. Б. В. Ананьич. СПб., 1996.
3 Соловьев К. А. Политическая система Российской империи... С. 8--12.
4 Боханов А. Н. Самодержавие. Идея царской власти. М., 2002. С. 19.
5 Соловьев К. А. Политическая система Российской империи. С. 24--25.
6 Розанов В. В. Собрание сочинений. Когда начальство ушло. М., 1997. С. 367--370.
7 Канторович Э. Х. Два тела короля. Исследование по средневековой политической теологии. М., 2015. С. 88.
8 Соловьев К. А. Политическая система Российской империи. С. 42--43.
9 Там же. С. 9.
10 Там же. С. 43.
11 Половцов А. А. Дневник. 1893-1909. СПб., 2014. С. 398.
12 Переписка императора Николая II с матерью -- императрицей Марией Федоровной. 1894-1917 / отв. ред. Л. А. Роговая. М., 2017. С. 433-435.
13 Соловьев К. А. Политическая система Российской империи. С. 42.
14 Там же. С. 44-45.
15 Там же. С. 27.
16 Соловьев К. А. Кружок «Беседа». В поисках новой политической реальности, 1899-1905. М., 2009. С. 80, 86.
17 Каплин А.Д. Предисловие // Хомяков Д. А. Православие. Самодержавие. Народность. М., 2011. С. 17.
18 Цимбаев Н. И. Славянофильство (из истории русской общественно-политической мысли XIX века). М., 1986. С. 206-209.
19 Чесноков С. В. Эволюция государствоведческих взглядов Л. А. Тихомирова в свете критики «хомяковского» православия П. А. Флоренским // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. Т. 8, вып. 2. 2007. С. 207-209.
20 Флоренский П. А., свящ. Собрание сочинений. Философия культа (опыт православной антроподицеи). М., 2004. С. 250.
21 Соловьев К. А. Политическая система Российской империи... С. 38, 40.
22 Там же. С. 36, 43-44.
23 Там же. С. 41-44.
References
Bokhanov A. N. Autocracy. The idea of royal power (Moscow, 2002). (In Russian)
Chesnokov S. V. 'Evolution of state-historical views of L. A. Tikhomirov in the light of criticism of “khomyakovsky” Orthodoxy by P. A. Florensky', Bulletin of the Russian Christian humanitarian academy, vol. 8, iss. 2, 2007 (In Russian)
Correspondence between Emperor Nicholas II and his mother, Empress Maria Feodorovna. 1894-1917, ed. by L. A. Rogovaya (Moscow, 2017). (In Russian)
Florenskiy P. A., priest. Collected works. Philosophy of the cult (Experience of the Orthodox anthropodicy) (Moscow, 2004). (In Russian)
Kantorowicz E. H. The king's two bodies. A study in medieval political theology (Moscow, 2015). (In Russian) Kaplin A. D. 'Preface', Khomyakov D. A. Orthodoxy. Autocracy. Nationality (Moscow, 2011). (In Russian) Polovtsov A. A. Diary. 1893-1909 (St. Petersburg, 2014). (In Russian)
Power and reforms: from autocratic to Soviet Russia, ed. by B. V. Anan'ich (St. Petersburg, 1996). (In Russian) Rozanov V. V. Collected works. When the bosses left... (Moscow, 1997). (In Russian)
Solovyov K. A. “Beseda" society. In search of a new political reality, 1899-1905 (Moscow, 2009). (In Russian) Solovyov K. A. The political system of the Russian Empire in 1881-1905: the problem of lawmaking (Moscow, 2018). (In Russian)
Tsimbaev N. I. Slavophilism (from the history of Russian socio-political thought of the 19th century) (Moscow, 1986). (In Russian)