В философско-историческом ракурсе справедливая политика должна быть свободна от принуждения и предрассудков взаимодействующих сторон, которые способны обратить качество совместной жизни. Конечно, "реальная политика" грешит различного рода издержками, "ссорами", недоразумениями. Фактически М. Вебер признает, что власть должна создавать возможность того, чтобы "некто" навязал свою волю "другим" (независимо от того, кто является автором - действующие индивиды или коллективные субъекты). Но в современном демократическом понимании постепенно формируется потенциал "общей политической воли" и, соответственно, "коммуникативной власти" (Х. Арендт, Ю. Хабермас). Этим типом власти "никто не может владеть", в ее границах формируется непринудительная коммуникация "равных граждан". Политическую власть недемократично накаливать, чтобы в последующем пустить в ход. Подлинная задача заключается в том, чтобы "удерживать в бытии публичную сферу для принятия консесуальных решений" [11, с. 46]. Стратегические линии политических интересов остаются, но не с целью утверждения исключительно собственных позиций. Вне этого участие даже в "демократической игре" оставляет поле проявлениям иррациональных сил, в лучшем случае имеет место простое собирание предзаданных политических предпочтений (что не способно формировать новаторскую политику, направленную на поиск новых решений).
В частности, сдвиг демократической практики к делиберативному идеалу означает поощрение людей не просто выражать свои политические мнения, обсуждения разума [12]. В этом случае поле коммуникативной власти не должна пересекать административная власть, тем более в подготовленных актах захвата и давления. Иначе коммуникация общественного дискурса будет неизбежно искажаться, и в ней уменьшится сила "лучшего аргумента". Так, разговорная телепередача "Как жить будем…", нацеленная на проявление социальных проблем омичей, должна в делиберативном смысле проводиться "без мэра" [13]. Но в этом случае с кем? В ней должны участвовать поляризованные общественные группы и слои, каждый из которых не может настаивать на собственном эгоистическом интересе (поскольку сразу же будет найден "контраргумент"). В результате участники предложат действительно важные и актуальные для граждан общественные решения.
Но для кого они будут иметь смысл? Прежде всего для "всех смотрящих", которые обладают правом демократического выбора власти. В противном случае, мы будем иметь рецидив запрограммированной, зарепетированной демократии, в границах которой удачно чувствуют себя политики-игроки, ловцы политико-игровой удачи.
Библиографический список
1. Мангейм, К. Очерки социологии знания / К. Мангейм. - М., 2000.
2. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. - М., 1991.
3. Хабермас, Ю. Демократия. Разум. Нравственность (московские лекции) / Ю. Хабермас. - М., 1995.
4. Трубина, Е.Г. Публика / Е.Г. Трубина. // Социология: энциклопедия. - Мн., 2003.
5. Гадамер, Х.-Г. Истина и метод / Х.-Г. Гадамер. - М., 1989.
6. Шиллер, Ф. Собр. соч. : в 7 т. / Ф. Шиллер. - М., 1957.
7. Лотман, Ю.М. Тезисы к проблеме "Искусство в ряду моделирующих систем" / Ю.М. Лотман. // Уч. записки Тартуского госуниверситета. - Тарту, 1967. - Вып. 198.
8. Эльконин, Д.Б. Психология игры / Д.Б. Элькина. - М., 1978.
9. Кант, И. Трактаты и письма / И. Кант. - М., 1980.
10. Дильтей, В. Категория жизни / В. Дильтей. // Вопросы философии. - 1995. - № 10.
11. Кусова, Н.А. Делиберативная модель демократии и политика интересов / Н.А. Кусова. // Вопросы философии. - 2002. - № 5.
12. Хабермас, Ю. Примирение через публичное употребление разума. Замечания о политическом либерализме Джона Роупса / Ю. Хабермас. // Вопросы философии. - 1994. - № 10.
13. Шрейдер, В.Ф. Социальная политика как ступени взаимоконтактов / В.Ф. Щрейдер. // Власть. - 2006. - № 3.