Вышесказанное позволяет сделать выводы о том, что хабермасовская этика дискурса имеет как достоинства, так и недостатки. В конечном счете ее недостатки перекрывают ее достоинства и вынуждают если не отказаться от этики дискурса полностью, то придать дискурсу как таковому лишь второстепенную роль по сравнению с принципом универсализации. При этом сам принцип универсализации у Хабермаса остается в некотором смысле необоснованным. Нельзя не отметить, что этот принцип подвергался критике (Т. Рокмор, О. Хеффе и др.) как смешивающий кантианство (деонтологию) с консеквенциальной этикой, т.е. с этикой последствий, которая противоположна кантианству. Впрочем, возможно, проблема здесь состоит не в той второстепенной роли, которую Хабермас отводит последствиям, а в той первостепенной роли, которую он отводит согласию. Для Канта не имел совершенно никакого значения не только тот факт, к каким последствиям приведет «всеобщий принцип права» в конкретной ситуации, но и то, согласятся ли реальные индивиды с этими последствиями. Скорее напротив, конкретный индивид должен был согласиться с тем, что соответствует принципу универсализации. Обсуждение (для которого у Канта не нашлось места), необходимо, как представляется, только для того, чтобы определить, какие именно интересы составляют различия и подлежат обобщению, и какова значимость этих интересов для самих их носителей. Таким образом, ключевое значение имеет то, равным ли образом учтены интересы всех заинтересованных лиц при принятии конкретного решения (в этом и состоит истинная суть принципа универсализации), а не то, согласились ли фактически эти заинтересованные лица с данным решением. Вместе с тем, оценивая то, соблюдено ли равенство интересов, мы, безусловно, должны принимать во внимание последствия принимаемого решения для каждого индивида. И уже в этом отношении отход Хабермаса от кантовской этики (безуспешно пытающейся усмотреть в тех или иных максимах противоречия per se), как мы полагаем, вполне оправдан. Но как бы мы ни понимали принцип универсализации, заложенную в нем идею справедливости как всеобщности, в конечном счете, можно только постулировать. Задумка этики дискурса Хабермаса состояла в том, чтобы не допустить такой тотальной релятивизации, найдя опору в дискурсе. Но шаткость этой опоры подсказывает, что выход, возможно, состоит как раз в том, чтобы не бояться тотальной релятивизации и признать, что все наши моральные суждения относительны. Одновременно, высказывая частные моральные суждения, следует открыто демонстрировать и специально оговаривать, что в их основе лежит общая идея универсализации (всеобщности) и что оправдываются данные моральные суждения, в коне концов, данной идеей. В свою очередь дискурс как «идеальную речевую ситуацию» следует рассматривать лишь как один из путей реализации данной идеи.
Литература
1. Хабермас Ю. Вовлечение Другого : очерки политической теории. СПб. : Наука, 2001.
417 с.
2. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб. : Наука, 2001. 382 с.
3. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М. :Academia, 1995. 252 c.
4. Hцffe O. Kategorische Rechtsprinzipien. Ein Kontrapunkt der Moderne. Frankfurt a. M. : Suhrkamp, 1993. 431 S.
5. Ситникова Е.И. Обоснование дискурсивной этики К.-О. Апелем // Вестник ВятГУ. 2008. № 4. C. 41-45.
6. Habermas J. Erlдuterung zur Diskursethik. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1992. 229 S.
7. Рокмор Т. К критике этики дискурса // Вопросы философии. 1995. № 1. C. 106-117.
8. Писанова Т.В. Лингвистические и философские принципы дискурсивной этики: Актуальные дискуссионные вопросы // Вестник МГЛУ. 2010. № 603. C. 54-66.
9. ХабермасЮ. Когда мы должны быть толерантными? О конкуренции видений мира, ценностей и теорий // Социологические исследования. 2006. № 1. C. 45-53.
References
1. Habermas, J. (2001a) VovlechenieDrugogo: ocherkipoliticheskoyteorii [Involvement of the Other: Essays on Political Theory]. Translated from German. St. Petersburg: Nauka.
2. Habermas, J. (2001b) Moral'noesoznanieikommunikativnoedeystvie [Moral consciousness and communicative action]. Translated from German. St. Petersburg: Nauka.
3. Habermas, J. (1995) Demokratiya. Razum. Nravstvennost'. Moskovskielektsiiiinterv'yu[Democracy. Mind. Moral. Moscow lectures and interviews]. Moscow: Academia.
4. Hцffe, O. (1993) Kategorische Rechtsprinzipien. Ein Kontrapunkt der Moderne. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
5. Sitnikova, E.I. (2008) Obosnovaniediskursivnoyetiki K.-O. Apelem [K.-O. Apel's substantiation of discursive ethics]. VestnikVyatGU - Herald of Vyatka State University. 4. pp. 41-45.
6. Habermas, J. (1992) Erlдuterung zur Diskursethik.Frankfurt am Main: Suhrkamp.
7. Rockmore, T. (1995) K kritikeetikidiskursa [To the criticism of discourse ethics]. Voprosyfilosofii. 1. pp. 106-117.
8. Pisanova, T.V. (2010) Lingvisticheskieifilosofskieprintsipydiskursivnoyetiki: Aktual'nyediskussionnyevoprosy [Linguistic and Philosophical Principles of Discursive Ethics: Topical Discussion Issues]. VestnikMGLU. 603. pp. 54-66.
9. Habermas, J. (2006) Kogda my dolzhnybyt' tolerantnymi? O konkurentsiivideniymira, tsen- nosteyiteoriy [When should we be tolerant? On the Competition of World Visions, Values and Theories] .Sotsiologicheskieissledovaniya - Sociological Studies. 1. pp. 45-53.