Теория коррелятивизма проявляется в гипотезе психоневральной номи - ческой корреляции британского философа Т. Хондриха, согласно которому во всех случаях, когда имеют место ментальные события, с необходимостью имеют место также и соответствующие им события неврального порядка. Ментальные и невральные события происходят одновременно, образуя онтологическую целостность, что подтверждается следующими словами Хондриха: «Для каждого ментального события данного типа имеется некоторое одновременное с ним невральное событие одного из типов, принадлежащих к определенному множеству. Существование неврального события с необходимостью обусловливает существование ментального события, поэтому ментальное событие оказывается необходимым по отношению к невральному событию. Любое другое невральное событие из указанного множества типов будет находиться в тех же самых отношениях и к другому ментальному событию данного типа» Honderich T. A Theory of Determinism: The Mind, Neuroscience and Life Hopes. Oxford, 1988. P. 107.. Аналогичной точки зрения придерживается Д.И. Дубровский, который утверждает, что взаимоотношение между «явлением субъективной реальности (А) и соответствующей ему мозговой нейродинамической системой (Х)… выступает в форме кодовой зависимости; А и Х суть явления одновременные, однопричинные, находятся в отношении взаимооднозначного соответствия» Дубровский Д.И. Нейрофилософия и проблема сознания // Философские науки. 2015. № 11. С. 18..
Слабой стороной коррелятивизма является то, что он, так же как и эпифеноменализм, отводит сознанию в качестве коррелята нейронных процессов бытийный статус «номологического бездельника». Возникающие трудности преодолеваются в квантовых теориях сознания, допускающих, что последнее, не влияя на отдельные причинно-следственные цепи физических событий, способно тем не менее осуществлять детерминированный выбор из их суперпонированного множества. А.А. Гриб, рассматривая влияние сознающего субъекта на коллапс волновой функции, которая описывает состояние физической системы, пишет: «В отличие от измерений, опосредованных прибором, при измерениях как непосредственном осознании квантовых свойств не происходит никакой передачи энергии от прибора к исследуемому объекту, т.к. сознание не есть какое-либо поле с физическими характери - стиками» Гриб А.А. Квантовый индетерминизм и свобода воли // Философия науки и техники. 2009. Т. 14. № 1. С. 19.. В итоге российский физик делает вывод, что ментальный опыт «может менять волновую функцию частиц мозга без физической передачи импульса от материальной частицы к сознанию, не описываемому импульсом» Гриб А.А. Квантовая физика и отказ от наивного реализма // Метафизика. 2015. № 2 (16). С. 69.. Сознающий субъект способен оказывать влияние на выбор из множества суперпонированных вариантов, описываемых волновой функцией, при переходе от квантового мира к классическому, но для внешнего наблюдателя, сканирующего головной мозг испытуемого, квантовые процессы, которые лежат в онтологической основе ментальных феноменов, становятся недоступными в силу эффекта декогеренции. Такое положение дел Гриб называет квантовой конспирацией, благодаря которой «различие квантовой и классической реальности оказывается связанным с различием субъективной и объективной реальностей» Там же. С. 70..
Избегая опасности параллелизма, теории коррелятивного типа предполагают наличие законов нефизического (психофизического) порядка, организующих поведение материальных систем, поскольку речь в данном случае идет о необходимой взаимосвязи между разными атрибутивно несовместимыми онтологическими регионами сущего. Если мы вернем рассматриваемым законам физический характер, то в результате отождествим ментальные и физические свойства, утратив тем самым внутренне переживаемое феноменальное содержание сознания. Полагая, что поведение сложно устроенных физических объектов не может быть полностью описано в рамках физическойнауки, австралийский философ Д. Чалмерс пишет: «После того как мы сопроводим фундаментальную теорию физического фундаментальной теорией сознания, мы сможем действительно получить теорию всего. При наличии базовых физических и психофизических законов. мы можем ожидать того, что из них будут вытекать все факты о мире» Чалмерс Д. Указ. соч. С. 165..
Таким образом, ни детерминистские (интеракционизм и эпифеноменализм), ни индетерминистские (параллелизм и коррелятивизм) способы решения проблемы взаимодействия сознания и тела на сегодняшний день не могут быть признаны удовлетворительными. Интеракционизм и эпифеноменализм (материалистического и идеалистического типа) противоречат принципу каузальной замкнутости физического мира, параллелизм следует признать эвристически пустой концепцией, не позволяющей конструктивно объяснить взаимодействие нефизического сознания и физического тела, а коррелятивизм нуждается в особом классе психофизических законов, которые до настоящего времени естественной наукой не открыты.
Естественнонаучные основания психофизической проблемы
Критика пяти рассмотренных выше теорий порождает закономерный вопрос: можно ли надеяться, что истинность одной из них, наряду с ложностью других, будет установлена в процессе развития естественных наук, или же проблема взаимодействия сознания и тела навсегда останется в пространстве философских дискуссий? А.П. Беседин, анализируя теорию эпифеноменализма, решительно заявляет, что «никакую метафизическую концепцию, коей является эпифеноменализм, нельзя опровергнуть на основании опыта. Эпифеноменализм не противоречит никакому опыту, так же как и параллелизм или теория предустановленной гармонии. Его можно критиковать только на концептуальных основаниях» Беседин А.П. Насколько силен эволюционный аргумент против эпифеноменализма // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политоло-гия. 2016. № 2 (34). С. 36.. С такой точкой зрения согласиться нельзя. Если будут обнаружены эффекты, нарушающие принцип каузальной замкнутости физического мира в нейронных процессах головного мозга, то это послужит доказательством истинности интеракционизма или эпифеноменализма, а также ложности параллелизма и коррелятивизма. Если же подобного рода эффекты не обнаружатся, то это послужит доказательством истинности параллелизма или коррелятивизма, а также ложности интерак - ционизма и эпифеноменализма. Именно принцип каузальной замкнутости физического мира, коренящийся в законе сохранения энергии, является естественнонаучным критерием, позволяющим сделать выбор между интеракци - онизмом или эпифеноменализмом, с одной стороны, и параллелизмом или коррелятивизмом - с другой.
Между интеракционизмом и эпифеноменализмом выбор можно будет сделать на основании одностороннего или двухстороннего нарушения принципа каузальной замкнутости физических событий. Если закон сохранения физической энергии нарушается в обе стороны - от ментального к физическому и от физического к ментальному (т.е. физическая энергия появляется из ниоткуда и исчезает в никуда), - то истинным является интеракционизм. Если закон сохранения физической энергии нарушается только в одну сторону - от ментального к физическому или от физического к ментальному-то истинным является эпифеноменализм. Соответственно, истинным является материалистический эпифеноменализм, если закон сохранения физической энергии нарушается от ментального к физическому (т.е. физическая энергия не появляется из ниоткуда, но исчезает в никуда), или идеалистический эпифеноменализм, если закон сохранения физической энергии нарушается от физического к ментальному (т.е. физическая энергия появляется из ниоткуда, но не исчезает в никуда). В случае эмпирического подтверждения принципа каузальной замкнутости физического мира выбор между параллелизмом и коррелятивизмом будет зависеть от существования законов психофизического порядка, обусловливающих взаимосвязь ментальных и физических событий. Если такого рода законы не обнаружатся в результате естественнонаучных исследований, то истинным необходимо будет признать параллелизм. В противном случае истинным необходимо будет признать коррелятивизм. Поскольку, как было сказано выше, параллелизм является эвристически пустой концепцией, то эмпирическое подтверждение принципа каузальной замкнутости физического мира и отсутствие психофизических законов (несводимых к законам физической науки) можно будет считать доказательством ложности нередукционистских теорий сознания и, соответственно, истинности психофизических теорий элиминативистско - го или нередукционистских типа. На сегодняшний день естественнонаучное знание заставляет нас склониться в сторону последнего варианта. Однако это не означает, что развитие эмпирических наук не изменит ситуацию по рассмотренному выше сценарию и мы не убедимся в истинности одного из логически возможных способов взаимодействия сознания и тела в рамках нередуктивного понимания ментального бытия.
Список литературы
1. Беседин А.П. Насколько силен эволюционный аргумент против эпифеноменализма // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2016. № 2 (34). С. 32-40.
2. Васильев В.В. Трудная проблема сознания. М.: Прогресс-Традиция, 2009. 270 с.
3. Велманс М. Как отличать концептуальные моменты от эмпирических при изучении сознания / Пер. с англ. Н.И. Фроловой // Методология и история психологии. 2009. Т. 4. Вып. 3. С. 42-54.
4. Гаспарян Д.Э. Можно ли нейтрализовать эпифеноменализм и обойти натурализм? Проблемы каузальности и феноменальности в книге В. Васильева «Сознание и вещи» // Электронный философский журнал Vox. 2014. Вып. 16. С. 1-8. URL: https://vox - joumal.org/content/vox16/Vox16-GasparyanD.pdf (дата обращения: 29.07.2021).
5. Гриб А.А Квантовая физика и отказ от наивного реализма // Метафизика. 2015. № 2 (16).
6. С. 48-71.
7. Гриб А.А. Квантовый индетерминизм и свобода воли // Философия науки и техники. 2009. Т. 14. № 1. С. 5-24.
8. Дубровский Д.И. Нейрофилософия и проблема сознания // Философские науки. 2015. № 11. С. 9-22.
9. Дубровский Д.И. Проблема «Сознание и мозг». Теоретическое решение. М.: Канон-Плюс, 2015. 208 с.
10. Князева Е.Н. Психофизическая проблема у Декарта и его критики в современной концепции отелесненного познания // Метод. 2020. № 10. С. 179-195.
11. Лейбниц Г. Монадология / Пер. с фр. Е. Боброва // Лейбниц Г. Сочинения: в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1982. С. 413-430.
12. Марков В.Н. Виртуализация сознания: некоторые механизмы (или Трудная проблема психологии сознания) // Мир психологии. 2016. № 2 (86). С. 61-74.
13. Орлов В.В. Проблема идеального // Философия сознания: классика и современность / Отв. ред.: В.В. Миронов, В.В. Васильев, В.И. Маркин. М.: Издатель Савин С.А., 2007. С. 159-165.
14. Пенроуз Р. Новый ум короля. О компьютерах, мышлении и законах физики / Пер. с англ. В. Малышенко. М.: Эдиториал УРСС, 2003. 384 с.
15. Пенроуз Р., Шимони А., Картрайт Н., Хокинг С. Большое, малое и человеческий разум / Пер. с англ. А. Хачояна. М.: Мир, 2004. 192 с.
16. Петровский В.А. Психофизическая проблема: «Кто» видит мир? (Эскиз концепции взаи - моопосредования) // Методология и история психологии. 2018. Вып. 1. С. 58-83. Чалмерс Д. Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории / Пер. с англ. В.В. Васильева. М.: УРСС; ЛИБРОКОМ, 2013. 512 с.
17. Чуприкова Н.И. Психика и предмет психологии в свете достижений современной нейронауки // Вопросы психологии. 2004. № 2. С. 104-118.
18. Щербатых Ю.В. Что есть психика? История и перспективы решения психофизической проблемы // Вестник по педагогике и психологии Южной Сибири. 2020. № 3. С. 105-132.
19. Hasker W. The Emergent Self. Ithaca: Cornell University Press, 1999. 383 p.
20. Honderich T. A Theory of Determinism: The Mind, Neuroscience and Life Hopes. Oxford: Clarendon Press, 1988. 644 p.
21. Romanes G. Mind and Motion and Monism. N.Y.: Longman, Green and Co, 1985. 188 p.
22. Sperry R. Structure and significance of the consciousness revolution // Journal of Mind and Behavior. 1987. No. 8. P. 37-66.
23. Stapp H. Clarification sand specifications in conversation with Harald Atmanspacher // Journal of Consciousness Studies. 2006. Vol. 13. No. 9. P. 109-126.
References
1. Besedin, A.P. «Naskol'ko silen evolyutsionnyi argument protiv epifenomenalizma» [How Strong is the Evolutionary Aargument against Epiphenomenalism], Vestnik Tomskogo go - sudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya, 2016, No. 2 (34), pp. 32-40. (In Russian)
2. Chalmers, D. Soznayushchii um. V poiskakh fundamental'noi teorii [The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory], trans. by V.V. Vasilev. Moscow: URSS Publ.; LIBROKOM Publ., 2013. 512 pp. (In Russian)
3. Chuprikova, N.I. «Psikhika i predmet psikhologii v svete dostizhenii sovremennoi neironauki» [Psychology and the Subject of Psychology in the Light of the Achievements of Modern Neuroscience], Voprosy psikhologii, 2004, No. 2, pp. 104-118. (In Russian)
4. Dubrovskii, D.I. «Neirofilosofiya i problema soznaniya» [Neurophilosophy and the Problem of Consciousness], Filosofskie nauki, 2015, No. 11, pp. 9-22. (In Russian)
5. Dubrovskii, D.I. Problema `Soznanie i mozg'. Teoreticheskoe reshenie [The Problem of `Consciousness and the Brain'. Theoretical solution]. Moscow: Kanon-Plyus Publ., 2015. 208 pp. (In Russian)
6. Gasparyan, D.E. «Mozhno li neitralizovat' epifenomenalizm i oboiti naturalizm? Problemy kau - zal'nosti i fenomenal'nosti v knige V. Vasileva `Soznanie i veshchi'» [Is it Possible to Neutralize Epiphenomenalism and Bypass Naturalism? Problems of Causality and Phe - nomenality in V. Vasiliev's Book `Consciousness and Things'], Elektronnyi filosofskii zhurnal Vox, 2014, No. 16, pp. 1-8 [https://vox-journal.org/content/vox16/Vox16-Gas - paryanD.pdf, accessed on 29.07.2021]. (In Russian)
7. Grib, A.A. «Kvantovaya fizika i otkaz ot naivnogo realizma» [Quantum Physics and the Rejection of Naive Realism], Metafizika, 2015, No. 2 (16), pp. 48-71. (In Russian)
8. Grib, A.A. «Kvantovyi indeterminizm i svoboda voli» [Quantum Indeterminism and Free Will], Filosofiya nauki i tekhniki, 2009, Vol. 14, No. 1, pp. 5-24. (In Russian)
9. Hasker, W. The Emergent Self. Ithaca: Cornell University Press, 1999. 383 pp.
10. Honderich, T. A Theory of Determinism: The Mind, Neuroscience and Life Hopes. Oxford: Clarendon Press, 1988. 644 pp.
11. Knyazeva, E.N. «Psikhofizicheskaya problema u Dekarta i ego kritiki v sovremennoi kontsept - sii otelesnennogo poznaniya» [The Psychophysical Problem of Descartes and his Critics in the Modern Concept of Repressed Cognition], Metod, 2020, No. 10, pp. 179-195. (In Russian)
12. Leibniz, G. «Monadologiya» [Monadology], trans. by E. Bobrov, in: G. Leibniz, Sochineniya [Essays], Vol. 1. Moscow: Mysl' Publ., 1982, pp. 413-430. (In Russian)
13. Markov, V.N. «Virtualizatsiya soznaniya: nekotorye mekhanizmy (ili Trudnaya problema psikhologii soznaniya)» [Virtualization of Cconsciousness: Some Mechanisms (or a Difficult Problem of the Psychology of Consciousness)], Mir psikhologii, 2016, No. 2 (86), pp. 61-74. (In Russian)
14. Orlov, V.V. «Problema ideal'nogo» [The Problem of the Ideal], Filosofiya soznaniya: klas - sika i sovremennost' [Philosophy of Consciousness: Classics and Modernity], ed. by
15. V.V. Mironov, V.V. Vasilev and V.I. Markin. Moscow: Savin S.A. Publ., 2007, pp. 159165. (In Russian)
16. Penrose, R. Novyi um korolya. O komp'yuterakh, myshlenii i zakonakh fiziki [The New Mind of the King. About Computers, Thinking and the Laws of Physics], trans. by V. Malyshenko. Moscow: URSS Publ., 2003. 384 pp. (In Russian)
17. Penrose, R., Shimony, A., Cartwright, N. & Hawking, S. Bolshoe, maloe i chelovecheskii razum [The Large, the Small and the Human Mind], trans. by A. Khachoyan. Moscow: Mir, 2004. 192 pp. (In Russian)
18. Petrovskii, V.A. «Psikhofizicheskaya problema: `Kto' vidit mir? (Eskiz kontseptsii vza - imooposredovaniya)» [Psychophysical Problem: `Who' Sees the World? (Sketch of the Concept of Mutual Mediation)], Metodologiya i istoriya psikhologii, 2018, No. 1, pp. 5883. (In Russian)
19. Romanes, G. Mind and Motion and Monism. New York: Longman, Green and Co, 1985. 188 pp.
20. Shcherbatykh, Yu.V. «Chto est' psikhika? Istoriya i perspektivy resheniya psikhofizicheskoi problem» [What is the Psyche? History and Prospects of Solving the Psychophysical Problem], Vestnik po pedagogike i psikhologii Yuzhnoi Sibiri, 2020, No. 3, pp. 105-132. (In Russian)