демократизация политический диалог государство
Демократизация политической системы, формирование эффективных институтов разрешения социальных противоречий - важнейшие проблемы модернизации России
Караткевич Александр Григорьевич
Глубокие политические изменения, происходящие в переходных государствах, вызвали необходимость изучения закономерностей развития общественных систем в условиях модернизации. Закономерностью современного этапа модернизации является обострение социальных противоречий во всех сферах общественной жизни: политической, экономической, культурно-духовной, что, в свою очередь, обуславливает конфликтность между различными социальными группами. Во-первых, следует отметить, что переходное общество в результате происходящих изменений дифференцируется на различные социально-политические и экономические группы интересов, что требует согласованности для обеспечения стабильного функционирования всей общественной системы. Однако социально-политические изменения, происходящие в последние десятилетия в России, в большей мере развивают такой тип взаимоотношений между государством и обществом, который отделяет рядовых граждан от участия в общественно-политической жизни. Другими словами - в процессе взаимодействия государства и общества отсутствует обратная связь. Во-вторых, для современного этапа трансформации социальной структуры общества характерна тенденция к ее упрощению - общество разделяется на многочисленный класс малообеспеченных и малочисленный класс богатых людей. Поэтому в современных условиях возникают проблемы по адаптации населения к новым условиям жизнедеятельности.
Отчуждение граждан от реального влияния на политические процессы приводит к тому, что граждане начинают объединяться на основе групповых норм, но эти объединения преследуют лишь узкогрупповые интересы, не учитывая интересы общества и государства. Поэтому не всегда самоорганизации граждан можно рассматривать как свидетельство развития прогрессивной общественной активности. Вместе с тем, в обществах, находящихся на этапе модернизации, активность граждан и их влияние на политические процессы имеет существенное значение. Поэтому, на данном этапе важно определить технологии и механизмы взаимодействия государства и общества, что возможно через организацию диалоговых процедур. Реализация диалогического управления возможна в условиях демократической политической системы и развитых форм социально-политической активности. Для осуществления диалога необходим процесс обратной связи между потенциальными и реальными участниками таких отношений. Однако формальное наличие технологий и механизмов диалоговых отношений не всегда является показателем того, что общество имеет достаточно навыков влияния на политические, экономические и другие социальные процессы. Поэтому управленческим решениям, важным для общества, следует придавать публичный характер: обсуждать программы, проекты и т.д. Для этого необходимо не только активное участие субъектов в общественнополитической жизни, но и расширение их полномочий. В результате чего обратная связь имела бы реальное влияние на реализацию государственных управленческих решений
Таким образом, подтверждается тезис, что для становления социального диалога необходимым условием является развитие гражданского потенциала и расширение возможностей политического участия граждан, чего можно достичь путем стимулирования гражданских инициатив. Если инициатива обращения к диалогу как способу разрешения социально-политических противоречий и конфликтов инициируется государством и обществом одновременно, то возникают наиболее эффективные условия для становления и развития реального диалога.
Ряд исследователей, анализируя события последних десятилетий в разных регионах и странах, справедливо подчеркивают, что мир вступает в полосу системного кризиса. При этом отмечают, что специфика России заключается в том, что в ней исторически не сложился внутренний диалог, эффективные институты, способные обеспечить бесконфликтное сотрудничество. Например, в одной из аналитических статей Ю. С. Пивоваров, рассматривая проблемы распада СССР, отмечает, что в 1950-1980-е годы был создан многочисленный советский «средний класс», который стал претендовать на больший доступ к информации, участие в принятии решений и т.п. [4, с. 73]. Р. Х. Симонян подчеркивает, что в этот класс входили многочисленные группы интеллигенции и высококвалифицированных рабочих, объединенные общественно-значимыми целями и представляющими серьезную политическую силу, которая не была принята в расчет существующей в то время властью [6, с. 40]. Подобные тенденции характерны и для современной России. Как известно, после смутных 1990-х годов, распада советской модели социально-трудовых отношений, когда основная масса граждан оказалась на грани нищеты, начало нового тысячелетия ознаменовалось ростом заработной платы, пенсии, пособия многодетным семьям, инвалидам. В стране возрос общий уровень потребления [2, с. 145]. Все это создало ощущение в какой-то мере благополучия и, соответственно, сказалось на самочувствии российских граждан. Однако запредельная социальная дифференциация в обществе, берущая свое начало в 1990-е годы, не уменьшилась и в 2000-е годы. Соответственно, избыточное социальное неравенство оказывает удручающее воздействие на социально-политическое состояние общества, порождает у граждан чувство неудовлетворенности своим положением.
В этих условиях вновь стал расти интерес россиян к инструментальным ценностям демократии. Однако, как показывают социологические исследования, за последние десять лет, в два раза возросло число респондентов, уверенных в том, что одним из наиболее эффективных способов воздействия на власть в целях отстаивания своих интересов являются акции прямого действия (митинги, демонстрации, забастовки) [3, с. 52]. Поэтому разрешение социальных противоречий невозможно без изменения системы социально-политического управления. Преимущество демократического устройства политической системы предопределяется именно приоритетом гражданского общества над государством. Государство и гражданское общество, вступая в диалог друг с другом, стараются расширить пакет своего влияния. И эта конкуренция, которая существует между ними как элемент прогрессивного взаимодействия, приводит к сближению их позиций. Но, если государство и гражданские институты действуют как соперники с противоположными интересами, то результатом таких отношений между ними будут непредсказуемые социально-политические конфликты. В этой связи важным фактором для выхода из системного кризиса выступает создание благоприятных условий жизнедеятельности демократических, гражданских институтов и других элементов гражданского общества. Из статьи В. В. Путина «Демократия и качество государства» становится ясным, что Россию не ждет немедленная демократия, поскольку настоящая демократия не создается одномоментно. В статье подчеркнуто, что демократия в стране уже существует, ведь именно демократическими, конституционными методами власть реанимировала государство после кризисных 90-х годов. Сегодня российское общество стало другим, чем в начале 2000-х годов, и готово к дальнейшему демократическому изменению. В. В. Путин говорит о том, что надо настроить механизмы политической системы таким образом, чтобы она своевременно улавливала и отражала интересы больших социальных групп и обеспечивала бы публичное согласование этих интересов. Что необходим механизм выдвижения народом во власть на всех уровнях ответственных людей, профессионалов, мыслящих в категориях национального и государственного развития и способных добиваться результата [5].
Это действительно так, но для активного участия граждан в построении демократического общества необходима технология, обеспечивающая возможность дискуссий. Выдвигая и формируя требования к государству, обсуждая возникшие проблемы, граждане, формируют политическую культуру, основанную на демократических ценностях и взаимной ответственности всех социальных субъектов. Такой технологией может выступить общественно-политический или системный диалог, который будет способствовать развитию власти и общества, может стать фундаментом политической сферы. Обратная связь на практике? Это общегражданское обсуждение законопроектов, решений, программ, принимаемых на всех уровнях государственной власти, оценка действующих законов и эффективности их применения. Это и есть реальный системный диалог власти и общества. Системный диалог - это своего рода институт для переговоров, однако с итоговым результатом - договоренностью. Это путь от разногласий через обсуждение к сближению позиций и в конечном итоге к единому решению. Подлинный смысл системного диалога - конструктивный поиск решения в ходе дискуссии по разным проблемам, в том числе по проблемам модернизации. Если в стране, переживающей этап модернизации, нет соответствующих условий для эффективного функционирования диалога государства и общества, в том числе политических организаций, то ряд возникающих массовых организаций может сыграть роль противника модернизации, противопоставляя и внедряя в политические процессы националистические, религиозные и другие ценности [1, с. 70]. Таким образом, напрашивается вывод: в переходных условиях возникает необходимость демократизации политической системы, что связано с автоматизацией гражданских институтов, которые будут катализатором развития самой политической системы и привнесут сбалансированность в процессы модернизации на всех уровнях социальных отношений и политическую стабильность в обществе в целом.
Список литературы
1. Круглов А. Становление общественных организаций России и опыт Германии // Власть. 2005. № 7. С. 69-73.
2. Перегудов С. П. Национально-государственная идентичность и проблемы консолидации российского государства // Полис. 2011. №
3. С. 141-163. 3. Петухов В. В. Гражданское участие в контексте политической модернизации России // Социс. 2012. № 1. С. 48-60.
4. Пивоваров Ю. С. …И в развалинах век // Полис. 2011. № 6. С. 52-77.
5. Путин В. В. Демократия и качество государства // Коммерсант. 2012. 6 февраля.
6. Симонян Р. Х. Реформы 1990-х годов и современная социальная структура российского общества // Социс. 2012. № 1. С. 37-47.