Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Нурмухамедова и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях, верно квалифицировал его действия по ст. ст. 126 ч. 2 п. п. «а, в, г, з», 162 ч. 3, 163 ч. 2 п. п. «а, в, г», 325 ч. 2 УК РФ, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данных составов преступлений и вмененных ему квалифицирующих признаков, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы осужденного Нурмухамедова об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, поскольку паспорт Х. он не похищал, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевших Х. и С. о хищении паспорта Х. из сумки, а также о выдвижении нападавшими требования о передаче * рублей, в том числе за возврат документов.
Не проведение по уголовному делу экспертизы по фрагменту листа с номером банковского счета, не влияет на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и не влечет его отмену или изменение.
Доводы осужденного Нурмухамедова о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ему не был представлен квалифицированный переводчик, являются необоснованными. Поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции Нурмухамедов каких-либо жалоб на действия, участвующих в деле переводчиков не подавал, о том, что не понимает их не заявлял, об их отводе не ходатайствовал.
Наказание Нурмухамедову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, является справедливым.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.
Документального подтверждения наличия у Нурмухамедова двоих малолетних детей в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Нурмухамедова возможно только в условиях его изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности Нурмухамедова, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Нурмухамедовым преступлений, судебная коллегия не находит.
Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного Нурмухамедова не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы, и соответственно оснований для их удовлетворения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года в отношении Нурмухамедова А.О. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи