При этом заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 292-18 от дата установлено, что данные повреждения могли быть причинены предметом (предметами) с колюще-режущими свойствами.
В судебном заседании в качестве свидетелей стороны защиты были допрошены фио и фио, являющиеся друзьями фио, которые охарактеризовали последнего как ответственного, целеустремленного, надежного, не конфликтного человека, а также указали, что после произошедшей драки в дата видели фио с ушибами на лице.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что очевидцами совершённого преступления они не были, и их показания относятся только к личности подсудимого, которого они характеризуют с положительной стороны, что суд учитывает при назначении наказания.
Суд квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 92-ФЗ) как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что данную часть статьи необходимо применить в редакции Федерального закона от дата № 64-ФЗ, как указано в обвинительном заключении, а считает необходимым применить указанную часть статьи в редакции Федерального закона от дата № 92-ФЗ, поскольку на момент совершения фио преступления (дата) действовала данная редакция, что не ухудшает положения подсудимого.
К таким выводам суд приходит, поскольку фио умышленно нанес потерпевшему фио два удара ножом в область груди, причинив колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует количество ножевых ранений, которые фио нанес фио в область жизненно важных органов, а именно две колото-резаных раны в область передней поверхности грудной клетки слева.
Об опасности для жизни потерпевшего указанных телесных повреждений свидетельствует заключение эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанной в приговоре судебно-медицинской экспертизы, судом не установлено.
Экспертное исследование полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписями проводивших его экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатью учреждения, в котором проводилась данная экспертиза.
Мотивом совершения фио данного преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие между ним и потерпевшим фио из-за причинения брату потерпевшего фио телесных повреждений.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления против жизни и здоровья, которое отнесено к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, трудоустроен, страдает хроническим заболеванием, материального помогает своим родственникам, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая приведенные данные о личности подсудимого фио, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором фио признан виновным, на менее тяжкую.
Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд полагает, что вышеуказанные цели с учетом обстоятельств дела могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции фио от общества, в связи с чем, приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в данном деле не имеется.
Разрешая гражданский иск потерпевшего фио, заявленный на сумму сумма в счет возмещения морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом понесенных потерпевшим нравственных и моральных страданий, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает возможным удовлетворить его на сумму сумма, при этом не находит оснований для удовлетворения гражданского иска в большем размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 92-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение ТРЕХ лет, возложив на осужденного дополнительные обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.
Меру пресечения фио в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
В случае отмены условного осуждения, время содержания фио под домашним арестом с дата по дата, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в связи с введением в действие ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом фио с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
фио Чеботарь