- протоколом осмотра документов от 07.11.2016 года, согласно которому осмотрены материалы юридического (банковского) дела ООО «...» и ООО «…», полученных в ходе выемок в ПАО «…» и АО «…», а также документы, приобщенные сотрудником ПАО «….» К.Е.Д. к протоколу своего допроса от 13.10.2016 года (том № 3 л.д. 190-196).
- протоколом осмотра документов от 27.01.2017 года, согласно которому проведен сравнительный осмотр материалов юридического дела ООО «…» - копии договора аренды помещения от 16.12.2015 года, заключенный между ИП «Л. С.С.» (Арендодатель) и ООО «...» в лице генерального директора Я.а В.Н. на 2 листах, акт приема-передачи помещения от 16.12.2015 года, а также приложения к протоколу обыска в жилище у Яшкиной Ю.В. от 09.08.2016 года, а именно изображений оттисков изъятых печатей (том № 3 л.д. 198-204).
- протоколом обыска в жилище Яшкиной Ю.В. от 09.08.2016 года, согласно которому в жилище Яшкиной Ю.В., расположенном по адресу: …, было изъято множество документации и 38 печатей организаций, свидетельствующих о профессиональной деятельности в сфере регистрационных действий в отношении юридических лиц.
Кроме того, в жилище Яшкиной Ю.В. был изъят блокнот с надписью «…», в котором содержался список более 250 лиц с указанием номеров телефонов, в том числе записи в отношении Я.а В.Н., М. С.Г., Т. Е.В., В.а Г.А., С.а С.К., их действительными телефонами, то есть данные всех лиц, используемых при совершении преступлений, вмененных Шишкину К.В., Яшкиной Ю.В., Барабанову Е.А.
Также в жилище Яшкиной Ю.В. были изъяты телефоны и ноутбуки, осмотр который, также показал наличие сведений, имеющих значение для уголовного дела, а именно данные свидетельствующие о четкой организационной структуре и налаженном механизме работы по работе с номинальными директорами, созданию юридических лиц, совершению регистрационных действий и продаже готовых организаций. Среди печатей нотариусов была обнаружен штамп нотариуса М.С.Р. «…свидетельствую верность копии…» (том № 4 л.д. 21-33).
- протоколом осмотра предметов от 12.08.2016 года, согласно которому изъятые в жилище Яшкиной Ю.В. по адресу: …, предметы и документы (документы, печати и штампы) были осмотрены, в том числе вещественные доказательства (том № 4 л.д. 50-123).
- протоколом осмотра предметов от 07.11.2016 года, согласно которому проведен сравнительный осмотр копии договора аренды помещения от 16.12.2015 года, заключенный между ИП Л. С.С. (Арендодатель) и ООО «...» в лице генерального директора Я.а В.Н. на 2 листах, акт приема-передачи помещения от 16.12.2015 года из материалов юридического (банковского) дела ООО «…», полученных в ходе выемки в АО «..», и приложения к протоколу обыска в жилище у Яшкиной Ю.В. от 09.08.2016, а именно изображений оттисков изъятых печатей (том № 3 л.д. 190-196).
- протоколом осмотра предметов от 14.09.2016 года, согласно которому изъятый в жилище Яшкиной Ю.В. по адресу: …, телефон «…» был осмотрен, приведена информация по существу переписки Яшкиной Ю.В. с неустановленными лицами, в рамках деятельности по регистрации юридических лиц (том № 4 л.д. 124-163).
- протоколом осмотра предметов от 16.08.2016г., согласно которому: Изъятый в жилище Яшкиной Ю.В. по адресу: …, ноутбук «…» был подробно осмотрен, установлен аккаунт на сайте «…», зарегистрированный при помощи электронного адреса …., в котором имеется информация по различным юридическим лицам, в том числе ООО «…» (том № 4 л.д. 164-173).
- протоколом осмотра предметов от 08.02.2017 года, согласно которому проведен дополнительный осмотр блокнота с надписью «…», изъятого в жилище Яшкиной Ю.В. В ходе осмотра приведен полный перечень (ФИО и телефон) данных 287 лиц. Дополнительно отмечены данные в отношении Я.а В.Н., М. С.Г., Т. Е.В., В.а Г.А., С.а С.К. (том № 4 л.д. 209-217).
Перечисленные выше предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 3 л.д. 197; том № 4 л.д. 218-219).
- вещественными доказательствами: постановление о признании которых в качестве таковых было исследовано в судебном заседании, а именно:
- материалы регистрационного дела ООО «...» (в составе уголовного дела №…) послужившие основанием внесения в ЕГРЮЛ записей ГРН … от 17.12.2015 и ГРН … от 23.12.2015, в том числе решение № 2 единственного учредителя ООО «...» от 17.12.2015 о смене генерального директора, всего на 18 листах (том № 2 л.д. 46);
- материалы юридического (банковского, финансового) дела ООО «….» (ОГРН ... ИНН ...), изъятые в офисе ПАО «…» «Улица ..»;
- материалы юридического (банковского, финансового) дела ООО «...» (ОГРН ..., ИНН ...), изъятые в ПАО «..»
В жилище Яшкиной Ю.В. были обнаружены как печати вновь созданных юридических лиц, так и печати нотариусов, печати налоговых органов, что свидетельствует о противоправном характере деятельности указанных лиц в целом. Среди печатей нотариусов была обнаружен штамп нотариуса М.С.Р. «…свидетельствую верность копии…». Несмотря на то, что поддельная гербовая печать нотариуса М.С.Р. в ходе обыска не была обнаружена, сам факт использования Яшкиной Ю.В. и Барабановым Е.А. поддельного штампа указанного нотариуса является косвенным доказательством того, что указанные лица могли использовать также и поддельную печать нотариуса М.С.Р., оттиск которой был проставлен на сфальсифицированной копии доверенности от №.. от 07.10.2015, обнаруженной в материалах регистрационного дела, изготовленной в целях получения нового свидетельства о регистрации ООО «...», которое в свою очередь использовалось в дальнейшем для введения нотариуса Ш. Е.Е. в заблуждение при свидетельствовании подписи В.а Г.А. на заявлении по форме Р14001, представленного в МИФНС России №.. по г. … в целях незаконной смены генерального директора указанного общества. Данную версию также подтверждает факт обнаружения в жилище Яшкиной Ю.В. поддельной гербовой печати нотариуса Ш.Е.Е., хотя он и не использовался при совершении настоящего преступления. В связи с этим в качестве вещественных доказательств были признаны следующие предметы, изъятые в жилище Яшкиной Ю.В.
Круглая гербовая печать ИФНС России по г. …, .. области; Круглая гербовая печать МИФНС России № … по г. …; Круглая гербовая печать ИФНС России №… по г. …; Круглая гербовая печать ИФНС России по … области; Круглая гербовая печать нотариуса Ч.М.Е.; Круглая гербовая печать нотариуса г. Москвы Ш.Е.Е.; Круглая печать индивидуального предпринимателя Л.а С.С.; Квадратный штамп МИФНС России №… по г. Москве о внесению записей в ЕГРЮЛ. Наборный штамп специалиста ИФНС РФ по г. Москве С.А.П.; Прямоугольный штамп нотариуса Г.Г.С. по свидетельствованию подлинности подписи; Прямоугольный штамп нотариуса г. Москвы М.С.Р. о верности копии документа; Наборный штамп нотариуса г. Москвы ... Е.Е. по свидетельствованию верности копии и подлинности документа; Прямоугольный штамп неизвестного нотариуса с надписью: «Всего прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью листов»; Блокнот с надписью на обложке «АРТИС мебель вашего стиля»
- протоколом предъявления Шишкина К.В. для опознания от 16.10.2016 года, согласно которому свидетель Барабанов Е.А. опознал Шишкина К.В., как лицо, которое являлось фактическим руководителем его деятельности, которую он совместно вел совместно с Яшкиной Ю.В. по регистрации фирм (том № 6 л.д. 122-124).
- протоколом предъявления Шишкина К.В. для опознания от 16.10.2016 года, согласно которому свидетель Яшкина Ю.В. опознала Шишкина К.В., как лицо, с которым она вела совместную деятельность по регистрации фирм, и воспринимала его как своего работодателя. Яшкина Ю.В. пояснила, что готовые документы по фирмам и банковские карты она передавала в офис компании «…», фактическим руководителем которой являлся Шишкин К.В. В отношении ООО «...» Яшкина Ю.В. пояснила, что ничего не помнит, в связи с большим количеством наименований фирм, прошедших через неё (том № 6 л.д. 126-128).
- протоколом предъявления Шишкина К.В. для опознания, согласно которому свидетель С. К.В. опознал Шишкина К.В., как лицо, с котором он встречался два или три раза летом 2015 года с целью передачи и получения от него документов по готовым компаниям в рамках деятельности по регистрации юридических лиц и открытия счетов. Со слов Яшкиной Ю.В. ему известно, что Шишкин К.В. являлся партнером по ведению указанной деятельности (том № 6 л.д. 164-166).
- протоколом предъявления Барабанова Е.А. для опознания от 09.08.2016 г., согласно которому свидетель С. И.С. опознал Барабанова Е.А., как лицо, с которым он виделся не более 10 раз, с февраля по март 2016 года, для передачи ему документов, о содержании которых С.у И.С. не было известно (том № 6 л.д. 246-248).
- протоколом предъявления Барабанова Е.А. для опознания от 09.08.2016 г., согласно которому свидетель С. С.К. опознал Барабанова Е.А., как лицо, которое передавало готовые документы для открытия счетов в банках с использованием юридических лиц, оформленных на номинальных директоров (том № 6 л.д. 249-251).
- протоколом предъявления Яшкиной Ю.В. для опознания от 09.08.2016 г., согласно которому свидетель С.С.К. опознал Яшкину Ю.В., как лицо, которое являлось его работодателем с июля 2015 года по февраль 2016 года. Яшкина Ю.В. давала ему поручения сопровождать номинальных директоров в налоговые органы, к нотариусам, в банки (том № 6 л.д. 1-3).
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности Шишкина К.В., Барабанова Е.А., Яшкиной Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Показания потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются как между собой, так и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, совокупность которых приведена выше. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у данных свидетелей судом не установлено, не названо таковых и самим подсудимым, в связи с чем суд доверяет им и приводит их в обоснование вины подсудимых Шишкина К.В., Барабанова Е.А., Яшкиной Ю.В.
Показания свидетелей Л. А.В., Ш.С.В., В.а Г.А., З. М.В., С.а С.К., С. И.С., Н. С.В., Я.а В.Н., М. С.Г., Т. Е.В., Ч. Н.В., Л.а С.С. приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах; кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимых у данных свидетелей, судом не установлено, не названо таковых, поэтому суд кладет показания указанных свидетелей в основу обвинительного приговора.
Другие документы по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Суд также доверяет указанному выше заключению экспертов, поскольку оно подробно, детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции.
Доводы Шишкина К.В. и его защитника о том, что в его действиях нет состава преступления, что у него не было намерения и умысла на завладение чужим имуществом, а также что он не являлся организатором преступной группы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, в частности показаниями свидетеля С.а С.К., который показал, что документы по готовым компаниям передавались Шишкину К.В., и показаниями подсудимых Барабанова Е.А. и Яшкиной Ю.В., согласно которым именно Шишкин К.В. разработал преступный план, направленный на достижение преступных целей, созданной им организованной преступной группы.
Доводы защитника о том, что необоснованный и немотивированный вывод как органов следствия, так и государственного обвинения строится на показаниях заинтересованных в преуменьшении собственной роли в инкриминируемых деяниях лиц, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Шишкин К.В. разработал преступный план, направленный на достижение преступной цели, кроме того при совершении преступных действий каждый из её участников согласовывал свои действия с Шишкиным К.В., именно по указанию последнего действовали Барабанов Е.В. и Яшкина Ю.В.
Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности с полученными по делу сведениями о круге общения Яшкиной Ю.В. позволяет сделать вывод, что контакт «К.» и учетная запись «…», принадлежат Шишкину К.В.
Доводы защиты и подсудимого Шишкина К.В. о фальсификации в замене в обвинении и обвинительном заключении адреса дополнительного офиса не нашло своего подтверждения, так как допрошенный в судебном заседании следователь Б. С. С. пояснил, что это была техническая ошибка.
Доводы подсудимого Шишкина К.В. и его защитника том, что Р. А.В. является номинальным директором, являются несостоятельными, поскольку 05 сентября 2017 года были внесены изменения в ЕГРЮЛ по ООО «...» и Р. А.В. не является генеральным директором.
Доводы подсудимого Шишкина К.В. и его защитника о невиновности в инкрементируемом ему преступлении, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в обоснование вины подсудимого Шишкина К.В.
Свидетель защиты М.А.Р. показал в судебном заседании, что он (М.А.Р.) с Барабановым, Шишкины, Яшкиной знаком, со всеми поддерживал рабочие отношения, потерпевшего Р. А.В. не знает, на тот момент он (М.А.Р.) был директором ООО «…» занимался доставкой. С Шишкиным у него (М.А.Р.) были рабочие отношения его организация предоставляла заявки, он (М.А.Р.) лично с Шишкиным встречался по работе, обсуждали рабочие моменты. Данные рабочие отношения были официально оформлены, но документы забрали сотрудники полиции. Договор был заключен о предоставлении клиентов, денежные средства получали за доставку. Он (М.А.Р.) платил Шишкину 20% от выполненных услуг переводом на счет ООО «…», оставшиеся денежные средства он (М.А.Р.) платил за работу. Денежные средства последний получал за доставку.
27 января 2017 года он (М.А.Р.) с Шишкиным находились в ресторане с 13:00 по 15:00 часов, пили чай, обсуждали рабочие моменты, заказы по доставке документов в различные организации. С Шишкиным он (М.А.Р.) встречался примерно раз в неделю, либо реже, в ходе встречи Шишкин куда-либо не выходил.
Оценивая показания данного свидетеля, сопоставив их с показаниями других свидетелей, суд считает, что данные показания не относятся к предмету доказывания по делу, так как в них не содержится данных ни об обстоятельствах совершенных преступлений, связанных с мошенничеством в сфере фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, ни о лицах их совершивших, а лишь свидетельствует о наличии рабочих отношений между Шишкиным К.В. и М.А.Р.
С учетом изложенного, суд, выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, находит полностью доказанной вины подсудимых Шишкина К.В., Барабанова Е.А., Яшкиной Ю.В. в совершении вышеописанных преступных деяний и квалифицирует их действия:
- Шишкина К.В. по ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 170 УК РФ, поскольку он организовал совершение фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то есть организовал представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, организованной группой, и руководил исполнением указанного преступления.
- Барабанова Е.А. и Яшкиной Ю.В. по ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 170 УК РФ поскольку каждый совершили фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, организованной группой.
- Шишкина К.В., Барабанова Е.А. и Яшкиной Ю.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку каждый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Суд, выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, находит полностью доказанной вину подсудимого Шишкина К.В. в совершении вышеописанных преступных деяний и квалифицирует действия Шишкина К.В.
Умысел Шишкина К.В., Барабанова Е.А., Яшкиной Ю.В. на совершение указанных общественно опасных деяний, суд усматривает в наличии организованной группы распределению ролей между подсудимыми на хищение имущества потерпевшего, совместных и согласованных действиях указанных лиц. Поскольку никто из группы лиц, включая подсудимых и неустановленных лиц, к легитимным действительным членам органа управления Общества не относился, никто из них фактически не был учредителем, лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа - генеральным директором, и т.п., при этом никто из них не осуществлял от имени Общества предпринимательскую деятельность, внесли в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о единоличном исполнительном органе ООО «...», что лишило Р. А.В. корпоративного контроля над деятельностью Общества, изготовили соответствующее заявление, изменив данные лица, которое вправе осуществлять управление расчетным счётом Общества, подключив услугу «…», то есть систему дистанционного банковского обслуживания, предоставляющую возможность посредством интернет-браузера подготавливать и отправлять платежные документы, инициировали выполнение шести банковских транзакций, осуществив таким образом хищение денежных средств ООО «...» в особо крупном размере, выразившееся в незаконном списании с расчётного счёта ООО «...» суммы денежных средств в суммарном размере 3 055 000 рублей.
Указанные в описательной части приговора событие мошенничества, его время, место, способ и особо крупный размер хищения имущества Общества и приобретения права на его имущество путём обмана организованной группой - нашли свое полное и объективное подтверждение всей вышеприведенной совокупностью доказательств, взятых в основу приговора, не только соответствующими показаниями подсудимых, но и всей согласованной между собой совокупностью остальных доказательств - показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными заключениями, иными документами.