Кроме того, изъятые у Аминова Ж.Я. пистолет и нож были осмотрены, потерпевший ФИО1, принимавший участие в осмотре ножа и пистолета, пояснил, что они похожи на предметы, которыми ему угрожали, по ним проведены криминалистические экспертизы, и они признаны вещественными доказательствами.
Согласно протоколу личного досмотра Аминова Ж.Я., у последнего был изъят, в том числе, пистолет ПМ № ***, все изъятое было упаковано в три прозрачных файла, опечатано штампом ДЧ ОМВД России по району Люблино г. Москвы, скреплено подписями понятых. Согласно справке об исследовании и заключению баллистической экспертизы, пистолет поступил на исследование, упакованный в прозрачный файл-папку, скрепленный металлическими скобками степлера, к пакету прикреплен фрагмент листа бумаги, на котором имеются 6 оттисков прямоугольного штампа дежурной части ОМВД России по району Люблино и пояснительный текст: «Пистолет ПМ № ***, обнаруженный в ходе личного досмотра Аминова Ж.Я. и три подписи, выполненные веществом синего цвета».
Свидетель ФИО8 подтвердил, что проводил исследование, а затем баллистическую экспертизу по пистолету, целостность упаковки, в которой поступил пистолет, не была нарушена.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что на экспертизу поступил тот же пистолет, который был изъят у Аминова Ж.Я., не имеется, а все доводы защитника носят предположительный характер.
Высказанные защитником сомнения относительно пригодности пистолета к выстрелам, также носят предположительный характер и опровергаются заключением баллистической экспертизы, которое суд находит законным и обоснованным, поскольку экспертное исследование проводилось в соответствии с утвержденными требованиями методик о принадлежности предмета к огнестрельному оружию, и исследования оружия пневматического промышленного изготовления, а выводы эксперта убедительными. Эксперт ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердил свое заключение.
Кроме того, пригодность пистолета для стрельбы, в данном случае не влияет на квалификацию содеянного, поскольку как было указано выше, потерпевший ФИО1 реально воспринимал угрозу применения пистолета и ножа, т.к. дуло пистолета было приставлено к его голове, а нож к шее, и он реально опасался за свою жизнь и здоровье.
Доводы защиты о том, что из протоколов допроса подсудимых в качестве подозреваемых, протоколов очных ставок, следует, что они были допрошены в то же самое время, когда проводилось медицинское освидетельствование, не влияют на доказанность вины подсудимых. Следователи ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что время в протоколах допроса и очных ставок указано неверно, поскольку они ориентировались по часам, которые как выяснилось позже показывали неправильное время.
При этом, подсудимые Аминов Ж.Я., Яхъяев З.Р. и Алхазуров И.И. не отрицали самого факта их допроса, а также проведения очных ставок.
Доводы защитника о том, что протокол очной ставки между Аминовым Ж.Я. и потерпевшим Аскеровым А.А.о. является недопустимым доказательством, поскольку Аминов Ж.Я. нуждался в услугах переводчика, а переводчик не участвовал, суд не может принять во внимание. В материалах дела имеется расписка Аминова Ж.Я. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 18 УПК РФ, в которой Аминов Ж.Я. расписался и собственноручно сделал запись «в услугах переводчика не нуждается». Доводы защиты о том, что Аминов Ж.Я. с трудом сделал эту запись и не грамотно, из чего видно, что Аминов Ж.Я. не владеет русским языком, суд находит не убедительными, т.к. то обстоятельство, что Аминов Ж.Я. плохо пишет на русском языке, не свидетельствует о том, что он не может свободно говорить на нем и понимать сущность производимых с его участием следственных действий. Тот факт, что в последствие Аминову Ж.Я. был предоставлен переводчик, то это является правом подозреваемого (обвиняемого) давать показания на родном языке, которым он может воспользоваться на любой стадии уголовного судопроизводства. Кроме того, в судебном заседании, несмотря на присутствие переводчика, Аминов Ж.Я. давал показания на русском языке.
При этом, доводы защиты, о том, что своим постановлением следователь признал протокол допроса в качестве подозреваемого Аминова Ж.Я. недопустимым доказательством в связи с тем, что подозреваемому не был предоставлен переводчик, не соответствуют действительности, т.к. следователем были признаны недопустимыми протоколы допросов в качестве подозреваемых Аминова Ж.Я. и Яхъяева З.Р. по другим основаниям.
Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Аскерова А.А., т.к. они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, и суд кладет их в основу обвинительного приговора, а все доводы подсудимых и их защитников направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых доказана полностью и их действия следует квалифицировать: Аминова Ж.Я. и Яхъяева З.Р. – по ст. 162 ч.2 УК РФ, Алхазурова И.И. – по ст. ст. 162 ч. 2, 158 ч.1, 325 ч.2 УК РФ, т. к. Аминов Ж.Я., Яхъяев З.Р. и Алхазуров И.И. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Он же, Алхазуров И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Он же, Алхазуров И.И. совершил похищение у гражданина паспорта.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых:
Алхазуров И.И. ранее судим за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, имеет малолетнего ребенка *** г. рождения (со слов), больного отца - инвалида, и младших членов семьи, которым оказывает помощь, имеет ряд заболеваний.
Аминов Ж.Я. ранее не судим, детей не имеет, характеризуется положительно, имеет младших членов семьи, которым оказывал материальную помощь, имеет заболевания: ***, ***,
Яхъяев З.Р. ранее не судим, детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, имеет больных родителей, младших челнов семьи, которым оказывал материальную помощь, наличие заболеваний у себя отрицает.
Частичное признание вины Алхазуровым И.И., наличие малолетнего ребенка и других иждивенцев, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родителей, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Состояние здоровья Аминова Ж.Я., наличие у него иждивенцев, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Смягчающими наказание обстоятельствами у Яхъяева З.Р., суд признает наличие у него иждивенцев, состояние здоровья его родителей.
Алхазуров И.И. ранее судим за умышленное преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств у Аминова Ж.Я., Яхъяева З.Р. и Алхазурова И.И., суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств по делу и личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеизложенные данные о личности подсудимых, роль каждого при совершении преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, их состояние здоровья, а также учитывая принцип социальной справедливости, суд считает исправление Аминова Ж.Я., Яхъяева З.Р. и Алхазурова И.И возможным только в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного вида наказания.
Оснований для применения к подсудимым ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о личности подсудимых: Аминов Ж.Я. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, Яхъяев З.Р. и Алхазуров И.И. по месту регистрации не проживали, а также с учетом назначения им реального наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражей, в целях обеспечения исполнения приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Аминова Ж.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Признать Яхъяева З.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Признать Алхазурова И.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 158 ч.1, 325 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание:
По ст. 162 ч. 2 УК РФ – в виде в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,
По ст. 158 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год,
По ст. 325 ч.2 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, с учетом положений ст. 71 УК РФ, три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно Алхазурову И.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Аминову Ж.Я., Яхъяеву З.Р. и Алхазурову И.И. оставить заключение под стражей.
Срок наказания Аминову Ж.Я., Яхъяеву З.Р. и Алхазурову И.И. исчислять с *** года.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Аминова Ж.Я., Яхъяева З.Р. и Алхазурова И.И. с *** года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства: нож складной, пистолет пневматический, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Люблино г. Москвы – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, конверт со следами рук – хранить при деле.
Мобильный телефон «Вертекс» и планшетный компьютер «Асер» – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1
Мобильный телефон Cromax A093, паспорт на имя ФИО2 – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья: