Оснований не доверять показаниям потерпевших ***, *** и свидетелей ***, ***, ***, ***, *** у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку неприязненные отношения к нему со стороны потерпевших и свидетелей отсутствуют.
Криминалистическая судебная экспертиза кухонного ножа, изъятого 28 мая 2018 года в ходе осмотра места происшествия, проведена экспертом, имеющим опыт в данной области экспертных исследований и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно и согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Наличие квалифицирующего признака совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.
По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
В ходе допроса потерпевшего ***, свидетеля ***, из оглашенных показаний свидетеля *** и исследования письменных материалов уголовного дела, равно как и из показаний подсудимого, установлено, что Борисов В.О., будучи незнакомым с потерпевшим, без видимых к тому оснований, используя малозначительный повод, находясь в общественном месте – в вагоне электропоезда в пути следования от станции «Чеховская» до станции «Менделеевская» Московского метрополитена, в присутствии значительного количества граждан – пассажиров метро, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы морали, нравственности и правила поведения в общественном месте, пренебрежительно относясь к ним, а также к личности и достоинству человека, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, спровоцировал конфликт с ***, которому нанес лопаткой для удаления кутикул удар в область грудной клетки справа, причинив ***. физическую боль и телесное повреждение.
Суд считает, что наличие квалифицирующего признака хулиганства, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека (например, перочинный или кухонный нож, бритва, лом, дубинка, топор, ракетница и т.п.). На основании исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ***, свидетеля ***, установлено, что Борисов В.О. нанес ***. маникюрной лопаткой для удаления кутикул удар в область грудной клетки справа, чем причинил ***. физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины грудной клетки справа, которое не повлекло вреда здоровью.
Кроме того, исследованными доказательствами также подтвержден квалифицирующий признак хулиганства, совершенного на ином транспорте общего пользования, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, Борисов В.О. совершил хулиганство, находясь в вагоне электропоезда в пути следования от станции «Чеховская» до станции «Менделеевская» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена по адресу: город Москва, ул. ***.
В то же время, с учетом позиции государственного обвинителя, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий Борисова по п. «в» ч.1 ст. 213 УК РФ ссылку на совершение хулиганства «на любом» транспорте, поскольку судом установлено, что преступление Борисов В.О. совершил именно в вагоне электропоезда Московского метрополитена, который следовал от станции метро «Чеховская» до станции метро «Менделеевская», и является транспортом общего пользования. Таким образом Борисов В.О. совершил хулиганство на ином транспорте общего пользования.
По смыслу закона, состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), а с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд приходит к выводу, что в данном случае действия Борисова В.О., совершенные в отношении ***, подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.1 ст. 213 УК РФ и ст. 116 УК РФ, поскольку он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на ином транспорте общего пользования, а также совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Кроме того, действия Борисова В.О. в отношении потерпевшего *** суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В ходе судебного следствия была допрошена мать Борисова В.О. – ***, которая охарактеризовала Борисова В.О. исключительно с положительной стороны. Ей было известно, что Борисов В.О. принимает наркотические средства, он проходил лечение в реабилитационном центре от зависимости. Также она пояснила, что рос и воспитывался Борисов В.О. в полноценной семье, в школе учился хорошо, занимался спортом, проблемы с психикой у него возникли после совершения преступления в отношении отца. Борисов В.О. периодически работал, по месту работы его хвалили, когда проживал в квартире своей бабушки, то помогал ей в быту и материально.
В ходе предварительного расследования подсудимому Борисову В.О. проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза и составлено экспертное заключение № 1043. Согласно заключению экспертов Борисов В.О. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, в силу отмечавшихся на фоне длительного употребления психоактивных веществ с чередованием интоксикации и абстиненции психических расстройств, не исключающих вменяемости (искаженное восприятие окружающей обстановки, аффективные расстройства, снижение ресурсов самоконтроля поведения и критических способностей с преобладанием непосредственного характера действий) Борисов В.О. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 ч.1 УК РФ). Как показывают анализ материалов уголовного дела и данные настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у Борисова В.О. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания. В настоящее время по своему психическому состоянию Борисов В.О. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Имеющееся психическое расстройство у Борисова В.О. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц в связи с эмоционально-волевой неустойчивостью, снижением критических способностей, поэтому в случае осуждения он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра.
Оценивая данное заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, обоснованными, соответствующими материалам дела. Сам текст заключения экспертизы составлен ясно и полно, не содержит в себе каких-либо неясностей и противоречий и не заставляет усомниться в компетентности экспертов, его составивших.
При назначении наказания подсудимому Борисову В.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого Борисова В.О., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, положительно охарактеризован матерью, оказывал материальную помощь бабушке, принес извинения потерпевшим, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих наказание Борисова В.О. обстоятельств.
Судом принимается во внимание состояние здоровья подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывается психическое состояние Борисова В.О.
Обстоятельств, отягчающих Борисову В.О. наказание, судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Борисова В.О., суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Борисову В.О. наказания только в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, как суд не усматривает и оснований для назначения Борисову В.О. менее строгого наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.1 ст. 213 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Борисов В.О., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также тот факт, что Борисов В.О. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения, избранной в отношении Борисова В.О. в виде заключения под стражу.
Местом отбывания наказания Борисову В.О. суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Борисова В.О., считает необходимым определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.
Принимая во внимание характер совершенных подсудимым преступлений и вышеприведенное экспертное заключение о выявлении у Борисова В.О. не исключающего вменяемости психического расстройства, учитывая имеющиеся у него искаженное восприятие окружающей обстановки, аффективные расстройства, снижение ресурсов самоконтроля поведения и критических способностей с преобладанием непосредственного характера действий, учитывая, что имеющееся психическое расстройство у Борисова В.О. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц в связи с эмоционально-волевой неустойчивостью, снижением критических способностей, суд считает необходимым наряду с назначением уголовного наказания, применить в отношении подсудимого Борисова В.О. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в местах лишения свободы.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Борисова В. О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.1 ст. 213, ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.п. «а, в» ч.1 ст. 213 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,
- по ст. 116 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ,
- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Борисову В.О. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ применить в отношении Борисова В.О. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.
Меру пресечения Борисову В. О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять Борисову В.О. с 21 марта 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Борисова В.О. под стражей с 20 июля 2018 года до 21 марта 2019 года.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Борисова В.О. под стражей с 20 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства: маникюрную лопатку для удаления кутикул и нож, сданные в камеру хранения вещественных доказательств 8 отдела полиции УВД на ММГУ МВД России по г. Москве, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: