Суд не может согласиться с доводами защиты Михайловой А.А. о том, что она не осознавала и не понимала того, о чем ведет разговор Калиничев, что его разговор носил провокационный характер, а также о допущенных нарушениях ее права на защиту, поскольку ее защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлял избранный ею профессиональный защитник-адвокат, при ознакомлении с материалами дела ими было заявлено ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, поэтому нарушений требований ст.ст. 217, 218 УПК Российской Федерации суд не усматривает. Требования ст. 217 УПК РФ Михайловой А.А. были разъяснены, после ознакомления с материалами уголовного дела, ею были заявлены ряд ходатайств, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Потерпевшие были введены Михайловой А.А. и Воробьевым Н.Н. в заблуждение относительно своих намерений по продаже потерпевших, действовали они совместно и согласованно, совместно общались с потерпевшими, что следует из их /потерпевших/ показаний, так как они созванивались и переписывались с Михайловой и с Воробьевым. И Воробьев Н.Н. присутствовал при встречах с Калиничевым как в январе 2015 года, та к и 04.02.2015.
Под куплей-продажей человека следует понимать возмездную сделку, при которой одна сторона (продавец) передает другой стороне (покупателю) человека за определенную денежную сумму, что и было совершено Михайловой А.А. и Воробьевым Н.Н., которые в целях эксплуатации потерпевших совершили их вербовку, перевозку, передачу, в отношении двух и более лиц, а также в отношении несовершеннолетней, Петровой А.А. В качестве средства платежа в этом случае выступили российский рубли, часть из которых, 15000 руб., были настоящими купюрами, а остальные 257 - купюры-имитации. При этом подсудимые подбирали и несовершеннолетних девушек. Петрова А.А. говорила в их присутствии, что ей 17 лет, и при ней имелся документ, подтверждающий её возраст.
В рамках ОРМ «оперативный эксперимент» Калиничеву С.В., как потенциальному покупателю девушек, в присутствии понятых были выданы диктофон для производства записи беседы с подсудимыми, денежные средства в размере 15000 рублей, а также бумага, имитирующая денежные средства /в общей сложности 1300000 руб./. Впоследствии в присутствии понятых денежные средства и бумага, имитирующая денежные средства, были изъяты у Михайловой А.А., а диктофон был возвращен Калиничевым С.В., после чего аудиозапись в присутствии понятых была прослушана. По данным фактам были составлены соответствующие процессуальные документы. В материалах уголовного дела имеется также ксерокопии трех денежных купюр каждая номиналом по 5000 рублей, которые согласно протоколу выдачи технических и денежных средств, были выданы Калиничеву для проведения ОРМ, а затем изъяты у Михайловой А.А. в ходе личного досмотра.
Калиничев С.В. при записи своих разговор с Михайловой А.А. до проведения ОРМ «оперативный эксперимент» пользовался не специальными запрещенными средствами для скрытой аудио видео записи, а обычными бытовыми общедоступными средствами для аудио, видео записи. Тот факт, что он осуществлял записи в тайне от Михайловой А.А. и она этого не видела и не знала не свидетельствует о том, что пользовался Калиничев С.В. какими-то запрещенными средствами.
Тот факт, что подсудимые не знали о том, что свидетель Калиничев С.В. действует в рамках ОРМ и фактически реальная опасность для девушек отсутствует, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления предусмотренного ст. 127.1 УК Российской Федерации. Тот факт, что Калиничев С.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, не свидетельствует однозначно о его провокации по отношении к Михайловой А.А. и Воробьеву Н.Н., так как Михайлова А.А. и Воробьев Н.Н. имели возможность в любой момент отказаться от сделки, передумать и не совершать действий по торговле людьми, которые они совершили, однако этого не сделали. Помимо этого подсудимые потерпевшим представляли не свои настоящие сведения об их личностях, представлялись Михайлова А.А.– Милой, а Воробьев Н.Н. - Алексеем, и в разговоре с Калиничевым С.В. Михайлова А.А. обсуждала вопрос о возможности их обнаружения родственниками потерпевших и принятию мер по их не установлению /удаление информации «Вконтакте», изменение телефонных номеров и т.д./.
В судебном заседании прослушаны аудио записи и просмотрены видеозаписи встреч Калиничева С.В. и Михайловой А.А. 28.01.2015 и 04.02.2015, и суд не может согласиться с пояснениями специалиста Боргоякова Э.В. о том, что расхождение текста записей, с содержанием текста приведенного в протоколе осмотра видеозаписи влияют на смысловое содержание протокола осмотра, так как эти расхождения не влияют на суть переговоров между Калиничевым С.В. и Михайловой А.А. о продаже девушек, и не несут смысловой нагрузки в этом плане, а также обсуждаются вопросы, связанные с работой правоохранительных органов о том, что девочки будут вне досягаемости для правоохранительных органов этой страны, а без девочек ничего не будет.
Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Михайловой А.А. выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы научно обоснованы, суду ясны и понятны. Поэтому суд соглашается с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Михайловой и признаёт её вменяемой в совершении инкриминируемого ей деяния.
При назначении меры наказания подсудимой Михайловой А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет благодарности, молодой возраст, состояние здоровья.
При назначении меры наказания подсудимому Воробьеву Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Михайловой А.А. суд признаёт привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, наличие благодарностей, молодой возраст, состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Воробьева Н.Н. суд признаёт привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Михайловой А.А., условия жизни её семьи и личности подсудимой суд считает, что её исправление невозможно без изоляции от общества, и назначая наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Воробьева Н.Н., условия жизни его семьи и личности подсудимого суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначая наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.
Отбывание наказания суд назначает в ИК общего режима, с учетом ст. 58 ч. 1 УК Российской Федерации, так как подсудимыми совершено тяжкое преступление, и они осуждаются к реальному лишению свободы, впервые.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации суд
Михайлову Анну Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 127.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года и ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Воробьева Никиту Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 127.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года и ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Михайловой А.А. и Воробьеву Н.Н. оставить прежней заключение под стражу. Срок отбытия наказания Михайловой А.А. исчислять с 11 апреля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке предварительного заключения Михайловой А.А. с 04 февраля 2015 года по 11 апреля 2016 года.
Срок отбытия наказания Воробьеву Н.Н. исчислять с 11 апреля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания Воробьеву Н.Н. время содержания под стражей в порядке предварительного заключения с 05 февраля 2015 года по 11 апреля 2016 года.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 15000 рублей (3 купюры по 5000 рублей с номерами ЕА 8393648, ГЯ 0142162, БО 1936983). Хранить по принадлежности у о/у ДорофееваЕ.К., имитация денежных средства в сумме 1285000 рублей (257 купюр-имитаций по 5000 рублей), средство самообороны – телескопическую дубинку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве уничтожить;
мобильные телефоны «iPhone 6» (Айфон 6), «SamsungDuos» (Самсунг Дуос); ноутбук «MakBookPro» («МакБукПро»)в корпусе серебристого цвета возвратить по принадлежности законным владельцам;
два лазерных диска и флэш-карта, содержащие видео и аудиозаписи двух встреч Калиничева С.В. с Михайловой А.А. от 28.01.2015 и 04.02.2015; компакт диск марки «TDK», формата CD-R, с заводской маркировкой CWLHT2030A113 с детализацией соединений по абонентским номерам: 89863862290 и 89156329294; USB-носитель марки «Transcend» с детализацией соединений хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья
город Москва 11 апреля 2016 года
Перовский районный суд гор. Москва в составе судьи Чумаченко С.В., при секретаре Хромовой Е.С.,
с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры Карпенко Ю.М.,
подсудимой Михайловой А.А.
адвокатов Позднякова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михайловой Анны Александровны, 03 августа 1993 года рождения, уроженки гор. Юрга Кемеровской области, гражданка России, не замужней, имеющей н/высшее образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: гор. Москва, ул. Трофимова, д. 35/20, кв. 95, фактически проживавшей по адресу: гор. Москва, Погонный проезд, д. 5, корп. 4, кв. 99, ранее не судимой,
-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 127.1. ч. 2 п.п. «а,б» УК Российской Федерации,
Михайлову Анну Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 127.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года и ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Михайловой А.А. оставить прежней заключение под стражу. Срок отбытия наказания Михайловой А.А. исчислять с 11 апреля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке предварительного заключения Михайловой А.А. с 04 февраля 2015 года по 11 апреля 2016 года.
Выписка верна:
Судья
секретарь
город Москва 11 апреля 2016 года
Перовский районный суд гор. Москва в составе судьи Чумаченко С.В., при секретаре Хромовой Е.С.,
с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры Карпенко Ю.М.,
подсудимого Воробьева Н.Н.,
адвоката Головина С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Воробьева Никиты Николаевича, 15 июня 1992 года рождения, уроженца гор. Алма-Ата респ. Казахстан, гражданина России, холостого, имеющего н/высшее образование, работавшего, зарегистрированного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Октябрьская, д. 79, кв. 13, ранее не судимого.
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 127.1. ч. 2 п.п. «а,б» УК Российской Федерации,
Воробьева Никиту Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 127.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года и ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Воробьеву Н.Н. оставить прежней заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Воробьеву Н.Н. исчислять с 11 апреля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания Воробьеву Н.Н. время содержания под стражей в порядке предварительного заключения с 05 февраля 2015 года по 11 апреля 2016 года.
Выписка верна:
Судья
Секретарь
СПРАВКА
Взятый под стражу Перовским районным судом г. Москвы 17 декабря 2009 года
Капкаев Наиль Исмаилович, 25 февраля 1955 года рождения, уроженец с. Исса Иссинского района Пензенской области, гр-н РФ, со средне специальным образованием, вдовец, не работающий, зарегистрированный по адресу Москва ул. Молостовых дом 14 корп. 5 кв. 83, ранее судим 22 мая 2009 г. мировым судьей судебного участка № 289 района «Ивановское» г. Москвы по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу 3500 руб.
17.12.2009 г.
Судья Чумаченко С.В.