Предваряя свое определение общим замечанием о том, что «всякое жизненное отношение выражается в известном поведении заинтересованных лиц. Д.Д. Гримм вслед за философами отождествляет обязанности с поведением и определяет их как «конкретные отношения, поскольку они подходят под абстрактный тип, предписывающий или возбраняющий известного рода деятельность. <…> Будем ли мы называть их (жизненные отношения - прим, автора) правами или обязанностями, они остаются и в том и в другом случае тем, чем были, - конкретными жизненными отношениями [7, с. 122-124].
В соответствии со своей психологической теорией права как явления индивидуальной психики, т.е. особых императивно-атрибутивных эмоций, Л.И. Петражицкий сформулировал учение о природе обязанностей как эмоциональных фантазм: «нравственные и правовые обязанности суть эмоциональные проекции; <…> соответствующие реальные феномены действительно существуют не там, где они кажутся существующими, как какие-то «принадлежности субъектов ¦>, а в психике переживающего подлежащие эмоционально-интеллектуальные процессы и проекции [16, с. 305-306]. Из авторского обоснования различия между нравственными и правовыми обязанностями1 очевидно, что основу осознания обязанности составляет субъективное чувство связанности. Не взирая на субъективный характер общих предпосылок названной теории, в заслугу Л.И. Петражицкому следует поставить указание на тот факт, что «регулирование житейских отношений состоит в том и только в том, что юристы называют установлением прав и обязанностей [16, с. 284].
Очень близок к психологической концепции взгляд на обязанность как чувство связанности в своих поступках, высказанный С.А. Муромцевым. «Обязанность не есть что-либо отдельное от нормы, - писал он, - это есть не более как психическая форма, в которой норма переживается в личном сознании [14, с. 82].
В работе «Определение понятия о праве 1896 г. последовательный позитивист Г.Ф. Шершеневич высказал взгляд па юридическую обязанность как на необходимость подчинения, т.е. необходимость определенного поведения, во избежание реализации угрозы: «в силу фактической зависимости, в которой находятся лица, к которым обращаются нормы, они < обязываются * к выполнению их. <…> Всякому повелению, если оно таково по существу, а не по форме только, всегда соответствует обязанность, и наоборот, нет обязанности без соответствующего повеления, сопровождаемого угрозой зла [26. с. 293].
В работе «Общая теория права 1912 г. на вопрос «Что такое правовая обязанность?: Г.Ф. Шершеневич дает следующий ответ: «что, прежде всего, сознание связанности своей воли. Человек вынуждается сообразовывать свое поведение с предъявленными к нему извне требованиями. Следовательно, в основе правовой обязанности, как и субъективного права, лежит воля, - воля пассивного субъекта [25, с. 619]. Как видим, не взирая па уже имевшуюся к этому времени критику основных недостатков волевой теории субъективного права, кстати, эти недостатки отмечаются самим автором несколькими страницами ранее (речь, например, идет о том, что если воля составляет сущность субъективного права, то каким образом субъектами прав признаются лица, не имеющие воли в юридическом смысле (несовершеннолетние, недееспособные)), Г.Ф. Шершеиевич использует понятие воли в объяснении сути юридической обязанности.
Психологический феномен воли приобретает решающее значение и в концепции Л.И. Петражицкого. ведь именно воля (психика) объявляется им сферой существования обязанностей и всех правовых явлений в целом.
Заслуживает быть упомянутым отдельно взгляд, изложенный в работе Н.Н. Алексеева, вышедшей в 1919 г., но по содержанию соответствующей дореволюционной правовой традиции. Указав на отсутствие каких-либо оснований для представления юридических обязанностей по образу обязанностей нравственных, всегда связанных с внутренней, духовной жизнью человеческой личности, ученый не просто отождествляет обязанности с простым исполнением, т.е. действием, а объявляет их объектом правоотношений в духе уже становившейся к тому времени предметом критики концепции Е.Р. Бирлинга, согласно которой «объектом права или объектом юридического отношения в строгом смысле следует считать поведение обязанного лица [28, с. 239].
Свою позицию Н.Н. Алексеев объясняет следующим образом: если действия физических лиц, являющиеся объектом права, могут быть названы юридическими обязанностями, с одной стороны, а применительно к действиям, «если можно так выразиться, тех субъектов права, которые не суть лица физические (наследственное имущество, наследники которого не установлены, юридические лица и коллективы, не способные к действиям), правильнее говорить о долгах и обязанностях, лежащих на правовых субъектах, с другой, то «объектом права, таким образом, могут быть все обязанности, лежащие на правовых субъектах, будь то «действия физических лиц. будь то < долги * лиц юридических и других субъектов права [1. с. 146-147].
Полагаем целесообразным завершить обзор дореволюционных источников по проблемам юридических обязанностей указанием на монографию Л.Л. Гервагеиа <Обязанности как основание права. Не взирая на наименование, в котором, заметим, отмечается обеспечительный характер обязанности, данная монография не может претендовать на роль специальной теоретической работы по рассматриваемой проблематике, поскольку ее содержание значительно шире и подобно курсам философии права того периода включает как теоретические основы положительного права, так и вопросы о том, каким должно быть право с точки зрения различных идеальных критериев. Взглядам автора непосредственно на обязанности посвящены с. 81-94, на которых выдвигается и обосновывается тезис о том, что правовая обязанность (как и субъективное право) имеет характер правового, субъективного состояния человека, формирующегося под угрозой применения неблагоприятных последствий [6, с. 82, 86J. Здесь же Л.Л. Герваген высказывает оригинальную мысль о том, что состояние, в котором субъекту предписано действовать определенным образом, именуется долгом, а для обозначения состояния, в котором субъекту запрещено определенное поведение, термин отсутствует, что объясняется нецелесообразностью для лица, нарушившего запрет, ссылаться на соответствующую запрещающую норму.
Систематическое изложение европейской и дореволюционной юридической литературы не позволяет констатировать становление учения о юридических обязанностях вообще и частноправовых в особенности. Говоря словами Ю.С. Гамбарова, главное содержание гражданского права составляла именно теория субъективных прав [5, с. 187J. Результаты общетеоретических разработок, в свою очередь, были предопределены узким кругом вопросов, преимущественно связанных с проблемой соотношения субъективного и объективного права, и формировались не без влияния философского изучения права, научной психологии и социологии. Соответственно, при определении природы юридических обязанностей либо использовались совершенно различные признаки, либо тождественные, но в различных вариациях, либо один и тот же автор в двух разных работах опирался на противоположные элементы.
Заслуги, которые, с точки зрения содержательной, можно поставить в актив немецкой научной юриспруденции рассматриваемого периода, включают указание на: отсутствие обратной связи между правом и обязанностью, возможность существования юридической обязанности при временном отсутствии ее носителя; возможность совпадения субъективного права и юридической обязанности. Российским дореволюционным исследователям удалось лишь продвинуть изучение юридических обязанностей, по не придать ему качественное развитие.
Список использованных источников
правовед дореволюционный юридический обязанность
1. Алексеев Н.Н. Общее учение о праве (курс лекций, прочитанных в Таврическом университете в 1918 1919 гг.) / Н.Н. Алексеев. Симферополь: Тип. Е.К. Бпешко - Брешковской, 1819. - 160 с.
2. Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Т. 1. Введение в гражданское право: учебник / В.А. Белов. - М.: Юрайт, 2011. - 521 с.
3. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып. 1 Введение и общая часть / Е.В. Васьковский. - СПб.: Изд. юрид. книжного магазина Н.К. Мартынова, 1894. - 371 с.
4. Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Т. 1. Общая часть / Б. Виндшейд: пер. с нем. И.Г. Табашникова под ред. С.В. Пахмана. - СПб.: Изд. А. Гиероглифова и И. Никифорова. 1874. - 358 с.
5. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Ю.С. Гамбаров. М.: Зерцало, 2003. 816 с.
6. Гримм Д.Д - Курс римского права / Д.Д. Гримм. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 190-1. - Том 1. Вып. 1. Введение. Учение об основных правовых понятиях. - 168 с.
7. Дернбург Г. Пандекты. Общая часть. Том 1. / Г. Дернбург; пер. с нем. Г. фон Рехен - бехерга под рук. и ред. П. Соколовского. - М.: Университетская тип., 1906. - 182 с.
8. Дюги Л. Общество. Личность. Государство. Социальное право. Индивидуальное право. Преобразование государства / Л. Дюги: пер. с фр. Ал. Либензона. СПб.: Изд. Юрид. книжного магазина Н.К. Мартынова, 1909. 83 с.
9. Кистяковский Б.А. Государственное право (общее и русское): Лекции Б.А. Кистяковского. читанные в Московском коммерческом институте в 1908/1909 академическом году / Б.А. Кистяковский. - СПб.: РХГИ. 1999. - 800 с.
10. Коркунов II.М. Лекции по общей теории права / Н.М.К.оркунов, - -1-е изд. - СПб.: Изд. юрид. книжного магазина Н.К. Мартынова. 1897. - 364 с.
11. Меркель А. Юридическая энциклопедия / А. Меркель; пер. с нем. Ф.К. Зеделя под ред. В.М. Грибовского. - СПб.: Изд. юрид. книжного магазина Н.К. Мартынова. 1902. 256 с.
12. Михайловский И В. Очерки философии права: в 3 т. / И.В. Михайловский. Томск: Изд. книжного магазина В.М. Посохина, 1914. Т. 1. 632 с.
13. Муромцев С.А. Основы гражданского права / С.А. Муромцев. - М.: Тип. Общества распространения полезных книг, 1908. - 102 с.
14. Новгородцев П.И. Сочинения / П.И Новгородцев. - Сост., вступ, ст. и прим. М.А. Колерова, Н.С. Плотникова. - М.: Раритет. 1995. - 448 с.
15. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Л.И. Петражицкий. - СПб.: Изд-во «Лань», 2000. - 608 с.
16. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве / Ф. Регельсбергер; пер. с нем. И.А. Базанова; под ред. Ю.С. Гамбарова. М.: Т-во И.Д. Сытина, 1897. 296 с.
17. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права / В.Ф. Тарановский. - Юрьев: Тип. К. Маттисена. 1917. - 534 с.
18. Тон А. Правовая норма и субъективное, право. Исследования по общей теории права. Часть первая / А. Топ // Вестник гражданского права. 2010. Том 10. Л» 4. С. 192-241.
19. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права / Е.Н. Трубецкой. М.: Тип. «Русский труд». 1907. - 23 с.
20. Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк / В.М. Хвостов. - М.: Университетская тип., 1905. - 19 с.
21. Хвостов В.М. Система римского права. Общая часть: конспект лекций / В.М. Хвостов; ред. А.Э. Вормс. - 4-е. изд. - М.; Тип. Вильде, 1908. - 476 с.
22. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. З / Г.Ф. Шершеневич. - М.; Изд. Бр. Башмаковых. 1912. 718 с.
23. Шершеневич Г.Ф. Определение понятия о праве / Г.Ф. Шершеневич // Ученые записки Казанского университета. 1896. Ло 4. С. 271-294.
24. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. По изданию 1907 г. / Г.Ф. Шершеневич. - М.: Спарк, 1995. - 556 с.
25. Bierling E.R. Juristische Prinzipienlehre / E.R. Bierling. - Freiburg; Leipzig; Tubingen: Verlag von J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), 1898. - 367 s.
26. Binding К. Die Normen und ihre Ubertretung. Erster Band, erste Abtheilung / K. Binding. - Leipzig: Verb, 1872. - 233 s.
27. Fernek von Hold. Die Rechtswidrigkeit. Eine Untersuchung zu den allgemeinen Lehren des Strafrechtes / Hold von Fernek. - Iena, 1905. - 184 s.
28. Ihering R. von. Geist des romanischen Rechts aul den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung / R. von Ihering. - Leipzig: Druck und Verlag von Breitkopf und Hartel, 1877. - 366 s.
29. Kelsen H. Hauptprobleme der Srtaatrechtslehre: entwickelt aus der Lehre vom Rechtssatze / H. Kelsen. - 2. Aufl., photomechanisch gedruckte, urn eine Vorrede verinehrte. - Tubingen: J.C.B. Mohr. 1923. - 709 s.
30. Pfersche E. Methodik der Privatrechtswissenschaft / E. Pfersche. - Graz: Verl. von Leuschner & Lubensky, 1881. - 85 s.