Четвертая группа комментариев - вспомогательные, как продолжение ассоциативной цепочки, вызванной триггером из комментариев других пользователей. В рамках данной группы высказываются спорные точки зрения пользователей, например комментарий, касающийся «выплат всем пенсионерам и военным», рассуждений по поводу роли политических лидеров в партии «Единая Россия»4. На этот комментарий ответили 14 раз, пользователи оценили его в 9 лай- ков - самое большое количество лайков под записью сообщества. В частности, оппоненты спорили о роли С.К. Шойгу, когда он возглавил партию «Единая Россия».
На примерах обозначенных групп комментариев можно проследить как сакрализацию триггера результатов выборов в Государственную думу, так и профанность дискурса пользователей. Сакрализация проявляется в непринятии результатов выборов. В сакрализации такого типа любой результат предсказуем - побеждает правящая партия.
Другие комментарии в той же манере сакрализируют результаты выборов, но иначе, например: «Несмотря на все старания врагов и провокаторов, выборы состоялись, народ выбрал стабильность и благополучие. А это может обеспечить только “Единая Россия”»5. В рамках подобной логики концепты «народ», «народность» являются ресурсом сакрализации, ценностным аргументом в пользу своей позиции.
Дуализм сакрализации выражен и в лингвистических особенностях формулировок в комментариях. Сторонники негативной сакрализации результатов выборов, как правило, не обращают внимания на правила орфографии русского языка, что можно расценить как нежелание/неумение грамотно выражать мысли. Их оппоненты, напротив, высказываются достаточно академично.
Развитие дискуссий показывает, в каком направлении движется триггеризация - профанном или сакральном. Как видно, сакрализация проявляется в ценностно-политическом дискурсе о результатах выборов в Государственную думу. Профанность дискурса заключается в выстраивании диалога «на равных» с оппонентом и совместном создании целостной картины результатов выборов. Профанность в комментариях к записи выражена слабо. В основном элементы профанного дискурса проявляются в попытках опровержения какого-либо высказывания. Это можно наблюдать в борьбе первой и второй групп комментариев в ответах к тезису «“Единая Россия”- народная партия!». К комментарию, посвященному «Единой России» как партии, создающей «стабильность и благополучие»6, было 17 ответов. Это самое большое количество ответов на См. комментарии к новости: Голосование на выборах в Госдуму завершилось, и уже готовы предва-рительные результаты. Их объявит Центральная избирательная комиссия [Электронный ресурс] // ВКон-такте. Комсомольская правда : официальная страница 2021. URL: https://vk.com/wall-15722194?q=вы- боры%20в%20госдуму&w=walM5722194_5686754 (дата обращения: 02.02.2022). Там же. Там же. Там же. Там же. Там же. комментарий ко всем записям сообщества. В первоисточнике происходит сакрализация результаты выборов, а оппоненты пытаются выстроить профанный дискурс, но эффекта это не дает, и первый комментарий остается в регистре сакрального дискурса.
Как видим, предварительные результаты выборов в Государственную думу вызвали множественные комментарии под записями в сообществе «Комсомольской правды». В дискурсе прослеживается явная сакрализация выборов с двух позиций: «обожествления» и «демонизации». Профанность дискурса в этом ценностно-политическом триггере заключается в отсылке на проведенные выборы с некоторыми оговорками: «все и так было ясно»; «фальсификация результатов»; «правящая партия вновь победила, хотя другие партии тоже получили свои места».
Проанализированные комментарии и ответы к ним показывают, что ценностно-политический дискурс, осмысляющий результаты выборов в Государственную думу 2021 г., воспроизводит сакральные оценки данного медиасобытия. Сакральность триггера детерминирована остротой политической ситуации в стране. Пользователи дуалистично сакрализируют ценностно-политический триггер: как «божественное» и как «зло порождающее». С одной стороны, выстраивается ассоциативная цепочка, общий вид которой состоит из следующих элементов: выборы легитимны - партия «Единая Россия» заслуженно набирает большинство голосов - стабильность в политической обстановке продолжается. С другой стороны, «демоническую» сакрализацию в ассоциативной цепочке можно представить следующим образом: выборы нелегитимны - массовая фальсификация - правящая партия узурпировала власть - деградация системы выборов.
Прибегая к сакрализации, комментирующие стремятся ограничить сферу рационального понимания дискурса и привлечь наибольшее число пользователей к простой и ясной формулировке интерпретации выборов.
Профанность в комментариях слабо выражена ввиду разности ценностных систем пользователей и нежелания принимать сторону другого или вступать в ожесточенную дискуссию. Образуются мелкие ячейки профанного дискурса, в которых высказывается малое число людей, но их спор выражает отношение целых поколений и имеет «сильную» источниковую базу, что позволяет приводить весомые аргументы в свою пользу. Выстраивается картина, в которой сакрализация играет главенствующую роль в умах пользователей, а профанность дискурса создается в малых ячейках сетевого сообщества.
Список источников
триггер дискурс оценочный медиасфера
1. Ван Дейк Т. Дискурс и власть: репрезентация доминирования в языке и коммуникации / пер. с англ. Е.А. Кожемякина, Е.В. Переверзева, А.М. Аматова. М., 2013. 344 с.
2. Васьковский Е.Ю., Брумштейн Ю.М. Системный анализ функциональных возможностей счетчиков посещаемости сайтов // Прикаспийский журнал: управление и высокие технологии. 2015. № 3 (31). С. 96-113.
3. Курушкин С.В. Коммуникативные агрессии в сообществах сетевых СМИ: «сакральные» и «профанные» интерпретации медийных событий // Век информации. 2017. № 2-1. С. 151-153.
4. Руженцева Н.Б., Кокшарова Н.Н., Чудинов А.П. Триггеры в дискурсе власти и их отражение в СМИ // Язык и культура. 2020. № 50. С. 99-114. https://doi.Org/10.17223/19996195/50/8.
5. Шляхтина С. Обзор решений для анализа посещаемости сайта // Компьютер Пресс. 2007. № 10. С. 45-55.
References
1. Dijk, T.A. van. (2013) Discourse and power. Trans. Kozhemyakin, E.A., Pereverzev, E.V. &Amatov, A.M. Moscow, Librokom. (In Russian)
2. Kurushkin, S.V. (2017) Communicative aggressions in online media communities: "sacred" and "profane" interpretations of the media events. The Age of Information. (2-1), 151-153. (In Russian)
3. Ruzhentseva, N.B., Koshkarova, N.N. & Chudinov, A.P. (2020) Triggers in the power discourse and their reflection in the mass-media. Language and Culture. (50), 99-114. Available from: doi:10.17223/19996195/50/8. (In Russian)
4. Shlyakhtina, S. (2007) Overview of Website Attendance Analysis Solutions. Computer Press. (10), 45-55. (In Russian) Vaskovskiy, V.V. &Brumsteyn, Yu.M. (2015) System analysis of sites attendance counters functionality. The Caspian Journal: Management and High Technologies. (3), 96-113. (In Russian)