Материал: blinov_a_ladov_v_petyaksheva_n_surovtsev_v_shramko_ya_analit

Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам

11.3

Конвенциональность истины и значения ..............................................................................................

543

11.3.1

Согласование концептуальных схем ................................................................................................

543

11.3.2

Онтологический статус концептуальных схем ...............................................................................

547

11.4. Каузальные теории референции............................................................................................................

552

11.4.1

Идентифицирующие дескрипции .....................................................................................................

552

10.4.2 Жесткие десигнаторы .........................................................................................................................

557

11.4.3

Индексикалы ......................................................................................................................................

562

11.4.4

Внутренняя реконструкция и внешнее сравнение языковых явлений ..........................................

566

12.

Проблема понимания ............................................................................................................................

574

12.1

Концепция понимания языка М.Даммита .............................................................................................

574

12.2

Аналитические модели объяснения.......................................................................................................

581

12.3 Проблема языка в современных исследованиях по искусственному интеллекту ..............................

593

12.3.1

Источник компьютерных аналогий..................................................................................................

593

12.3.2

Критика «машинного функционализма» .........................................................................................

595

12.3.3

«Машинное» решение проблемы языка мысли...............................................................................

597

12.4

Аналитическая философия и герменевтика (К.-О.Апель) ...................................................................

600

12.4.1

Исходные концепты при постановке проблемы .............................................................................

602

12.4.2

Трансцендентальная прагматика ......................................................................................................

606

13.

Аналитическая философия сознания ...................................................................................................

612

13.1

Проблема психологического объяснения..............................................................................................

612

13.1.1

Понятие сознания...............................................................................................................................

612

13.1.2

Психофизический дуализм и скептические следствия ...................................................................

614

13.2. Бихевиористская редукция сознания....................................................................................................

620

13.2.1. Аналитическая критика картезианской парадигмы ........................................................................

621

 

13.2.1.1. Картезианская модель сознания как результат категориальной ошибки..............................

621

 

13.2.1.2. Устранение категориальной ошибки........................................................................................

622

13.3. Критика психологии «первого лица» ...................................................................................................

625

13.3.1

Бихевиоризм .......................................................................................................................................

627

 

13.3.1.1 Идея бихевиористской психологии ...........................................................................................

627

 

13.3.1.2. Логический бихевиоризм ..........................................................................................................

629

13.3.2 Критика бихевиоризма .......................................................................................................................

632

13.4 Физикализм ...............................................................................................................................................

636

13.4.1

Материалистическая редукция сознания .........................................................................................

637

 

13.4.1.1. Редукционизм и автономия психологического объяснения ..................................................

637

 

13.4.1.2. Существенные свойства и априорная необходимость психофизического тождества ........

638

 

13.4.1.3. Апостериорная необходимость психофизического тождества .............................................

640

13.4.2. Физикализм без редукционизма ......................................................................................................

642

 

13.4.2.1. Тождество типов или тождество токенов ...............................................................................

642

 

13.4.2.2. Материализм и множественная физическая реализация ........................................................

645

13.5

Функциональный анализ ментального ..................................................................................................

648

13.5.1

Функционализм и когнитивизм ........................................................................................................

648

6

 

13.5.1.1

Элементы функционализма в изучении сознания ...................................................................

648

 

13.5.1.2

Когнитивистская психология ....................................................................................................

650

 

13.5.1.3

Функционализм и психофизическое тождество ......................................................................

651

13.5.2 Вариации функционализма ...............................................................................................................

652

 

13.5.2.1

Функционализм в защиту материального сознания................................................................

652

 

13.5.2.2 Функционализм против физикализма .......................................................................................

655

13.5.3 Трудности функционализма...............................................................................................................

658

 

13.5.3.1

Проблема отсутствующих качеств ...........................................................................................

658

 

13.5.3.2

Общие трудности функционализма..........................................................................................

663

 

13.5.3.3

«Либерализм» и «шовинизм» в отношении сознания ............................................................

665

13.6

Репрезентативное сознание ....................................................................................................................

668

13.6.1 Язык мысли ........................................................................................................................................

668

 

13.6.1.1

Парадокс владения языком........................................................................................................

668

13.6.2 Репрезентативность и концептуальная структура сознания ..........................................................

670

 

13.6.2.1

Репрезентативность перцепции ................................................................................................

670

 

13.6.2.2

Концептуальные условия репрезентативности восприятия ...................................................

673

13.6.3 Интенциональное сознание...............................................................................................................

677

 

13.6.3.1

Концепция интенциональности ................................................................................................

677

 

13.6.3.2

Внешние и внутренние условия репрезентации ......................................................................

680

14.

Аналитическая философия и феноменология.....................................................................................

686

14.1

Возможен ли диалог аналитической философии и феноменологии? .................................................

686

14.2

Тематическое единство традиций ..........................................................................................................

686

14.3

Методологический плюрализм традиций .............................................................................................

692

14.4

Перспективы компаративных исследований: возможности аналитической философии .................

693

14.5

Перспективы компаративных исследований: возможности феноменологии ....................................

696

Глоссарий .................................................................................................................................................................

 

702

7

Введение. Эволюция и основные характеристики аналитической философии

Под анализом они (аналитические философы) подразумевают нечто, что, насколько бы точная его дескрипция ни была избрана, означало бы по крайней мере попытку переписать те утверждения, которые они находят философски невразумительными, в других и в некотором отношении более подходящих терминах1.

Дж.О.Урмсон

Аналитическая философия (АФ) — одно из наиболее влиятельных направлений современной западной философии, в центре внимания которого находятся анализ языка, понимаемый как ключ к философскому исследованию мышления и знания. Этот "лингвистический поворот" в той или иной степени характерен также для таких философских направлений как феноменология, герменевтика, структурализм. В отличие от классики, современная философия уже не считает возможным абстрагироваться от логико-лингвистического аспекта философских проблем. Вместо традиционного осуществления философского анализа путем определения понятий, аналитический подход ориентирует на соответствующее использование языка: в начальный период развития АФ

— формального, а затем и естественного. Термин "аналитическая философия", не будучи строгим, подразумевает традицию систематического применения аналитико-языковых методов при решении всевозможных, в том числе философских проблем посредством их ясной репрезентации, адекватного соотнесения вербального и реального и последовательного преодоления возникающих здесь трудностей. Речь идет об аналитикоязыковом понимании природы и задач философии вообще. Аналитическая точка зрения исходит из того, что язык обуславливает все сферы многообразной деятельности человека и представляет интерес не только в качестве средства передачи некоторого содержания, но и как самостоятельный объект исследования, необходимый компонент любого рационального дискурса.

АФ в целом не представляет собой единой теории, принимаемой всеми многочисленными школами философии анализа. Единственной объединяющей аналитиков на начальном этапе развития АФ установкой была уверенность в возможности решения (или элиминации) философских проблем с помощью анализа языка — искусственного или естественного, а термин "аналитическая философия" использовался и продолжает использоваться для обозначения разных школ англо- и немецкоязычной философии, воспринявших логическую технику философского анализа ("логический атомизм", "логический позитивизм" или "логический эмпиризм" и др.). Метафизика как ложное учение, лишенное смысла с точки зрения логических норм языка, устраняется, и анализ выступает как "анти-метафизика". Однако сама по себе антиметафизическая направленность не оказалась ни доминирующей, не решающей. В итоге, вопреки исходным манифестам Рассела, аналитическое движение вовлекло авторов, исходящих из различных установок, но тем не менее заинтересованных в аналитической методологии, примененной в различных областях философии. Общим условием, которое позволяет объединить всю эту совокупность под единым наименованием "аналитической философии", сегодня считается наличие некоторого стиля аргументации и письма в

1 Urmson J.O. Philosophical Analysis. Oxford: Clarendon, 1956, p.vii

8

качестве рабочего способа философствования, влияющего на постановку целей и задач философии.

Таким образом, в основе АФ лежат некоторые принципы, благодаря которым приобретаются свои особые и ставшие уже традиционными для этого течения философской мысли аспекты стиля. Это прежде всего склонность к лаконичности, детальности и углублению в поиски тонких отличий; использование языков, которым присуща терминологическая ясность и определенность, а также схем и формализмов. Такая аргументация отличается строгостью, возможностью контроля и перепроверки, когда каждый шаг рассуждения обоснован, как бы напоминая математическое исчисление. Во-вторых, это склонность считать философию всеобщим предприятием, в основе которого лежит попытка определять единую почву обсуждения и договоренностей посредством возвращения к признанным языковым моделям (например, к модели языка, характеризуемой еще Лейбницем). Оба аспекта указывают на особое значение логики в этом соглашении и самоопределении аналитической работы. Философы-аналитики убеждены, что их работа приложима к реальным и конкретным объектам и ситуациям ради достижения истины, а не к метафизическим фантомам вроде "бытия", "сущности", и, тем более, отнюдь не к трансцендентным объектам, которыми так увлечены континентальные философы.

Постепенно "аналитическая философия" перестает быть общим обозначением некоторой группы философских школ и направлений и превращается в определенный стиль философского мышления. Во второй половине ХХ века все основные разделы философии

— от философии природы до философии человека, истории, социальной жизни, религии и искусства — оказываются охвачены этим стилем. АФ как стиль мышления основана на языковом подходе к проблемам любой области знания. В последние десятилетия произошел явный поворот аналитической философии к прикладным областям исследования; активно развиваются аналитически ориентированная философия права, экономики, образования, политики. При этом аналитики стремятся преодолеть стереотипный образ философии как консервативной и чисто академической дисциплины, изолированной от процессов социально-культурной жизни. Для новейшей АФ не характерно выдвижение широких программ или теоретических манифестов, как это было свойственно, например, логическим позитивистам 20-х — 30-х гг.

Следовательно, можно говорить о двух смыслах употребления понятия "аналитическая философия". В узком смысле слова под АФ понимается доминирующее направление в современной, в первую очередь, англоязычной философии. В широком смысле слова АФ можно квалифицировать как определенный стиль философского мышления, связанный с методологическим аспектом ее программы. Методика аналитического подхода требует, чтобы каждое выдвигаемое положение было строго обосновано с точки зрения ясности посылок: правомерности формулируемого вопроса; однозначности используемых терминов; логичности рассуждения; предпочтение доказательной аргументации идей перед их эмоциональным воздействием; соотнесения посылок и выводов; осторожное отношение к широким философским обобщениям, абстракциям и спекулятивным рассуждениям. Чем данный подход отличается от классического рационализма? В отличие от традиционного рационализма здесь устанавливается запрет на предельно широкие, основанные на интуитивной вере, семантически неточные обобщения. Именно акцент на аргументированности, мастерстве доказательства составляет главный признак аналитического стиля философствования. Безусловно, некоторые из перечисленных качеств присущи и другим направлениям западной философской мысли. Но ни в одном из них эти качества не являются преобладающими.

Поэтому мы хотим ввести — подчеркивая, разумеется, его условный характер — следующее рабочее определение АФ:

9

АФ — это философия, последовательно устраняющая из аргументации метафоры и произвольные аналогии.

Такое определение, конечно, не может рассчитывать на более чем рабочий характер (не говоря уже о том, что и здесь немало исключений — чего стоят одни лестница и муха в бутылке Витгенштейна), однако сами его инструментальность и "формальность" уже должны настроить читателя на соответствующий лад.

Адепты аналитического движения, исходя из укорененности этой традиции в Англии, противопоставляют свою линию — как научно правильную — так называемой "континентальной" (т.е. французской, немецкой и другой философии континентальной Европы преимущественно ХХ века, когда оформилось это противостояние). Последняя характеризует, скорее, те или иные поэтическо-художественные представления и впечатления мыслителей-поэтов, отзывающихся на личные жизненные происшествия. В ее основе лежит, чаще всего, метафора, в крайнем случае — аналогия, в отличие от аналитической философии, признающей базовым отношением отношение логического следования в той или иной форме. Континентальная философия, с радикальной аналитической точки зрения, просто выпадает из истории развития современной философской мысли. Вот как, например, судит о континентальной философии Ричард Рорти: "Это позволит взглянуть на Канта как на ―высшую точку "умозрительной" ("спекулятивной") философии‖, по выражению Рейхенбаха, и легко перескочить через XIX и начало XX века (эта привычка все еще сохраняется среди философов-аналитиков, которые рассматривают временной интервал от Канта до Фреге как некий период замешательства)"2. Однако нелегко согласиться с Рорти в том, что предикат "аналитическая" не применим, в определенном смысле, ко всей современной философии в целом. Как уже было сказано, аналитические методы проникли в те области, которые изначально основателями АФ (в частности, Расселом) признавались для нее избыточными, а позже в рамках АФ — вообще псевдопроблематичными областями. Поэтому, поскольку аналитическое движение демонстрирует свою самодостаточность в перекрывании современного философского поля, целесообразно начать с его истоков.

Истоки аналитической традиции можно увидеть в древнегреческой философии. Достаточно вспомнить диалектику Платона, Аристотелевы "Аналитики", семантические идеи софистов и стоиков и т.д. В средневековой западноевропейской философии это семантические идеи британских схоластов Дунса Скота и У.Оккама; схоластические трактаты и диспуты — эталоны доказательности, аналитичности и концептуальной строгости. В Новое время преимущественное внимание к языковой и эпистемологической стороне философской. деятельности становится отличительной чертой британской философии. В критической эпистемологии Ф. Бэкона «идолы рынка (площади)», препятствующие познанию истины, возникают в результате беспорядочной речевой коммуникации. Классификация языковых знаков Т. Гоббса лежит в основе его аналитикосинтетической методологии исследования естественных и искусственных тел (в т.ч. государства). Выдвинутый Дж. Локком принцип психологического атомизма (мышление предстает как комбинирование исходных элементов чувственности – «простых идей») был развит Дж. Беркли, рассматривавшим все вещи и явления как комбинации идейощущений, источником которых является Высшее существо (реальная причинная связь заменена у Беркли знаковыми отношениями между группами ощущений). В более последовательной феноменалистской доктрине Д. Юма единственный вид реальности – сфера перцептуального опыта – представлена как сложная ассоциативная комбинация «впечатлений» и их копий – идей. Линию Юма и других британских эмпиристованалитиков продолжил в 19 в. Дж.С. Милль, усовершенствовавший логико-индуктивные

2 Рорти Р. Американская философия сегодня — Аналитическая философия: становление и развитие

(антология). М., 1988. С.434.

10