Материал: basin_eia_semanticheskaia_filosofiia_iskusstva

Примечания

6. Weitz M. Aesthetics in English-Speaking Countries. – P. 79.

7. В упомянутой уже статье «Семантическое направление в современной эстетике» Дамньянович называет охарактеризованные выше направления соответственно семантическими, аналитическими и символическими. Аналитическую эстетику, поскольку она анализирует не искусство, а язык эстетики, он характеризует как «в лучшем случае пропедевтику к эстетике». Кроме того, в статье выделяется четвертое направление – «диалектическая теория значения», представленная в работе: Adorno Th.W. Musik, Sprache und ihr Verhältnis im gegenwärtigen Komponieren // Filosofia e simbolismo. Archivio di filosofia. – 1956.

№2/3.

8.Actes du IVe Congrès international d’esthétique. – Athénes, 1960. – P. 390 – 393.

9.Ibid. – P. 411 – 414.

10.Actes du Ve Congrès international d’esthétique. – La Haye; Paris, 1968. – P. 388 – 400.

11.См.: Ritchie B. The Formal Structure at the Aesthetic Object // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. – 1942. Vol. 3. № 11 – 12.

12.Структурный, «фонологический» подход к анализу эстетического качества, когда он приводит к отрицанию непосредственной его данности, нередко основывается на философских предпосылках. Примером может служить книга Д. Шербурна «Эстетика Уайтхеда. Некоторые применения метафизических размышлений Уайтхеда». Автор отличает эстетический объект от материального воплощения и видит сущностьэтогообъекта(«онтологическийстатус») вуайтхедовских «пропозициях», родственных платоновским вечным объектам. «Как и Кроче, я доказываю, что эстетический объект не актуальная сущность, а объект духа». (Sherburne D.W. Whiteheadian Aesthetic. Some Implications of Whitehead’s Metaphysical Speculation. – New Haven, 1961. – P. 98, 100).

13.В эстетической литературе, в частности о языке кино, есть попытки показать как «работает» при анализе кинофильмов лингвистическая категория «слово». См.: Пудовкин В.И. Избранные статьи. – М., 1955. – C. 59; Лоусон Д.Г. Фильм. Творческий процесс, или язык и структура фильма. – М., 1965. – C. 248 – 249; Аристарко Г. История теорий кино. – М., 1966. – C. 259 и др. П. Пазолини вводит по аналогии с «монемой» термин «кинема».

325

См. Pasolini P.P. La Lingua scrita dell'azione // Nuovi argomenti. – Nuova serie, 1966. № 2.

14.О «семантическом поле» см.: Lyons J. Structural Semantics: An Analysis of Part of the Vocabulary of Plato. – Oxford, 1963. – P. 38

15.Actes du Ve Congrès international d’esthétique. – P. 427 – 429.

Ср.: Лотман Ю.М. О понятии географического пространства в русских средневековых текстах // Труды по знаковым системам.

Т. 2. – Тарту, 1965. – С. 210 – 216.

16.Некоторые семантики (например, С. Лангер) отрицают применимость к искусству понятия «синтаксис». См.: Langer S.K. Philosophy in a New Key. A Study in the Symbolism of Reason, Rite, and Art. – Cambridge, 1942. – P. 70 – 81.

17.Более подробно этот вопрос рассмотрен У. Эко в его книге

«Отсутствующаяструктура» (Eco U. La struttura assente. Introduzione alla ricerca semiologica. – Milano, 1968). Подробнуюаннотациюэтой книги см.: Жолковский А.К. Отсутствующая структура // Вопросы философии. – 1970. № 2. – С. 171 – 177.

18.Ф. Де Соссюр впервые четко сформулировал мысль о необходимостиразличитьдвапланаязыка:синхрониюидиахронию. Различие «кода» и «сообщения», обусловленное изучением языка методами теории информации, было принято в лингвистике после работ Р.О. Якобсона.

19.Положение о том, что в искусстве сами знаки, способ, каким они используются необходимым образом входят в общий результат оценочного употребления знаков, было сформулировано Ч. Моррисом (см.: Morris Ch. Signs, Language, and Behavior. – New York, 1946. – P. 195).

20.Тажемысльзначительнораньшебылавысказана, например,

встатье Б.А. Успенского «О семиотике искусства»: «В диахроническом разрезе искусство и язык в каждый данный момент характеризуют стремление к некоторой норме, наряду с отклонениями от нормы… Частичные отклонения от создавшейся нормы, как обладающие малой предсказуемостью, несут эстетическую информацию и составляют искусство» (Симпозиум по структурному изучению знаковых систем. – М., 1962. – C. 126 – 127).

21.О «суб-кодах» см.: Jakobson R. Selected writings. Vol. 1. – The Hague, 1962. – P. 650. Ср. понятие «стили»: Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку (О разных стилях произношений и об идеальном фонетическом составе). – М., 1957.

326

Примечания

22.См. омногозначностиэтогословавсвязис«перекодировкой»: Лотман Ю.М. О проблеме значений во вторичных моделирующих системах // Труды по знаковым системам. Т. 2. – С. 35.

23.Постановку проблемы культуры, рассматриваемой как исторически сложившейся иерархии кодов. См.: Лотман Ю.М.

Кпроблеме типологии культуры // Труды по знаковым системам.

Т.3. – Тарту, 1967. – С. 30 – 38.

24.Вводя понятие «открытой формы», Эко использует выдвинутоевлингвистикеХ.Спанг-Хансеномпротивопоставление «открытого» и «закрытого» текста (см.: Spang-Hanssen H. Probability and Structural Classification in Language Description. – Copenhagen, 1959, и рецензию на нее Б.А. Успенского // Вопросы языкознания. – 1962. № 2). «Открытая форма» в искусстве предполагаетбесконечнуюпротяженность«смыслов», способных наполнить эту форму.

25.Atti del III Congresso internazionale di estetica. – Torino, 1957. – P. 499.

26.Именно на этой особенности художественного значения строятся такие методы экспериментальной эстетики, как разрушение, преобразование сообщений, инверсия, ограничение (см.: Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. –

М., 1966).

27.Actes du Ve Congrès international d'esthétique. – Р. 374 – 375.

28.О «морфологических» компонентах искусства пишут

музыковеды-гештальтисты (Хозлин, Хауптман, Каррер и др.), С. Лангер. Весьма интенсивное и плодотворное исследование этого вопроса см.: Эйзенштейн С.М. Неравнодушная природа // Эйзенштейн С.М. Собр. соч. В 6 т. Т. 3. – М., 1964. – С. 37 и др.

29.Actes du IVe Congrès international d'esthétique. – P. 393.

30.Atti del III Congresso internazionale di estetica. – P. 508 – 512.

31.Некоторыесемиотикиполагают, чтоприналичииоднойлишь сигнификации можно говорить только о «смысловой» ситуации; «знаковая ситуация (соответственно и знак) имеет место лишь при условии, что есть предмет, к которому отсылают, т.е. денотация (см.: ВетровА.А. Семиотикаиееосновныепроблемы. – М., 1968. – C. 50 – 56).

32.Известно, что даже в отношении пиктографического письма, рассчитанного главным образом на передачу семантической информации, многие ученые (И.М. Дьяконов, А.С. Чикобава,

327

А.А. Реформатский и др.) утверждают, что это письмо непосредственнопередает«мысли» или«образывосприятияипредставления», т.е. явления мышления, не облеченные в слова. Тем более это уместно сказать в отношении эмоциональной, эстетической информации, сообщаемой искусством.

33.См.: Morris Ch. Signs, Language, and Behavior. – P. 193.

34.Actes du Ve Congrès international d’esthétique. – P. 422.

35.Кант И. Сочинения в 6 т. Т. 5. – М., 1966. – С. 338.

36.В дальнейшем для удобства термин «язык» будем использовать в смысле «словесный язык», оставляя для обозначения языка в широком смысле термин «система знаков».

37.См.: Cassirer E. An Essay on Man. – New Haven, 1944. –

P. 157.

38.IIe Congrès international d’esthétique et de science de l’art. –

P. 20.

39.Actes du IVe Congrès international d’esthétique. – P. 397 – 399.

40.Actes du Ve Congrès international d’esthétique. – P. 388 – 392.

41.Actes du IVe Congrès international d’esthétique. – P. 388 – 392.

42.Ibid. – P. 742.

43.Actes du Ve Congrès international d’esthétique. – P. 376 – 379.

44.Atti del III Congresso internazionale di estetica. – P. 560.

45.См.: Басин Е.Я. Искусство, символ, ценность (Критика семантической философии искусства) // Эстетика и жизнь. –

Вып. 2. – М., 1973.

46.IIe Congrès international d'esthétique et de science de l'art. –

P. 194.

47.Atti del III Congresso internazionale di estetica. – P. 524.

48.Ibid. – P. 496.

49.Atti del III Congresso internazionale di estetica. – P. 508.

50.Actes du IVe Congrès international d'esthétique. – P. 392.

51.Atti del III Congresso internazionale di estetica. – P. 513 – 514.

52.Actes du Ve Congrès international d'esthétique. – P. 401.

Глава седьмая (Кассирер)

1.Cassirer E. Freiheit und Form. Studien zur deutschen Geistesgeschichte. – Berlin, 1916.

2.Cassirer E. Idee und Gestalt. – Berlin, 1921.

3.Cassirer E. Philosophie der Symbolischen Formen. Bd. 1 – 3. – Berlin, 1923 – 1929.

328

Примечания

4.Cassirer E. Sprache und Mythos. – Leipzig, 1925.

5.Cassirer E. Individuum und Kosmos in der Philosophie der Renaissance. – Leipzig; Berlin, 1927.

6.Cassirer E. Das Symbolproblem und seine Stellung im System der Philosophie // Zeitschrift für Ästhetik und allgemeine Kunstwissenschaft. – 1927. Bd. 21.

7.Cassirer E. Mythischer, ästhetischer und theoretischer Raum // Vierter Kongress für Ästhetik und allgemeine Kunstwissenschaft, Hamburg, 7. – 9. Oktober 1930. – Stuttgart, 1931.

8.Cassirer E. Was ist «Subjektivismus»? // Theoria. –1939. Bd. 5.

9.Cassirer E. Zur Logik der Kulturwissenschaften. Fünf Studien. – Darmstadt, 1961.

10.Cassirer E. An Essay on Man. An Introduction to a Philosophy of Human Culture. – New Haven, 1944.

11.Cassirer E. Implications of Physics for Ethics // The Structure of

Scientific Thought. – Boston, 1960.

***

12.Гилберт К., Кун Г. История эстетики. – M., 1960.

13.ГригорянБ.Марбургскаяшкола//Философскаяэнциклопедия.

Т. 3. – M., 1964.

14.Кравченко А. Кассирер об искусстве как символической форме // Буржуазная эстетика сегодня. – М., 1970.

15.Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии. –

М., 1959.

16.ТуровскийM. Неокантианство// Философскаяэнциклопедия.

Т. 4. – М., 1967.

***

17.Buccellato M. Il linguaggio e la filosofia delle forme simboliche // Rivista critica di storia della filosofia. – 1955. Аnno 10. Fasc. 1.

18.Buczýnska H. Cassirer. – Warszawa, 1963.

19.Gawronsky D. Ernst Cassirer: His Life and His Work // The Philosophy of Ernst Cassirer. – Evanston, IL, 1949.

20.ДамњановићМ. Критикатeopиje уметничкихсимболауделу Сузане Лангер // Књижевност. 1963. № 11 – 12.

21.DamnjanovićM. Problemi umetničkog simbolizma u delu Suzane K. Langer // Nauka i filozofija. T. 2. – Beograd, 1964.

22.Dittmann L. Stil, Symbol, Struktur. – München, 1967.

23.Gilbert K. Cassirer’s Placement of Art // The Philosophy of Ernst Cassirer.

329