Противоречия продолжались и впоследствии и были связаны с подготовкой к масштабной секуляризации земель Армяногригорианской церкви. Немалую роль в этом сыграли политические и национальные устремления кавказской администрации. Поначалу необходимость установления контроля за армянскими благотворительными обществами предлагал еще в 1895 г. Главноначальствующий на Кавказе С.А. Шереметев. Одновременно с целью оградить русскоподдан- ных армян в армянских школах от мысли о национальности независимости он инициировал передать школы при церквах и монастырях в ведение Министерства народного просвещения. В-третьих, он предлагал отобрать в казну имущество Армянской церкви. В результате выдвинутые предложения «удостоились высочайшего одобрения» РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 95. Л. 50-76. РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 233. Л. 24..
Поэтому первое, к чему приступил приемник С.А. Шереметева и административный деятель на Кавказе князь Григорий Голицын (1896-1905 гг.), была проверка Армянского благотворительного общества на Кавказе (1881 г.).
Сочетание в личности нового административного деятеля качеств, присущих человеку весьма порядочному, образованному, воспитанному, но крайне ограниченному, «особенно для государственного деятеля», отмечал в своих воспоминаниях С. Витте [30, с. 81]. Особенную нелюбовь новый имперский приемник на Кавказе питал к нерусским народам. Именно эта черта послужила применению дискриминационных мер в отношении населения, затрагивавшего их религиозные и национальные чувства, что способствовало «весьма сильному возбуждению кавказского туземного населения» [30, с. 82].
Особое отношение у нового чиновника было к армянам, среди которых, по его мнению, развивалось национальное движение, что вызывало весьма недружелюбную позицию к этой части населения на фоне общей идеи по «обрусению края». По мнению Г. Голицына, прикрываясь благотворительными приоритетами, армянское общество в действительности имело цель так называемого «узконационального» просветительства11. Он отмечал, что подобные общества не внушают к себе доверия, и указывал на то, что армянская интеллигенция, стоящая во главе этих обществ, известна своей вредной в политическом отношении деятельностью и является крайне нежелательной Там же.. Будучи ярым русофобом, Г. Голицын считал вредным существование «племенных и вероисповедных благотворительных обществ», так как они способствуют разъединению туземцев, отдаляя их сближение с русской народностью Там же. Л. 25..
Законы о передаче армяно-приходских школ в Министерство народного просвещения, суть которых состояла о подчинении их Министерству на общих основаниях с другими школами начального уровня, были изданы в июне 1897 г. и марте 1898 г. ПСЗ РИ. Т. 17. Ст. 14246. С. 383; ЦГА РД. Ф. 14с/15. Оп. 1. Д. 31. Л. 78.. Распоряжение о принятии в свое ведение имущества церковных армянских училищ, монастырей было разослано всем губернаторам Кавказского края канцелярией главноначальствующего гражданской частью на Кавказе в Тифлисе ЦГА РД. Ф. 14с/15. Оп. 1. Д. 52. Л. 78-90.. Исполнение вышеуказанной резолюции мы можем видеть на материале дагестанского архива. Здесь сохранилась переписка 1898 г. с военным губернатором Дагестанской области по поводу «армяно-григорианской приходской школы и описи ее имущества» ЦГА РД. Ф. 15. Оп. 2. Д. 72. Л. 1-1об..
Подобные шаги в виде издания вышеуказанных актов были началом будущей масштабной секуляризации имущества армянской церкви. Последние вызывали сопротивление духовенства, которые доказывали, что школа - это и есть все церковное имущество. Ко всему прочему, на Кавказе главноначальствующий князь Г.С. Голицын неоднократно докладывал в МВД о противозаконной и противогосударственной политической деятельности армянского духовенства. Еще одной причиной подобной инициативы Г.С. Голицына являлась деятельность партии Дашнакцутюн. По своей деятельности партию относили к разряду террористических, и бытовала убежденность, что церковь ее поддерживает.
Несмотря на мнение Особого комитета при МВД о том, что подобная мера тяжело отразится на отношении армян к России и достаточно будет установить лишь контроль над доходами и расходами церкви, тем не менее под давлением Г.С. Голицына законопроект все же был принят к рассмотрению в Комитет министров.
С назначением на пост Министра внутренних дел В.К. Плеве шансы на конфискацию значительной части имущества Армянской Апостольской церкви возросли. Русский историк С.С. Ольденбург в своем труде о царствовании времен последнего русского императора отмечал, что инициатива исходила именно от В.К. Плеве. По мнению последнего, армянские церковные имущества давали крупные доходы, часть из которых, по сведениям агентуры, поступала на поддержку армянских национально-революционных организаций в России и в Турции [31, с. 208].
В результате, 12 июня 1903 г. Николай II утвердил проект МВД РГИА. Ф. 1276. Оп. 19. Д. 2. Л. 2-4; ПСЗ. Собр. 3-е. Т. 23. 1903. Отд. 1. Ст. 23156., издание которого вызвало массовое сопротивление армянского населения РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 286. Л. 41..
Впоследствии начальник Канцелярии кавказского наместника Н.Л. Петерсон писал, что закон произвел ошеломляющее впечатление на армянский народ. Он отмечал, что «если закрытие школ было ударом по интеллигенции, то отобрание церковных иму- ществ остро почувствовал именно народ, привязанный к церкви...» Там же. Л. 76.. Результатом стало повсеместное образование так называемых «комитетов самообороны» под лозунгом: «показать правительству, что с армянами оно не может делать все, что ему угодно» Там же..
Волнения в регионе, связанные с принятием закона 1903 г., и запрещение католикоса армян Мкртича армянским епархиям подчиняться этому закону заставили царское правительство приступить к укреплению русской военной и гражданской администрации. Для того чтобы смягчить остроту неприязни к российской властной элите, в 1904 г. в отставку был отправлен главноначальствующий.
Общероссийская политическая ситуация в связи с первой буржуазно-демократической революцией 1905-1907 гг. еще более дестабилизировала обстановку в регионе.
В сложившихся условиях наилучшим решением проблемы самодержавие видело в восстановлении наместничества См.: [22, с. 472]. и передаче наместнику чрезвычайных полномочий, что позволило бы ему «согласовать в своих решениях начала общегосударственной политики с местными потребностями» и «удовлетворять последние быстро, по возможности, в момент их возникновения» Всеподданейшая записка по управлению Кав-казским краем генерал-адъютанта графа Воронцова- Дашкова. Спб., 1907. С. 158..
К приезду нового наместника Задача успокоения Кавказа была возложена на бывшего министра двора при Александре II графа И.И. Воронцова-Дашкова (1905-1915 гг.), который имел опыт служения на Кавказе и принадлежавшего к числу сторонников более гибкой политики в нацио-нальном вопросе. революционное движение в крае приняло «уже размеры, опасные для государственного порядка» РГИА. Ф. 1276. Оп. 19. Д. 220. Л. 18..
Первым шагом И.И. Воронцова-Дашкова в национально-религиозных делах на Кавказе было получение согласия царя на отмену закона 1903 г. о конфискации имущества армянской церкви. Этот пункт новый наместник заложил в своей программе урегулирования ситуации на Кавказе. Здесь говорилось, что «прошение католикоса о возвращении имущества армянской церкви будет удовлетворено» [22, с. 482].
Итогом стала отмена закона 1903 г. указом императора от 1 августа 1905 г. Все недвижимые имущества и капиталы возвращались армянской церкви, а наместнику на Кавказе поручалась разработка нового положения об армянских церковных школах О возвращении в ведение Армяно-григориан-ской церкви недвижимых имуществ и капиталов, пере-данных в Министерство народного просвещения // ПСЗ РИ. Собр. 3-е. Т. 25. Отд. 1. Ст. 26613; Указ Правитель-ствующему сенату 1 августа 1905 г. // РГИА. Ф. 1276. Оп. 19. Д. 2. Л. 88-89..
Заключение
Таким образом, выводом к данному исследованию может быть тезис о симбиозе политики как внутренней, так и внешней в армянском национальном вопросе в позднеимперский период. Покровительствуя Армяно-григорианской церкви, российское правительство желало привлечь симпатии армян не только в России, но и за рубежом, составив паритет Османской Турции. В этой связи имела место большая самостоятельность во внутренних делах армян, нежели других инославных исповеданий.
Произошедшие изменения в отношениях государства с Армяно-григорианской церковью в конце XIX века были связаны с ростом революционных настроений за национальное самоопределение, а также политикой русификации на окраинах империи. Первая являлась итогом притеснения национальной идентичности. Отказ от обучения на родном языке и введение русского языка служили подоплекой для острых межнациональных конфликтов.
Вторая причина лежала в плоскости интенсивно протекавшего процесса русской колонизации национальных окраин в рассматриваемый период. Идея увеличения фонда для русской колонизации за счет армянских церковных земель26 также послужила ударом по армянскому народу и его самосознанию.
26 РГИА. Ф. 1276. Оп. 19. Д. 2. Л. 44.
Список литературы
1. Дживелегов А.К. Турция и Армянский вопрос = .й'Ш.ррфшЬ й *^шфшфшЬ hmpgp (арм.) / сост. Е. Минасян. Ереван: ЕГУ, 2014. 319 с.
2. Тунян В.Г. Формирование армяно-русских отношений в церковной сфере XVIII - первой трети XIX в. // Акунк. Ереван, 2012. № 6. С. 16.
3. Блохин В.С. Этапы и содержание армяно-русского межконфессионального диалога: исторический и современный опыт // Вестник Ереванского университета. Серия 6: Международные отношения. Политология. 2019. № 1 (28). С. 28-37.
4. Геворгян Г.А. История экономического и социокультурного становления армянской диаспоры Донской области и степного Предкавказья (последняя четверть XVIII - 1917). Армавир, 2000.
5. ОванесовБ.Т. Армянская община города Ставрополя (1808-1918 гг.). Ставрополь, 2001. 118 с.
6. Погосян Л.А. Армянская колония Армавира. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1981. 181 с.
7. Кулиев Ф.М. Правовое регулирование деятельности конфессий в Российской империи в конце XVIII - нач. ХХ в. // Известия СОИГСИ. 2015. № 15 (54). С. 14-24.
8. Иноземцева Е.И. Дагестан и Россия в XVIII - первой половине XIX в.: Проблемы торгово-экономических взаимоотношений. Махачкала, 2001. 224 с.
9. Яхшибекян Д.Д., Иноземцева Е.И. Армянское купечество в контексте торгово-экономических отношений Дагестана с Россией и народами Северо-Восточного Кавказа в XVIII в. // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2008. № 4. С. 90-92.
10. Магомедханов М.М., Мусаева М.К. Армяне в этнокультурном ландшафте Дагестана // Вестник ИИАЭ. 2015. № 4. С. 74-85.
11. Гарунова Н.Н. Влияние переселенческой политики России на Северо-Восточном Кавказе на динамику армянского населения Кизляра в XVIII-XIX вв. // Армяне юга России: история, культура, общее будущее: материалы Всерос. науч. конф. / отв. ред. акад. Г.Г. Матишов. Ростов н/Д.: Изд-во ЮНЦ РАН, 2012. С. 43-49.
12. Чекулаев Н.Д. Армянские эскадроны в составе русских войск. 1723-1764 гг. // Военно-исторический журнал. 2008. № 12. С. 76-77.
13. Гарунова Н.Н. Российские города-крепости в контексте политики России на Северо-Восточном Кавказе в XVIII - первой половине XIX в.: проблемы политической, экономической и культурной интеграции. Махачкала, 2007. 304 с.
14. Аганесова Д.В., Суздальцева И.А. Армянские общины Дагестана в XVIII-XIX вв. Махачкала, 2007. 244 с.
15. Далгат Э.М. Город и городская жизнь в Дагестане во второй половине XIX - начале XX в. Махачкала: Мавраевъ, 2015. 256 с.
16. Кулиев Ф.М. Религиозный фактор в геополитике России и Турции на Северном Кавказе // Кавказ и глобализация. 2013. Т. 7. Вып. 1-2. С. 127-136.
17. Абдулаева М.И. Северный Кавказ в политике Турции в начале ХХ века // ACTA HISTORICA: труды по истории, археологии, этнографии и обществознанию. 2018. № 2. С. 175-180.
18. Доного Х.-М. Панисламизм в политической жизни Дагестана в нач. ХХ в. // Черновик. 2005-09-09. № 35. URL: https://chernovik.net/content/hronograf/panislamizm-v-politicheskoy-zhizni-dagestana-nacha- la-hh-veka (дата обращения: 24.07.2020).
19. Мелконян А.А. Армения в контексте внешней политики России в первой трети XIX в. (некоторые аспекты) // Вестник РАУ. 2003. № 3. С. 11.
20. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - начало XX в. / отв. ред. Н.С. Киня- пина. М., 1978. 435 с.
21. Дегоев В.В. Внешняя политика России и международные системы: 1700-1918 гг. М.: РОССПЭН, 2004. 495 с.
22. Дякин В.С. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX - начало XX в.). СПб., 1998.
23. Чолахян В.А. Конфессиональная политика Российской империи в отношении Армянской Апостольской церкви в XIX - нач. XX в. // Проблемы российской цивилизации и методики преподавания истории. 2016. № 8. С. 66-79.
24. Волкова Н.Г. О расселении армян на Северном Кавказе до начала XX в. // Историко-филологический журнал. 1966. № 3. С. 257-267.
25. Белозеров В. С. Трансформация этнодемографических и миграционных процессов на Северном Кавказе И Население Юга России: Трансформации воспроизводства населения и образа жизни в новых геополитических условиях. Ставрополь, 2009. С. 3-14.
26. Худаведрян К.С. М.Г. Нерсисян - первый исследователь истории народнических организаций в Закавказье // Академик М.Г. Нерсисян - исследователь истории армяно-русских отношений. Ереван, 1980. С. 95-100.